Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А42-1033/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд», адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 11/18, ОГРН 1025100837717, ИНН 5190103836 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными результатов торгов, проведенных 09.12.2022 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление), по лоту: помещение нежилое, площадь 839,80 кв. м, кадастровый номер 51:20:0002021:4517, адрес: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 5, корп. 1 (далее - Помещение); о признании недействительным договора купли-продажи Помещения, заключенного по результатам торгов между Управлением и индивидуальным предпринимателем Солтысюком Олегом Петровичем, ОГРНИП 304519035700341; о применении последствий недействительности указанного договора в виде понуждения Специализированного отделения приставов по Мурманской области (далее - Спецотделение) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее - Управление ФССП), осуществить возврат предпринимателю Солтысюку О.П. денежных средств, уплаченных по договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315; Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019; государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346; некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259; акционерные общества «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, соор. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», адрес: 183025, г. Мурманск, пр-д Капитана Тарана, д. 9, ОГРН 1155190004056, ИНН 5190046810, «Жилцентр», адрес: 183025, г. Мурманск, пр-д Капитана Тарана, д. 9, каб. 6, ОГРН 1205100002216, ИНН 5190083555, «Севергрупп».
Решением суда первой инстанции от 12.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 решение от 12.08.2024 отменено, результаты торгов, проведенных Управлением 09.12.2022, признаны недействительными, договор купли-продажи Помещения, заключенный Управлением и предпринимателем Солтысюком О.П., признан недействительным; апелляционным судом применены последствия недействительности договора купли-продажи Помещения в виде обязания Управления ФССП в лице Спецотделения осуществить возврат со счета Спецотделения Управления ФССП Солтысюку О.П. денежных средств, уплаченных по договору; с Управления, предпринимателя Солтысюка О.П., Управления ФССП в пользу Общества взыскано по 4000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и по 10 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить либо изменить постановление от 05.03.2025 в части взыскания с него в пользу Общества 14 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Как указал податель кассационной жалобы, понесенные Обществом судебные издержки не связаны с действиями Управления, поскольку на момент проведения торгов (09.12.2022) постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643 о принятии результатов оценки и от 18.10.2022 № 51021/22/357912 о передаче имущества должника на реализацию не были признаны незаконными; Управлению не было известно о факте оспаривания Обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643 в рамках дела № А42-11226/2022; поскольку неправомерных действий Управление не совершало, судебные издержки не подлежат взысканию с него.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 05.03.2025 в обжалуемой части без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба Управления рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в производстве Спецотделения находится сводное исполнительное производство от 01.10.2020 № 9196/18/51021-СД в отношении Общества (должника).
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест Помещения, принадлежащего должнику (бывший ресторан «Панорама»).
Для определения рыночной стоимости Помещения в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем привлечена оценщик Акинчиц Виктория Александровна.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643 приняты приведенные в отчете оценщика от 22.09.2022 № 512/60 результаты оценки: стоимость Помещения определена в размере 12 439 100 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 № 51021/22/357912 Управлению на реализацию передано арестованное Помещение с общей начальной продажной стоимостью 12 439 100 руб.
Торги в отношении арестованного имущества состоялись 09.12.2022, их победителем определен предприниматель Солтысюк О.П., и Управление заключило с ним договор купли-продажи Помещения.
Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника, перечислены Управлением на депозитный счет Спецотделения по платежным поручениям от 22.12.2022 № 6827 и 6764.
Общество, посчитав, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор подлежат признанию недействительными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что на момент проведения торгов постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги не были признаны незаконными и не были отменены, пришел к выводу, что у организаторов торгов отсутствовали установленные законодательством препятствия в проведении торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции не учел установленных по делу № А42-11226/2022 обстоятельств, решение от 12.08.2024 отменил, заявленные требования удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришла к следующему.
В кассационной жалобе Управление указало на неправомерное взыскание с него в пользу Общества 14 000 руб. судебных расходов за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. При этом доводов, раскрывающих неправомерность и необоснованность признания судом апелляционной инстанции результатов торгов от 09.12.2022 и договора-купли продажи Помещения недействительными в кассационной жалобе Управление не привело.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).
Таким образом, отнесение судебных расходов на одну из сторон спора обусловлено тем, что другая его сторона была вынуждена принимать участие в судебном разбирательстве для защиты своих прав, которые затрагивает правовое поведение другой стороны.
Как следует из пункта 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Суд апелляционной инстанции указал, что решением суда первой инстанции от 02.10.2023 по делу № А42-11226/2022, вступившим в законную силу 27.12.2023, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643 о принятии результатов оценки признано недействительным. Однако при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд не учел, что Управление участником по указанному делу не являлось.
Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя № 51021/22/310643 о принятии результатов оценки вынесено 22.09.2022, постановление № 51021/22/357912 о передаче Управлению арестованного имущества на реализацию на торгах - 18.10.2022.
Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № 51021/22/310643 поступило от Общества в суд 07.12.2022.
Таким образом, Управлению при проведении торгов (09.12.2022) не было известно об оспаривании Обществом постановления судебного-пристава исполнителя от 22.09.2022.
Кроме того, на момент проведения торгов постановления судебного-пристава исполнителя от 22.09.2022 и от 18.10.2022 не были признаны незаконными либо отменены.
В отзыве на апелляционную жалобу Общества Управление также указывало, что на момент проведения торгов в установленном законом порядке результаты оценки имущества не оспорены, решение по делу № А42-11226/2022 в законную силу не вступило, в связи с чем у Управления не было оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника.
Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных издержек указанные доводы Управления надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили.
Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно разрешил вопрос о взыскании с Управления судебных расходов без оценки указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку вопрос о правомерности взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов судом апелляционной инстанции фактически не рассматривался, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и согласно части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Управления в пользу Общества 14 000 руб. судебных расходов с направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам Управления и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А42-1033/2024 в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» 4000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменить.
Дело № А42-1033/2024 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А42-1033/2024 оставить без изменения.
|
