Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от Курмакаевой Светланы Михайловны представителя Мишуриной А.В. (доверенность от 22.10.2022), от закрытого акционерного общества «Гатчинская ювелирная сеть «Кредо Приорат» представителя Гомоновой Н.Д. (доверенность от 21.04.2025),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курмакаевой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу А56-24943/2023, у с т а н о в и л: Курмакаева Светлана Михайловна, Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Гатчинская ювелирная сеть «Кредо Приорат», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 14, ОГРН 1024701245590, ИНН 4705006802 (далее - Общество), об обязании ответчика предоставить заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Кроме того, на случай неисполнения решения суда Курмакаева С.М. просила взыскать с Общества судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 на Общество возложена обязанность предоставить Курмакаевой С.М. в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу заверенные копии документов о деятельности Общества согласно приведенному в резолютивной части перечню; за нарушение срока исполнения судебного акта установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Общества в пользу Курмакаевой С.М., в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Общество 27.06.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании решения от 24.08.2023 исполненным и прекращении исполнительного производства, а также о снижении судебной неустойки, присужденной указанным судебным актом.
Определением суда от 29.08.2024 заявление Общества удовлетворено, решение суда от 24.08.2023 по настоящему делу признано исполненным, исполнительное производство от 22.03.2024 № 85367/24/47023-ИП прекращено; размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта, присужденной решением от 24.08.2023, уменьшен до 2 400 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Курмакаева С.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.08.2024 и постановление от 29.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также то, что обстоятельства невозможности исполнения решения, на которые ссылается Общество, возникли до принятия судебного акта по существу спора; вывод судов об уклонении Курмакаевой С.М. от принятия документов Общества не подтвержден материалами дела; судебная неустойка снижена судами в отсутствие достаточных доказательств завышения ее размера.
В судебном заседании представитель Курмакаевой С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Общества просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 24.08.2023 по настоящему делу выдан исполнительный лист от 06.10.2023 серии ФС № 045871884; возбуждено исполнительное производство от 01.11.2023 № 322860/23/47023-ИП.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.01.2024 в указанную дату во исполнение решения от 24.08.2023 представителю Курмакаевой С.М. передана большая часть документов Общества; 06.03.2024 исполнительный лист отозван Курмакаевой С.М. с исполнения.
Впоследствии, 22.03.2024, возбуждено новое исполнительное производство - № 85367/24/47023-ИП - на основании исполнительного листа от 15.03.2024 серии ФС № 045889800.
Общество 17.05.2024 направило судебному приставу-исполнителю уведомление о готовности передать оставшуюся часть документов, кроме аудиторских заключений за 2018 - 2022 годы, приложив к данному уведомлению справку об отсутствии у него таковых.
В рамках исполнения решения от 24.08.2023 Общество передало Курмакаевой С.М. оставшуюся часть документов, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 27.05.2024 и приложением к нему.
Общество, считая, что исполнило требования исполнительного документа, так как передача аудиторских заключений невозможна ввиду их отсутствия, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором также просило снизить размер судебной неустойки до 2 400 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 327 АПК РФ, приняв во внимание положения статьи 43 Закона № 229-ФЗ, а также сведения (справку) об отсутствии у Общества аудиторских заключений в отношении бухгалтерской отчетности за 2018 - 2022 годы, исходили из того, что согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в рамках исполнительного производства от 22.03.2024 № 85367/24/47023-ИП требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Положения части 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, при этом, рассматривая заявления данной категории, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления решение от 24.08.2023 по настоящему делу исполнено Обществом частично; спорным являлся вопрос исполнения решения в части предоставления Обществом Курмакаевой С.М. аудиторских заключений в отношении бухгалтерской отчетности за 2018 - 2022 годы.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) разъяснено следующее: в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные ими доказательства, установили, что в период с 2018 по 2022 годы аудиторские проверки в Обществе не проводились и аудиторские заключения не составлялись, то есть фактически названные заключения отсутствуют (указанные обстоятельства Курмакаевой С.М. не опровергнуты). В ходе исполнения решения от 24.08.2023 генеральным директором Общества представлена справка об отсутствии указанных документов, что следует из приложения № 1 описи документов к акту совершения исполнительных действий от 27.05.2024.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения решения от 24.08.2023 в части обязания Общества передать Курмакаевой С.М. аудиторские заключения в отношении бухгалтерской отчетности Общества за 2018 - 2022 годы, и соответственно о том, что означенное решение фактически исполнено в полном объеме с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма № 144.
Доводы Курмакаевой С.М. о неправомерности признания решения исполненным ввиду того, что приведенные Обществом обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в соответствующей части фактически имели место до возбуждения исполнительного производства, однако не заявлялись ответчиком при рассмотрении спора по существу, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма № 144.
Поскольку совокупность представленных Обществом доказательств и установленных на момент рассмотрения заявления о признании исполненным решения от 24.08.2023 обстоятельств свидетельствовала о наличии достаточных оснований для прекращения исполнительного производства на основании статьи 327 АПК РФ, заявление Общества в соответствующей части удовлетворено судами правомерно.
В части требования о снижении размера судебной неустойки суд округа отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, о том, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719), допускает возможность обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определен статьей 324 АПК РФ для заявления должника о прекращении ее начисления.
Учитывая положения статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32, 34 Постановления № 7, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020№ 305-ЭС17-12719, принимая во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта и применяется в первую очередь с целью стимулирования должника к совершению определенных действий, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, и недопущения необоснованного обогащения за счет штрафных санкций, суды двух инстанций пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения судебной неустойки за период с 23.09.2023 по 27.05.2024 до 2 400 000 руб.
При этом суды отметили, что Общество предпринимало действия, направленные на исполнение судебного акта, и неоднократно сообщало о готовности передать Курмакаевой С.М. имеющиеся у него документы в соответствии с резолютивной частью решения от 24.08.2023, что в материалах дела отсутствуют доказательства злостного уклонения ответчика от передачи документации; кроме того, судами учтены поведение сторон в ходе исполнительного производства, дата передачи документов в полном объеме, а также причины допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда.
Таким образом, суды сделали обоснованные и правомерные выводы о наличии оснований для снижения начисленной на основании решения суда неустойки.
Определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу А56-24943/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Курмакаевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
|
