Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» Давыдовой К.В. (доверенность от 15.02.2024), от акционерного общества «Газстройпром» Балюка А.В. (доверенность от 03.02.2025),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-25730/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 10-Н (88), ОГРН 1167847379985, ИНН 7813261611 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, комн. 22, ОГРН 1187847178705, ИНН 7842155505 (далее - Компания), о взыскании 83 735 330,90 руб. задолженности по договору от 22.06.2022 № ГСП-22-00026/07 (далее - Договор), 2 520 433,46 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2023 по 14.03.2024, а также неустойки, начисленной с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной по условиям пункта 13.43 Договора.
Определением от 06.08.2024 суд первой инстанции принял к производству встречный иск о взыскании с Общества 105 909 412 руб. задолженности.
Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топ технологии Урала», адрес: 364042, Чеченская республика, г. Грозный, ул. Сайханова, д. 226 лит. А, ОГРН 1146679004713, ИНН 6679047634 (далее - Организация).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 66 196 863,06 руб. задолженности, неустойка из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано тем же решением.
Компания с решением суда от 24.12.2024 не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 жалоба Компании возвращена.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2025 определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 оставлено без изменения, жалоба Компании оставлена без удовлетворения.
Таким образом, по жалобе Компании правомерность решения суда первой инстанции от 24.12.2024 подлежит проверке судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По утверждению Компании, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что услуги Организации по предоставлению персонала были оказаны для обеспечения своевременного выполнения работ Обществом, поэтому на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет Компании на сумму оказанных услуг.
Податель жалобы оспаривает правомерность уменьшения судом неустойки, предъявленной к зачету, начисленной по договору поставки материально-технических ресурсов для объектов строительства от 01.08.2022 № ГСП-22-02509/13 (далее - Договор поставки), с 25 668 229,56 руб. до 3 000 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда от 24.12.2024 без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
Определением исполняющего обязанности председателя суда Северо-Западного округа Филиппова А.Е. от 14.05.2025, в связи с нахождением судьи Елагиной О.К. в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Боголюбову Е.В.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Организации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность решения суда с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) 22.06.2022 был заключен Договор, в соответствии с которым Общество обязалось по поручению Компании в установленные Договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте: этап 5.1 - объекты УКПГ-2 (в том числе, эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС); конденсатопровод промысловый (УКПГ-2 - терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский), строительство линии электропередачи воздушной, участок АС 4, 5, 6 в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714). Результаты должны быть переданы генподрядчику, который в свою очередь обязался в предусмотренном Договором порядке принять результат работ и оплатить их. Работы подлежат выполнению в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ (пункт 2 Договора).
Работы согласно пункту 2.2 Договора выполняются с использованием материалов субподрядчика, то есть иждивением субподрядчика с обязательством организации поставки в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования (приложение № 1.4 к Договору; за исключением общераспространённых полезных ископаемых и оборудования заказчика, предоставляемых генподрядчиком на давальческой основе).
Согласно пункту 2.4 Договор заключен в целях исполнения договора генерального подряда от 13.09.2019 № 1684/19, заключенного между ПАО «Газпром» (заказчиком) и Компанией (генподрядчиком), включая все дополнительные соглашения и приложения к нему, которые подписаны (могут быть подписаны) сторонами в период его действия, в соответствии с которым генподрядчику поручено выполнение работ по строительству объекта и передача завершенного строительством объекта заказчику.
Цена работ является твердой и составляет 792 194 500 руб. Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах составляет 158 438 900 руб. Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной и рабочей документации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика (пункты 3.1 - 3.4 Договора).
Расчеты за выполненные субподрядчиком работы осуществляются в течение 75-и рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), реестра документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также после представления субподрядчиком генподрядчику счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, которые передаются субподрядчиком генподрядчику, а также направляются по адресу электронной почты irkutsk@gsprom.ru; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (пункт 4.1, 4.2 Договора).
Начало выполнения работ - 22.06.2022; окончание - 31.08.2022 (пункт 5.1 Договора).
Согласно разделу 13 стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору несут ответственность в соответствии с законодательством и Договором (пункты 13.1 - 13.56).
В обоснование заявленных требований Общество заявило, что в рамках исполнения Договора до подписания дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 5 выполнило работы на общую сумму 802 051 452,24 руб., что подтверждается подписанными между сторонами 22.12.2022 справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.11.2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 29.11.2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-2 от 29.11.2022 (приложение № 4); журналом учета выполненных работ по форме КС-6а.
Однако, Компания оплатила работы на сумму 718 316 121,34 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Задолженность за работы, выполненные Обществом и принятые Компанией, составила 83 735 330,90 руб.
Согласно пункту 13.43 Договора за нарушение сроков оплаты работ на срок свыше 30-и календарных дней генподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.
За период с 19.05.2023 по 14.03.2024 Общество начислило Компании 2 520 433,46 руб. неустойки.
Претензия от 15.12.2023 № СЗ-2023/227 с требованием об уплате задолженности оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Компания возражений относительно размера задолженности не заявила, однако указала, что акты выполненных работ были подписаны «авансом», фактически работы завершены лишь в августе 2023 года. Компания, сославшись на переписку сторон, полагает, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты у Общества отсутствовали, а также считает размер начисленной неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, Компания заявила о наличии следующих встречных требований, подлежащих зачету при рассмотрении настоящего спора.
Между сторонами, согласно их пояснениям, для обеспечения работ по Договору был заключен Договор поставки, в соответствии с которым Компания обязалась поставлять материально-технические ресурсы, а Общество - принимать и оплачивать товар.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставки поставщик в порядке и сроки, установленные условиями банковского сопровождения, обязан открыть отдельный счет в Газпромбанке (акционерное общество) для целей расчетов по договору и осуществлять все расчеты по договору только с отдельного счета. Поставщик обязуется соблюдать условия банковского сопровождения, установленного в приложении № 2 к Договору поставки.
Пунктом 4.6 Договора поставки стороны предусмотрели, что расчеты за поставляемый товар покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству, формы оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.
В ходе исполнения Договора поставки Компанией поставлен товар на сумму 395 804 590,22 руб., однако его оплата произведена лишь частично, на сумму 378 745 688,92 руб. Таким образом, по расчету Компании задолженность Общества перед ним составила 17 058 901,30 руб.
Согласно пункту 7.6 Договора поставки покупатель (Общество) уплачивает поставщику (Компании) неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету Компании неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по Договору поставки, по состоянию на 24.06.2024 составляет 25 668 229,56 руб.
Общество не возражало относительно зачета суммы задолженности за поставленный товар, однако полагало необходимым уменьшить размер начисленной Компанией неустойки, указав на нарушение обязательств Компанией по открытию отдельного счета, предусмотренного пунктом 4.4 Договора поставки, а также на затягивание процесса по оформлению зачета суммы спорной задолженности по сложившейся между сторонами с 23.12.2023 в порядке пункта 4.6 Договора поставки традиции расчетов за поставленный товар.
Компания в рамках встречного иска предъявила Обществу требование о взыскании 105 909 412 руб.
В обоснование этого требования Компания указала, что Общество не располагало достаточным количеством персонала для своевременного выполнения работ по Договору, что повлекло необходимость привлечения оказывающей услуги по предоставлению персонала Организации, с которой был заключен Договор от 07.11.2022 № ГСП-АУ-0711/22 (далее - Договор от 07.11.2022).
Согласно пункту 1.1 Договора от 07.11.2022 Организация (исполнитель) направляет временно своих работников с их согласия к Компании (заказчику) для выполнения этими работниками определенных их трудовым договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.
Оказание услуг по этому договору осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика (пункт 1.3 Договора от 07.11.2022).
Оплата услуг за предоставленный персонал согласно пункту 4.1 Договора от 07.11.2022 производится заказчиком за фактически выполненные работы/ оказанные услуги исходя из расчета расценок, установленных сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2).
Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актом об оказании услуг, подлежащим подписанию сторонами два раза в месяц (пункт 4.3 Договора от 07.11.2022).
В пункте 1.6 Договора от 07.11.2022 указано, что персонал направляется для выполнения работ/ оказания услуг на объекте Компании: этап 5.1 - объекты УКПГ-2 (I очередь строительства). Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский в составе инвестиционного проекта (стройки) «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714).
Компания, произведя уплату по подписанным с Организацией по Договору от 07.11.2022 актам оказания услуг, посчитала, что расходы подлежат возмещению Обществом, поскольку персонал был передан ему в распоряжение, и предъявила Обществу требование на сумму 105 909 412 руб. по встречному иску.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон признал подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании задолженности и неустойки по Договору, и с учетом проведенного зачета на сумму задолженности по Договору поставки и неустойки, размер которой уменьшен по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, определил сумму подлежащую взысканию в пользу Общества. В удовлетворении встречного иска Компании судом отказано, поскольку суд признал не доказанным выполнение работниками Организации работ, подлежащих выполнению Обществом в рамках исполнения обязательств по Договору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается Компанией выполнение Обществом работ на заявленную сумму задолженности, поэтому требование о взыскании 83 735 330,90 руб. задолженности по Договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Обществом на сумму задолженности на основании пункта 13.43 Договора за период с 19.05.2023 по 14.03.2024 начислено 2 520 433,46 руб. неустойки, а также заявлено требование о выплате неустойки с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для иного расчета неустойки, исходя из подписных сторонами приемо-сдаточных документов, являющихся, согласно условиям пункта 4.1 Договора, основанием для оплаты работ, судом не установлено.
Доводы Компании об уменьшении размера неустойки признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению, поскольку Компанией не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Размер начисленной неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования Общества о взыскании задолженности и неустойки по Договору признаны подлежащими удовлетворению в размере, заявленном в иске.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Возражений относительно размера задолженности, заявленной Компанией по Договору поставки, со стороны Общества не поступало.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Общество ранее заявляло о зачете 17 058 901,30 руб. долга в счет имеющейся задолженности перед Компанией по аналогии с подписанными ранее соглашениями о зачете взаимных требований.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами, начиная с 25.12.2023, по инициативе Общества согласовывался проект соглашения о зачете на указанную сумму, однако данный зачет согласно информации от 05.03.2024 Компанией не был согласован.
На сумму долга по Договору поставки Компанией начислена неустойка в размере 25 668 229,56 руб.
Общество ходатайствовало об уменьшении размера неустойки, при этом сослалось на завышенный размер неустойки, предусмотренной Договором поставки, и длительное время, потраченное на согласование условий для проведения зачета взаимных требований на спорную сумму, что также способствовало увеличению периода, а следовательно и суммы неустойки.
Суд первой инстанции, оценив взаимоотношения сторон при исполнении обязательств по договорам, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также посчитав завышенной ставку неустойки, предусмотренную Договором поставки, счел необходимым размер неустойки уменьшить до 3 000 000 руб.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
С учетом зачета встречных однородных требований по Договору и Договору поставки судом первой инстанции требования Общества признаны подлежащими удовлетворению частично.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в силу статей 15, 393 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
В рамках встречного иска Компания предъявила Обществу требование о взыскании 105 90 9412 руб. задолженности. В обоснование требования ответчик указал на заключение с Организацией Договора от 07.11.2022 в интересах Общества с целью своевременного исполнения им обязательств по Договору.
Суд первой инстанции, исследовав объекты в отношении которых Обществом выполнялись работы, а также виды и объемы работ, признал недоказанным выполнение работниками Организации обязательств Общества по Договору. Переписка Общества с Организацией о согласовании различного характера вопросов не признана судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в интересах Общества.
Договор от 07.11.2022 не содержит сведений о том, что он заключен между Организацией и Компанией в интересах или с согласия Общества.
Свидетельские показания не могут подменять иные письменные доказательства (статья 68 АПК РФ), которые должны быть представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации в подтверждение исполнения Организацией обязательств Общества по Договору. Отказ в вызове свидетелей не может свидетельствовать о неполном исследовании и выяснении судом первой инстанции всех значимых для дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору и необходимости привлечения персонала Организации, поэтому правомерно отказал во взыскании с Общества в качестве убытков расходов Компании по Договору от 07.11.2022.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам сторон суд дал надлежащую правовую оценку, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятым решением суда, но не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на общую сумму 67 714 руб., понесенных в ходе кассационного производства, в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 27 714 руб. расходов, связанных с перелетом и проживанием исполнителя по месту судебного заседания.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть арбитражным судом возмещены, если они были фактически понесены, документально подтверждены.
В подтверждение факта оказания услуг представлен договор от 15.02.2024 № 15/02-24 (далее - Договор № 15/02-24) об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом и Давыдовой Ксенией Владимировной (исполнителем), дополнительное соглашение № 1 Договору № 15/02-24 (далее - ДС № 1); договор целевого займа от 15.04.2025 № 15/04-25.
В силу пункта 1.2 ДС № 1 исполнитель обязался подготовить письменные пояснения по делу при рассмотрении кассационной жалобы Компании, представить в суд и лицам, участвующим в деле; представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Компании на решение суда первой инстанции; подготовить все необходимые процессуальные документы, заявления и ходатайства по делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании на решение суда первой инстанции.
Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается чеком и справкой по операции от 06.05.2025.
Как следует из содержания пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 13 Постановления № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд округа пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг размере 40 000 руб.
Кроме того, Общество просило взыскать 27 714 руб. расходов, связанных с перелетом и проживанием исполнителя к месту судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1.6 ДС № 1 возмещение исполнителю расходов, связанных с перелетом, проездом, проживанием исполнителя осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов о возмещении расходов с предоставлением исполнителем подтверждающих документов.
Общество представило акт о возмещении расходов от 06.05.2025 № 1, в соответствии с которым возместило исполнителю понесенные расходы в размере 27 714 руб., из которых: - 12 898 руб. за оплату авиаперелета по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, маршрутная квитанция электронного билета № 5552354844123, оплата подтверждается кассовым чеком
Возмещение расходов на сумму 27 714 руб. подтверждается справкой об операции от 06.05.2025, договором целевого займа от 06.05.2025 № 06/05-25, 14 816,00 руб. за оплату проживания «Отель Таврический».
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Заявленные транспортные расходы на перелет и проживание являются обычно устанавливаемыми за подобные услуги в общей сумме 24 414 руб. Поскольку Обществом неосновательно включена стоимость питания в отеле.
Согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы в обоснование несения этих расходов, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ считает возможным взыскать с Компании в пользу Общества 64 414 руб. в возмещение судебных расходов.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2025 приостановление исполнения решения от 24.12.2024 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-25730/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпром» - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Газстройпром», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, комн. 22, ОГРН 1187847178705, ИНН 7842155505, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 10-Н (88), ОГРН 1167847379985, ИНН 7813261611, 64 414 руб. в возмещение судебных расходов.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-25730/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2025.
|
