Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.
при участии от Arrow Central Europe GmbH (Эрроу Сентрал Юроп ГмбХ) Ширяева М.Е. (доверенность от 18.09.2024),
рассмотрев 14.05.2025 кассационную жалобу Arrow Central Europe GmbH на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А66-19469/2024,
у с т а н о в и л:
иностранное лицо - Arrow Central Europe GmbH (Эрроу Сентрал Юроп ГмбХ (рег. номер HRB 34655, адрес: 63263, ФРГ, Ной-Изенбург, Фрaнкфуpтер Штрассе, 211, адрес для корреспонденции: 125196, г. Москва, ул. Лесная, д. 7, БЦ «Белые сады», АБ г. Москвы «Некстонс»; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Эталон» (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, здание ЦАН, помещение 1; ИНН 6901090890, ОГРН 1056900168940; далее - Завод), о взыскании 268 020,86 евро долга по контракту от 29.04.2015 № 1056977/1.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2025, иск возвращен его подателю.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Как указывает податель жалобы, вопрос о компетенции суда подлежал разрешению в данном случае после принятия судом иска к производству, отмечая, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Общество полагает, что суды не проверили исполнимость пророгационного соглашения с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р и части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, в силу введения мер ограничительного характера в отношении России, российских физических и юридических лиц разрешение настоящего спора в местном суде Оффенбаха-на-Майне в Германии для ответчика (Завода) будет существенно затруднена.
В отзыве на кассационную жалобу Завод, считая доводы Общества несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 23, следует, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 названного Кодекса), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 указанного Кодекса.
На основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, спор может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.
Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 12 Постановления № 23).
При этом в силу статей 37 и 249 АПК РФ стороны вправе договориться о рассмотрении дела в арбитражном суде на основании заключенного между ними пророгационного соглашения.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.
В данном случае судами установлено, что пунктом 10.1 контракта от 29.04.2015 №1056977/1 стороны согласовали, что местом осуществления деятельности и платежей по всем обязательствам, возникающим в связи с юридическими отношениями между поставщиком и покупателем, является Оффеибах-на-Майне, Германия. Данное соглашение регулируется немецким законодательством. В случае возникновения споров по настоящему соглашению, исключительную юрисдикцию имеют местные суды Оффенбаха-на-Майне, Германия. Венская конвенция о международной торговле товарами не применима. Контракт от 29.04.2015 № 1056977/1 заключен сторонами без разногласий.
Из пункта 4 Постановления № 23 следует, что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.
Как следует из пункта 7 Постановления № 23, в соответствии с частью 5 статьи 3, статьями 248, 249 АПК РФ исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационным соглашением).
Таким образом, стороны вправе установить договорную компетенцию иностранного суда, которая не подлежит применению лишь в случае исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.
В данном случае суд первой инстанции при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления не установил предусмотренных статьей 248 АПК РФ оснований для отнесения настоящего спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.
Ссылка Общества на исключительную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации на основании статьи 248.1 АПК РФ в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.
В данном случае Завод такого волеизъявления не выражал. Более того, в отзыве на апелляционную жалобы ответчик (Завод) подтвердил, что в отношении него не вводились ограничительные меры, препятствующие доступу к правосудию в Германии.
При этом следует отметить, что пунктом 4 Постановления № 23 и пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, допускается проверка компетенции арбитражных судов Российской Федерации при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления.
В этой связи суд округа отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 11 Постановления № 23, согласно которому по смыслу статьи 252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации должен оставить исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации.
Статья 252 АПК РФ определяет процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а приведенное разъяснение позволяет применять данную норму в случае наличия пророгационного соглашения. Статьей 148 АПК РФ предусматривается оставление искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.
Согласно пункту 18 Постановления № 23 применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Таким образом, приведенным пунктом 11 Постановления № 23 разъясняются процессуальные последствия обнаружения пророгационного соглашения после принятия иска к производству, что не исключает правомерности его возврата при обнаружении пророгационного соглашения судом до принятия иска к производству.
С учетом изложенного возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пророгационного соглашения настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области, данное пророгационное соглашение направлено на установление компетенции иностранного суда и не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, является исполнимым и юридически действительным.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Учитывая, что вопрос о возврате искового заявления рассмотрен судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А66-19469/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Arrow Central Europe GmbH (Эрроу Сентрал Юроп ГмбХ) - без удовлетворения.
|
