Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» Ефремова Д.В. (доверенность от 25.12.2024 № 540-12-01114),
рассмотрев 14.05.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А21-2091/2022,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», адрес: Курская область, м.р-н Касторенский, с.п. Краснодолинский сельсовет, стр. 1, к. 1, оф. 229, ОГРН 1194632001046, ИНН 4632250443 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс», адрес: 309256, Белгородская обл., М.О. Шебекинский, с. Архангельское, ул. Ушакова, д. 59, ИНН 3123443946, ОГРН 1183123027053 (далее - Компания), 75 045 658 руб. 22 коп. с учетом уточнений исковых требований от 05.07.2024, принятых судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), из них:
- 25 373 руб. 21 коп. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 09.06.2021 № 4 к договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833;
- 59 390 485 руб. 41 коп. пеней по дополнительному соглашению от 09.06.2021 № 4 к договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833;
- 4 999 680 руб. пеней по дополнительному соглашению от 25.05.2021 № 1 к договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833;
- 3 989 646 руб. пеней по дополнительному соглашению от 26.05.2021 № 2 к договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833;
- 6 640 473 руб. 60 коп. пеней по дополнительному соглашению от 19.07.2021 № 5 к договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833.
Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества:
- задолженности по договору подряда № 540/03833 в сумме 7 239 178 руб. 28 коп. и пеней за период с 12.01.2022 по 17.06.2024 в размере 38 114 850 руб. 78 коп., а также пеней в размере 0,5% от суммы основного долга с 18.06.2024 по день фактической оплаты;
- задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем №540/05815 в размере 8 708 300 руб. и пеней по этому договору за период с 26.10.2021 по 17.06.2024 в размере 6 599 539 руб. 20 коп., а также пеней в размере 0,1% от суммы основного долга с 18.06.2024 по день фактической оплаты;
- убытков в размере 1 290 044 руб. 94 коп.
Решением суда от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2024, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично; в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 30 580 326 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Как указывает податель жалобы, судами не дано надлежащей правовой оценки представленным Компанией доказательствам фальсификации акта от 21.06.2022 приема-передачи строительной площадки по дополнительному соглашению от 09.06.2021 № 4 к договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833 и настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств подписания этого акта со стороны ответчика. По мнению Компании, суды необоснованно не приняли во внимание доказательств неоднократного обращения подрядчика к заказчику с письмами о необходимости передачи строительной площадки для дальнейшего выполнения работ по указанному дополнительному соглашению (письма от 11.08.2021 № 150, от 07.09.2021 № 175, от 08.09.2021 № 181, от 09.09.2021 № 183, от 10.09.2021 № 184) и отсутствию в связи с этим оснований для начисления неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды немотивированно отказали ему в проведении по делу повторной экспертизы в отношении подписания спорного акта; не учли необоснованное взыскание истцом штрафных санкций по банковской гарантии, что причинило подрядчику убытки; неправомерно отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании с Общества задолженности по договору подряда № 540/03833 и договору аренды транспортных средств с экипажем № 540/05815, несмотря на то, что указанная задолженность подтверждалась материалами дела и не отрицалась Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов Компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2021 № 540/0388 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в дополнительных соглашениях к договору, на строительной площадке, под которой в силу пункта 1.31 договора понималась часть земельного участка 46:08:200603:16 либо 46:08200603:15, переданная подрядчику на период выполнения работ до даты завершения работ на объекте по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.
Наименование, объем и стоимость работ, сроки начала и окончания их выполнения подлежали согласованию сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору подряда (пункт 2.3).
В соответствии пунктом 12.1.1 договора подряда заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку в течение 2 (двух) дней с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, но не ранее обоснованной необходимости в проведении подрядчиком работ на строительной площадке.
Передача строительной площадки подлежала оформлению актом приема-передачи. Принятие подрядчиком строительной площадки означало, что последний осмотрел и обследовал строительную площадку, изучил инфраструктуру, принял во внимание все обстоятельства, которые могут повлиять на производство работ, в том числе на их стоимость и сроки, необходимые для их выполнения; при подписании подрядчиком акта приема-передачи строительной площадки без замечаний он утрачивал право ссылаться в дальнейшем на какие-либо обстоятельства, связанные со строительной площадкой, повлиявшие на сроки и качество выполненных работ по данному Договору.
Пунктом 20.1.2 договора подряда устанавливалась ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам зависящим от подрядчика, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 10% от общей цены работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждую полную неделю, начиная с четвертого дня просрочки.
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктами 4.1.2-4.1.3 договора, в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, определялась пунктом 20.16 договора подряда. При этом предусматривалось, что указанная неустойка не применяется к авансовым платежам по договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2021 № 1 (далее - ДС № 1) подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке и перемещению грунта земельного участка с кадастровым номером 46:08:200603:16 в течение 40 дней в даты подписания этого соглашения, то есть до 04.07.2021.
Работы по ДС № 1 сданы подрядчиком по актам от 02.08.2021 на сумму 5 318 537 руб. 09 коп. и 08.09.2021 на сумму 931 062 руб. 91 коп., то есть с нарушением согласованного срока выполнения работ.
В этой связи заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по ДС № 1 за период с 08.07.2021 по 07.09.2021 в размере 4 999 680 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2021 № 2 (далее - ДС № 2) в обязанность подрядчика входило выполнение работ по подготовке основания из минеральных грунтов с уплотнением с коэффициентом 0,98 для дорог движения технологического транспорта в течение 40 дней с даты подписания данного дополнительного соглашения, то есть до 05.07.2021.
Пунктом 2.1 ДС № 2 стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 250 000 руб. без НДС или 1 500 000 руб. с НДС.
Согласно актам от 14.12.2021 и от 01.02.2022 подрядчиком сданы заказчику с нарушением срока работы на сумму 595 215 руб. и 780 525 руб. соответственно, всего на сумму 1 375 740 руб. с НДС, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по ДС № 2 за период с 09.07.2021 по 31.01.2021 в размере 3 989 646 руб.
По дополнительному соглашению от 19.07.2021 № 5 (далее - ДС № 5) подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устройству тротуаров на объекте автодороги и тротуары внутренние, площадки КАТ на сумму 6 124 068 руб. с учетом НДС в течение 56 календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа.
В связи с перечислением Обществом 27.07.2021 аванса по ДС № 5, работы подлежали завершению подрядчиком до 21.09.2021, однако сданы Компанией 22.12.2021 по акту № 1 на сумму 5 533 728 руб., исходя из чего заказчиком в соответствии с условиями договора подряда начислена подрядчику неустойка в размере 6 640 473 руб. 60 коп.
Претензии заказчика об уплате неустойки по ДС № 1, № 2 и № 5 оставлены Компанией без удовлетворения.
Как указывалось истцом, в силу дополнительного соглашения от 09.06.2021 № 4 (далее - ДС № 4) подрядчик обязался выполнить устройство дорожных покрытий на объекте внутриплощадочные дороги, стоимостью 73 453 122 руб. 24 коп. с НДС в течение 83 календарных дней с даты передачи заказчиком строительной площадки.
Поскольку строительная площадка передана заказчиком по акту от 21.06.2021, работы по ДС № 4 подлежали завершению подрядчиком не позднее 12.09.2021.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по ДС № 4 заказчик 02.11.2021, ссылаясь на пункты 25.1, 25.4, 25.5 договора подряда, направил подрядчику уведомление № 540-2031 об одностороннем отказе от исполнения указанного соглашения с 22.11.2021 и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Учитывая, что на дату расторжения ДС № 4 истцом перечислено ответчику, в том числе в качестве аванса, 40 107 651 руб. 66 коп., а подрядчиком выполнены и сданы работы по актам от 20.09.2021 и от 19.10.2021 на сумму 15 908 829 руб.56 коп и впоследствии по актам от 14.12.2021, от 22.12.2021 от 12.01.2022 сданы выполненные до расторжения ДС № 4 работы на общую сумму 7 563 180 руб. 51 коп., неотработанный ответчиком аванс по этому соглашению составил 16 635 641 руб. 59 коп.
Между тем, принимая во внимание наличие у заказчика задолженности по оплате работ по ДС № 2 к договору подряда в сумме 1 375 740 руб., а также по дополнительным соглашениям № 5 - № 7 - в общей сумме 6 526 228 руб. 38 коп., всего в сумме 7 901 968 руб. 38 коп., Общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в направленном ответчику уведомлении от 04.02.2022 № 540-249 заявило о зачете указанной суммы долга в счет частичного погашения денежного обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса по ДС № 4.
Также Общество 03.02.2022 уведомило Компанию о зачете на основании статьи 410 ГК РФ в счет подлежащей возврату подрядчиком суммы неотработанного аванса по ДС № 4 своей задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 540/05815 в сумме 8 708 300 руб.
После осуществления заказчиком зачета встречных однородных требований подлежащий возврату Компанией неотработанный аванс по ДС № 4 составил 25 373 руб. 21 коп.
Поскольку до даты расторжения ДС № 4 Компанией было допущено нарушение сроков выполнения работ с 16.09.2021 по 20.10.2021, Общество, основываясь на условиях пункта 20.1.2 договора подряда, начислило ответчику неустойку в размере 36 726 562 руб. 12 коп. и в претензионном порядке потребовало ее уплаты.
Неисполнение подрядчиком этого требования в соответствии с пунктом 20.8 договора подряда явилось основанием для обращения заказчика к ПАО «Совкомбанк» с требованием о выплате по банковской гарантии от 07.07.2021 № 141931, обеспечивающей на сумму авансового платежа надлежащее выполнение Компанией работ по ДС № 4, неустойки в размере 14 112 636 руб. 83 коп., которое было исполнено банком.
На дату обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по ДС № 4, пеней по ДС № 1, № 2 и № 5, размер пеней, начисленных Компании по ДС № 4, был определен истцом в размере 22 613 924 руб. 29 коп.
Кроме того, подрядчиком не были исполнены претензионные требования заказчика об уплате 50 000 руб. неустойки за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности при выполнении работ, в связи с чем общая сумма неустойки по ДС № 4, предъявленная Обществом к взысканию составила 22 663 924 руб. 29 коп.
Уточняя 05.07.2024 свои исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по ДС № 4, Общество просило взыскать с Компании согласно представленному им расчету пеней за 10 недель просрочки в выполнении работ за вычетом суммы, полученной по банковской гарантии, 59 340 485 руб. 41 коп. неустойки (том 5 л.д. 149-151).
Возражая против иска и полагая, что у заказчика отсутствовали основания для взыскания с подрядчика неотработанного аванса и начисления пеней по ДС № 4 в связи с тем, что сроки выполнения работ не могли считаться нарушенными, так как акт приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021 подписан со стороны Компании неустановленным лицом, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности по ДС № 2 в размере 1 375 740 руб., и начисленной на эту сумму неустойки за просрочку платежа за период с 12.01.2022 по 17.06.2024 в размере 6 599 539 руб. 20 коп., пеней в размере 0,1% от суммы основного долга с 18.06.2024 по день фактической оплаты, а также задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 540/05815 в размере 8 708 300 руб. и пеней по этому договору за период с 26.10.2021 по 17.06.2024, поскольку считал произведенный Обществом зачет встречных однородных требований по ДС № 4 не влекущим правовых последствий. Кроме того, по мнению Компании, необоснованное начисление заказчиком неустойки по ДС № 4 за просрочку выполнения работ и частичное предъявление ее к погашению за счет банковской гарантии привело к возникновению у подрядчика убытков в сумме 1 290 044 руб. 94 коп., составляющих проценты, уплаченные Компанией ПАО «Совкомбанк» за пользование банковской гарантией.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды, отклонив заявление Компании о фальсификации акта приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021 и признав начисление Обществом неустойки по всем спорным дополнительным соглашениям обоснованным, а зачет встречных исковых требований по договору подряда и договору аренды транспортных средств с экипажем, произведенный заказчиком 03.02.2022 и 04.02.2022 - состоявшимся, принимая при этом во внимание заявление Компании о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск частично, снизив общую сумму неустойки до 30 428 842 руб. 09 коп.
Встречный иск Компании с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с прекращением зачетом денежного обязательства заказчика, также признан судами подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания с Общества 76 458 руб. 60 коп. пеней, начисленных по договору аренды транспортных средств с экипажем до момента, в который обязательства стали способными к зачету.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенных норм одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.
В данном случае судами установлено и Компанией не опровергается, что на дату одностороннего отказа Общества от исполнения ДС № 4 подрядчиком, получившим от заказчика 40 107 651 руб. 66 коп. аванса, не выполнены работы по данному дополнительному соглашению на сумму 16 635 641 руб. 59 коп.
Однако, принимая во внимание наличие у заказчика задолженности по оплате подрядчику работ по ДС № 2, № 5 - № 7 в общей сумме 7 901 968 руб. 38 коп., Общество в направленном Компании уведомлении от 04.02.2022 в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете указанной суммы долга в счет частичного исполнения подрядчиком обязанности по возврату неотработанного аванса по ДС № 4.
Также Общество в уведомлении от 03.02.2022 заявило о зачете своей задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 540/05815 в сумме 8 708 300 руб. в счет подлежащей возврату подрядчиком суммы неотработанного аванса по ДС № 4.
После осуществления заказчиком зачета встречных однородных требований подлежащий возврату Компанией неотработанный аванс по ДС № 4 составил 25 373 руб. 21 коп., который в качестве неосновательного обогащения подрядчика был предъявлен Обществом к взысканию.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пунктах 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете; соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование); статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований; для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.
В рассматриваемом случае суды, установив, что осуществленный Обществом по его заявлениям зачет встречных однородных требований по договору подряда и договору аренды транспортных средств с экипажем отвечает приведенным критериям и влечет за собой присущие ему правовые последствия, частично прекращающие обязательства заказчика по оплате подрядчику работ, в том числе по ДС № 2 к договору подряда в сумме 1 375 740 руб. и по договору аренды транспортных средств с экипажем в размере 6 599 539 руб. 20 коп., обоснованно отказали Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании указанных сумм долга и частично - неустойки за просрочку оплаты, удовлетворив его в сумме 76 458 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе Компания не приводит доводов, опровергающих выводы судов в части оценки обстоятельств, связанных с осуществлением зачета и определения момента прекращения денежного обязательства Общества.
При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Компании оставшуюся часть неотработанного аванса по ДС № 4 в сумме 25 373 руб. 21 коп.
В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ДС № 1, № 2, № 4 и № 5 к договору подряда суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено судами, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в виде уплаты заказчику неустойки в размере 10% от общей цены работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждую полную неделю, начиная с четвертого дня просрочки, устанавливалась пунктом 20.1.2 договора.
В ходе рассмотрения дела Компанией не опровергалось нарушение сроков выполнения работ по ДС № 1, № 2 и № 5 к договору подряда, а также нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности при выполнении работ по ДС № 4, повлекшее начисление заказчиком 50 000 руб. неустойки на основании условий договора.
Возражения подрядчика против исковых требований Общества в части взыскания неустойки сводились к необоснованному начислению истцом пеней по ДС № 4 до момента расторжения этого соглашения, так как ответчик полагал неисполненной заказчиком предусмотренную договором подряда обязанность передать подрядчику для выполнения работ по акту приема-передачи строительную площадку, поскольку именно с даты составления такого акта подлежал исчислению срок выполнения работ по указанному дополнительному соглашению.
В отношении представленного истцом акта приема-сдачи строительной площадки от 21.06.2021 по ДС № 4, подписанного обеими сторонами, ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства, указывая, что подпись представителя Компании Охрименко А.С. в данном акте ему не принадлежит, что подтверждалось, по мнению подрядчика, заключением эксперта от 12.04.2022 № 432/22, составленного по инициативе ответчика обществом с ограниченном ответственностью «Городской центр судебных экспертиз», а сам акт оформлен позднее указанной в нем даты (в августе 2021 года).
Проверяя в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованность и достоверность заявления Компании о фальсификации доказательства, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, из заключения которой от 12.07.2023 №224/5-3-23 (т. 4, л.д. 105-110) следовало, что решить вопрос о том, подписан ли спорный акт от 21.06.2021 в графе «Главный инженер ООО «Профит-Плюс»» Охрименко А.С. или другим лицом не представляется возможным.
Данное заключение эксперта по результатам оценки результатов сравнительного исследования основывалось на том, что ни выявленные совпадения, ни различия образцов подписи указанного лица не могут служить основанием для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода.
Поскольку выводы судебной экспертизы не подтверждали и не опровергали обоснованность доводов Компании о фальсификации акта от 21.06.2021, суд первой инстанции, исходя из полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 161 АПК РФ, обоснованно принял иные меры по проверке достоверности такого заявления путем исследования совокупности собранных по делу доказательств в их взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.
Так из имеющихся в материалах дела материалов фото-фиксации, заявок подрядчика на оформление пропусков автотранспорта, пропусков сотрудникам Компании для работы на территории Общества, совпадения наименования объекта работ в спорном акте и проектной документации, актов освидетельствования геодезической разбивочной основы от 01.07.2021 от 03.07.2021 от 07.07.2021, от 06.09.2021 от 01.10.2021, протокола от 29.09.2021 № 267/15, записей в Общем журнале работ суды установили, что подрядчик приступил к выполнению работ по ДС № 4 непосредственно после подписания акта приема-сдачи строительной площадки от 21.06.2021.
Возражения Компании со ссылкой на то, что в письмах от 11.08.2021 № 150, от 07.09.2021 № 175, от 08.09.2021 № 181, от 09.09.2021 № 183 и от 10.09.2021 № 184 подрядчик просил заказчика передать ему строительную площадку для выполнения работ по ДС № 4, суды признали не опровергающими данное обстоятельство, так как ответчик, несмотря на обусловленную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность приостановить работу по причине, создающей невозможность ее завершения в срок, работы не приостанавливал, а продолжил их выполнение, лишившись тем самым в силу пункта 2 данной статьи права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для исключения акта приема-сдачи строительной площадки от 21.06.2021 по ДС № 4 из числа доказательств по делу и подвергли его правовой оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их взаимной связи.
В этой связи суды правомерно не нашли обусловленных частью 2 статьи 87 АПК РФ причин для назначения по заявлению Компании повторной экспертизы в отношении подписи Охрименко А.С. на спорном акте даже с учетом представленного Компанией заключением эксперта от 12.04.2022 № 432/22, составленного по инициативе ответчика, поскольку в случае подписания этого акта неустановленным лицом начало выполнения подрядчиком работ по ДС № 4 в силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствовало об одобрении ответчиком действий по принятию строительной площадки.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая, что ответчик таких доказательств не представил, а соответственно, не преодолел установленную данной нормой презумпцию ответственности за нарушение обязательств по надлежащему исполнению договора подряда и не доказал нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ), суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения Компании от уплаты неустойки как по ДС № 4, так и по иным дополнительным соглашениям.
Однако суды приняли во внимание доводы заявления ответчика о несоразмерности начисленной заказчиком совокупной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и во избежание получения Обществом необоснованной выгоды с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ снизили ее размер до суммы, обеспечивающей баланс интересов сторон.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Между тем Компания в доводах кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права при снижении размера неустойки не ссылается. Обществом принятые по делу судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалованы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с правомерным начислением ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по ДС № 4, суды, признав обоснованным обращение заказчика к ПАО «Совкомбанк» с требованием о выплате санкций по предоставленной последним подрядчику банковской гарантии от 07.07.2021 № 141931, верно признали недоказанным Компанией причинение ей убытков в виде процентов за использование банковской гарантией, оплаченных гаранту, которые при этом не находились в причинно-следственной связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А21-2091/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» - без удовлетворения.
|
