Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.
при участии от акционерного общества «Атомэнергопроект» Филюшиной А.А. (доверенность от 21.05.2024 № 02/28/2024-ДОВ), от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» Носовой Л.Н. (доверенность от 02.04.2025),
рассмотрев 14.05.2025 кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-54873/2021,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я лн. В.О., д.40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Атомпроект» о взыскании 34 129 768 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего при расторжении договора от 06.12.2016 № FH1/5539 (далее - договор), из которых 32 164 754 руб. 74 коп. составляют стоимость переданных результатов работ, 1 965 013 руб. 78 коп. - обеспечение исполнения договора, 5 743 786 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 08.06.2021, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 08.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на акционерное общество «Атомэнергопроект», адрес: 107996, Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1, ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320 (далее - Компания) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Компании.
Определением суда от 27.09.2021 принят к производству встречный иск Компании о взыскании с АО «Водоканал-Инжиниринг» 9 825 068 руб. 88 коп. штрафа на основании пункта 9.12 договора.
Определением суда от 13.06.2023 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Оптима», адрес: 198216, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Княжево, Ленинский просп., д. 140, лит. Е, пом. 1-Н, оф. 422, ОГРН 1167847195670, ИНН 7805671011 (далее - Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легион Проект» и бывший генеральный директор АО «Водоканал-Инжиниринг» Терентьев Вячеслав Иванович.
Решением суда от 28.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 32 164 754 руб. 74 коп. задолженности, 5 272 330 руб. 34 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), в остальной части в первоначальном иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью; с Общества в пользу Компании взыскано 72 125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2024 решение от 28.12.2023 изменено, с Компании в пользу Общества дополнительно взыскано 122 057 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение от 28.12.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
Как указывает податель жалобы, суды не установили факт сдачи ответчику результатов работ по договору; согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-160892/2018 взаимоотношения АО «Водоканал-Инжиниринг» и АО «Атомпроект» не являлись предметом спора по указанному делу, а поэтому не могли учитываться судами при установлении правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении взаимных требований АО «Водоканал-Инжиниринг» и ООО «Легион Проект». Компания отмечает, что в деле № А56-160892/2018 установлен лишь факт передачи первоначальному истцу (АО «Водоканал-Инжиниринг») результатов работ по договору от 07.12.2016 № СП-01/FH1/5539 (далее - договор субподряда) от ООО «Легион Проект», а также факт передачи документации в АО «Атомпроект», однако качество и объем переданной документации судами в указанном деле не устанавливались, тогда как в настоящее дело ответчиком представлены доказательства направления Компанией в адрес АО «Водоканал-Инжиниринг» замечаний к переданной документации по этапу № 6, новые сроки выполнения работ стороны в установленном договором порядке путем заключения дополнительного соглашения не устанавливали, более того, ответчик впоследствии заключил замещающие сделки ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по этапам 1, 6, 10 и неисполнения обязательств по этапам 4, 5, 7 и 12 (доказательства их сдачи не представлено). По мнению Компании, представленные в материалы дела письма истца не подтверждают факт направления им всей документации, в то время как Компания представила надлежащие доказательства направления истцу писем с замечаниями к полученной документации (по этапам 1, 6 и 10). Также ответчик полагает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-160892/2018 установлено отсутствие доказательств невозможности своевременного выполнения работ вследствие изменения исходных данных. Кроме того, ответчик указывает, что штраф, взыскиваемый с истца, не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а взыскиваемые истцом по правилам статьи 395 ГК РФ проценты, напротив, подлежат снижению, поскольку период судебного разбирательств, в течение которого эти проценты начислялись, затягивался вследствие действий истца и третьего лица; результат работ в надлежащем виде не был передан АО «Атомпроект», истец при этом не отрицает, что 12 этап выполнен на 75 %, англоязычных версий документации не представлено, а размер процентов превышает договорную неустойку в два раза.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что факт передачи в АО «Атомпроект» документации по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 установлен на основании материалов дела, совокупность косвенных доказательств позволяет установить факт получения АО «Атомпроект» результатов работ, наличие в них существенных и неустранимых недостатков не подтверждено доказательствами. Приводя контраргументы на доводы Компании Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Атомпроект» (заказчик) и АО «Водоканал-Инжиниринг» (исполнитель) 06.12.2016 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенные техническим заданием и договором, а также законодательством Финляндии, руководствами YVL и разрешениями надзорных органов работы по теме «Разработка проектной документации: «Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» с достижением требуемых заказчиком результатов работ, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в техническом задании и договоре, прямо не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по договору, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.
Пунктом 3.1.4 договора предусматривалось право заказчика направлять документацию, полученную от исполнителя, генеральному заказчику (АО «РАОС Проект») и владельцу (Fennovoima Oy) для согласования.
Согласно пункту 5.1.1 договора цена работ определена сторонами в сумме 39 300 275 руб. 52 коп.
Во исполнение договора АО «Водоканал-инжиниринг», выступая в качестве заказчика, заключил с ООО «Легион Проект» (исполнитель) договор субподряда с идентичными условиями, согласно которым исполнитель обязался выполнить определенные техническим заданием и договором, а также законодательством Финляндии, руководствами YVL и разрешениями надзорных органов работы по теме: «Разработка проектной документации: «Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» с достижением требуемых заказчиком результатов работ, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в техническом задании и договоре, прямо в техническом задании и договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по договору, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.
Подпунктом 3.1.4 договора субподряда также предусматривалось право заказчика направлять документацию, полученную от исполнителя, генеральному проектировщику (АО «Атомпроект»), генеральному заказчику (АО «РАОС Проект») и владельцу (Fennovoima Oy) для согласования.
Общая цена работ по договору субподряда (с учетом дополнительных соглашений) определена сторонами в сумме 35 298 419 руб. 79 коп.
Подпунктом 3.2.3 договора предусматривалось, что в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые исходные данные, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору) и необходимые для исполнения им обязательств по договору. В случае необходимости предоставления исходных данных, не указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору) исполнитель в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора должен был направить заказчику письменный запрос на дополнительные исходные данные. Сроки предоставления исходных данных по запросу исполнителя подлежали согласованию сторонами дополнительно. В случае если исполнитель не запросил исходные данные у заказчика в указанный срок, исполнитель утрачивал право ссылаться на не предоставление заказчиком исходных данных, в том числе в обоснование нарушения исполнителем сроков выполнения работ.
Иные права исполнителя перечислялись в пункте 3.3 договора, в том числе: право требовать от заказчика в сроки и на условиях договора оплаты принятых заказчиком работ (подпункт 3.3.1.); запрашивать от заказчика необходимые исходные данные для выполнения работ в соответствии с условиями договора (подпункт 3.3.2.); приостановить работы по договору, письменно уведомив заказчика в трехдневный срок с момента приостановления работ в случае выявления невозможности достижения результатов работ, установленных требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) (подпункт 3.3.3.).
В пункте 3.4.16 договора закреплялась обязанность исполнителя для целей постоянной связи с заказчиком, ведения оперативных переговоров, согласования различных вопросов назначить своего ответственного уполномоченного в лице Краснобородько Константина Ивановича - начальника отдела.
В соответствии с пунктом 4.4 договора сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определялись в соответствии с этапами календарного плана (приложение № 2 к договору).
При этом в календарном плане (приложении № 2 к договору) указывалось, что все работы по договору подлежат завершению 30.12.2017.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплату выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ заказчик обязался производить поэтапно, на основании подписанного им акта сдачи-приемки результата работ, оригинала счета-фактуры и счета на оплату в следующем порядке:
- 75 % от стоимости выполненных работ по этапу календарного плана в течение 90 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу, при условии получения заказчиком денежных средств по соответствующему акту сдачи-приемки работ по договору от 09.10.2014 между АО «Атомпроект» и АО «РАОС Проект» (далее - генеральный договор);
- 15 % от стоимости выполненных работ по этапу календарного плана в течение 90 дней после получения лицензии на строительство объекта, при условии получения заказчиком соответствующих денежных средств по генеральному договору;
- 10 % от стоимости выполненных работ по этапу календарного плана в течение 90 дней после выполнения исполнителем всех обязательств по договору и подписания сторонами акта о закрытии работ.
Пунктом 9.3 договора устанавливалась ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты работ в вивде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,025 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Порядок сдачи-приемки работ был определен сторонами в статье 6 договора.
При этом в пункте 6.3 договора предусматривалось, что мотивированный отказ заказчика от приемки работ должен составляться в письменной форме и содержать перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.
В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, а также сроков исправления недостатков исполнитель обязался уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.
Кроме того, согласно пункту 9.12 договора при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, установленным подпунктом «b» пункта 11.6 договора, заказчик имел право потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30 % от цены договора, установленной в пункте 5.1.1 договора.
Как обусловливалось пунктом 11.6 договора, заказчик был вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки исполнителем выполнения работ более чем на 45 дней относительно срока окончания работ, установленного в календарном плане (приложение № 2 к договору). В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным этим пунктом, заказчик обязался оплатить исполнителю принятые работы на основании подписанных им актов сдачи-приемки результата работ.
Письмом от 13.09.2018 АО «Атомпроект» уведомило ООО «Водоканал-Инжиниринг» о расторжении договора в одностороннем порядке на основании подпункта «б» пункта 11.6 договора в связи с просрочкой исполнителем выполнения работ более чем на 45 (сорок пять) дней относительно срока окончания работ, установленного в календарном плане.
На дату расторжения договора по акту от 23.05.2018 № 1 АО «Атомпроект» приняло у АО «Водоканал-Инжиниринг» выполненные работы по этапу 2 календарного плана стоимостью 1 143 435 руб. 54 коп., от приемки всех остальных работ уклонилось без указания мотивов, на что АО «Водоканал-Инжиниринг» указало в письмах от 02.10.2018 № 175-01-03 и от 04.10.2018 № 178-01-03, адресованных АО «Атомпроект».
Так согласно письму АО «Водоканал-Инжиниринг» от 04.10.2018 № 178-01-03, адресованному АО «Атомпроект», исполнителем в период до 13.06.2018 переданы заказчику результаты работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12 календарного плана к договору.
В этой связи АО «Водоканал-Инжиниринг» в претензионном порядке потребовало принять и оплатить выполненные работы по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12 календарного плана, а также возвратить АО «Водоканал-Инжиниринг» сумму обеспечения исполнения по договору, перечисленную платежным поручением от 27.12.2016 № 564 в сумме 1 965 013 руб. 78 коп.
Претензия АО «Водоканал-Инжиниринг» с требованием принять и оплатить работы, выполненные по договору до его расторжения (с приложением актов, счетов-фактур, счетов на оплату), получена АО «Атомпроект» 09.10.2018 (отправление с почтовым идентификатором 19917818702560).
Неисполнение АО «Атомпроект» требований АО «Водоканал-Инжиниринг» в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения заказчика задолженности по оплате работ и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с исполнителя штрафа на основании пункта 9.12 договора.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска, уменьшив требуемый Компанией ко взысканию штраф до суммы удержанного ответчиком обеспечения (1 965 013 руб. 78 коп.). При этом суд отказал в возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 130 000 руб., понесенных цедентом (АО «Водоканал-Инжиниринг»), посчитав, что в объем уступленных Обществу прав по договору цессии от 25.01.2023 № 5 спорные издержки не были включены.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными в части рассмотрения исковых требований сторон по существу спора, однако посчитал ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества судебных расходов по оплате экспертизы, в связи с чем изменил решение в соответствующей части.
Доводов в опровержение выводов суда апелляционной инстанции об объеме переданных Обществу прав по договору цессии от 25.01.2023 № 5 Компания в кассационной жалобе не приводит.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Как предусмотрено абзацем 2 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Расторжение заказчиком договора на этом основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении вопроса об исполнении обязательств до расторжения договора на подрядчика возлагается бремя доказывания выполнения работ и сдачи их результата заказчику, а на заказчика при наличии возражений - бремя доказывания обоснованности отказа в приемке работ.
Как установили суды, результаты работ по этапам 1-13 договора, которые разрабатывались субподрядчиком (ООО «Легион Проект») в рамках соответствующих этапов по договору субподряда, формировались отчетной документацией, предоставляемой заказчику.
Стоимость каждого этапа договора субподряда составляла около 89,8 % от стоимости одноименного этапа календарного плана к спорному договору, заключенному между АО «Атомпроект» и АО «Водоканал-Инжиниринг».
АО «Атомпроект» участвовало в деле № А56-160892/2018, в котором судами рассмотрен спор по иску ООО «Легион Проект» к АО «Водоканал-Инжиниринг» о взыскании стоимости работ, выполненных по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 календарного плана (приложения № 2 к договору субподряда).
При этом, как установили суды, АО «Атомпроект» занимало в названном деле активную позицию, возражая против удовлетворения требований субподрядчика (ООО «Легион Проект») об оплате работ по договору субподряда по мотивам их незавершенности, непредставления окончательного результата работ, невыполнения договорных условий о проведении метрологической экспертизы, отсутствия у отчетной документации потребительской ценности и т.п.
Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-160892/2018 установлено, что результаты работ по договору субподряда переданы заказчику по представленным в материалы дела накладным на протяжении 2017-2018 годов: от 12.01.2017 № 1, от 07.04.2017 № 2, от 13.03.2018 № 2 (этап 1), от 09.06.2017 № 3 (этап 10), от 25.09.2017 № 4, от 20.03.2018 № 3, от 19.04.2018 № 4 (этап 12), от 11.12.2017 № 5, от 01.03.2018 № 1 (этап 2), от 17.05.2018 № 5 (этап 5), от 21.05.2018 № 6 (этап 6); заказчиком (АО «Водоканал-Инжиниринг») не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, в связи с чем выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.
При этом в деле № А56-16092/2018 возражения АО «Атомпроект» против иска субподрядчика рассматривались судами наряду с возражениями АО «Водоканал-Инжиниринг» и были отклонены как необоснованные, в связи с чем требования ООО «Легион Проект» о взыскании с АО «Водоканал-Инжиниринг» стоимости этапов 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 договора субподряда, полностью соответствующих по наименованию и содержанию этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12 календарного плана к договору, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу, удовлетворены в полном объеме.
Как установили суды, в письме от 02.10.2018 № 175-01-03 АО «Водоканал-Инжиниринг» указывало на факт передачи АО «Атомпроект» полученной от субподрядчика документации.
Согласно правовой позиции АО «Атомпроект» от 03.04.2019 № 46-46-13.1/6163 в деле № А56-160892/2018 указанное лицо получило письмо АО «Водоканал-Инжиниринг» от 02.10.2018 № 175-01-03.
Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, после получения от Общества писем (претензий) от 02.10.2018 № 175-01-03 и от 04.10.2018 № 178-01-03, АО «Атомпроект» в письме от 28.11.2018 № 46/69/2018-ПРЕТ указало на неполучение результатов работ по этапам 4, 5, 7, 12 календарного плана и о неполноте поступивших результатов работ по этапам 1, 2, 6, 10 календарного плана - в частности, о непредставлении исполнителем месте с отчетной документацией актов о проведении метрологической экспертизы.
Между тем, как установили суды, представленными в материалы дела письмами АО «Атомпроект» подтверждено направление в адрес последнего результатов выполненных по договору работ; при этом отчетная документация по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12 календарного плана была передана Обществом и принята АО «Атомпроект» на рассмотрение в период с декабря 2016 г. по 13.06.2018 в электронном виде и частично на бумажных носителях; передача заказчику результатов работ также осуществлена сопроводительными письмами АО «Водоканал-Инжиниринг» от 30.03.2018 № 63-01-03, от 03.05.2018 № 97-01-05, от 21.05.2018 № 102-01-05, от 13.06.2018 № 109-01-05, № 110-01-05.
Исходя из изложенного суды, принимая во внимание, что при разрешении спора по заключенному сторонами договору, равно как и по договору субподряда в порядке статьи 71 АПК РФ подлежали исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выполнение истцом тех же работ, порученных в силу статьи 706 ГК РФ к выполнению субподрядчиком, правомерно оценивали по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь совокупности этих доказательств с учетом преюдициально значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в деле № А56-160892/2018.
В этой связи суды обоснованно возложили на Компанию бремя доказывания обстоятельств, которые позволили бы суду обоснованно усомниться в реальности выполнения истцом работ и передачи их результата заказчику с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Однако Компания не привела доказательств уклонения АО «Водоканал-Инжиниринг» от передачи результата работ, полученного от субподрядчика, с учетом неразумности такого поведения при установленном факте наличия такого результата у АО «Водоканал-Инжиниринг» и явном наличии экономического интереса истца в его передаче заказчику для получения встречного исполнения.
С учетом изложенного суды обоснованно не приняли во внимание ссылки Компании на отсутствие прямых доказательств направления истцом представленных в материалы дела писем и опровержение связанного с этим факта передачи результата работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10, 12.
Так судами учтено, что в письме от 28.11.2018 АО «Атомпроект», возражая против выполнения исполнителем работ по этапу 7 календарного плана к договору, указывало лишь на то, что сведений о передаче сводной спецификации на изделия и материалы, применяемые в проекте, в письме истца от 21.05.2018 № 102-01-05 не содержится.
Оценивая данный довод, суды исходили из того, что сам факт наличия спецификаций на оборудование, изделия и материалы, применяемые в проекте, в составе проектной документации по этапу 6 календарного плана, который признан судами в деле № А56-160892/2018 выполненным и имеющим потребительскую ценность, АО «Атомпроект» не опровергло.
Отклоняя довод о некачественности (неполноте) документации полученным от исполнителя по этапам 1, 2, 6, 10, суды обоснованно указали на недостоверность представленных ответчиком в подтверждение данной позиции доказательств.
Судами установлено, что документация по этапу 2 сдана АО «Водоканал-Инжиниринг» и принята заказчиком по акту от 23.05.2018 № 1 без замечаний.
В подтверждение наличия недостатков у отчетной документации по этапу 1 календарного плана Компания ссылалась на письмо АО «Атомпроект» от 15.02.2017 исх. № 46-3.74С(Хан)-3.121.5С/2876, которое адресовывалось АО «Водоканал-Инжиниринг» и содержало перечень выявленных недостатков (несоответствий) в полученной документации.
Между тем, как установили суды, АО «Водоканал-Инжиниринг» устранило все недостатки, обнаруженные в отчетной документации по этапу 1 календарного плана, передало заказчику исправленную документацию по этому этапу письмами от 27.02.2017 № 57-01-05 (с ответами на замечания) и от 19.04.2017 № 147-01-03 (в окончательном виде вместе с актом сдачи-приемки, счетом-фактурой и счетом на оплату).
Замечания к работам по этапам 4, 5, 6, 7, 10, 12 календарного плана со стороны заказчика (в том числе письма от 25.06.2018 № 46-3.74С(Хан)-3.121.5С/11525 и от 11.07.2018 № 46-3.74С(Хан)-3.121.5С/12636) в адрес АО «Водоканал-Инжиниринг» не направлялись и последнему не поступали, что установлено судами на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Критически оценивая ссылки ответчика на электронные письма и представленный Компанией протокол нотариального осмотра письменных доказательств, суды учли, что конкурсным управляющим АО «Водоканал-Инжиниринг» направлялся 05.04.2022 соответствующий запрос бывшему генеральному директору, который в ответном письме отрицал получение исполнителем от АО «Атомпроект» каких-либо писем с замечаниями к результатам работ и заявил об утрате прав пользования электронной почтой с адресом info@vodokanaleng.ru в условиях банкротства АО «Водоканал-Инжиниринг». Бывший сотрудник АО «Водоканал-Инжиниринг» Краснобородько К.И., являвшийся главным инженером проекта по спорному объекту в ответ на письменный запрос ООО «Легион Проект» также пояснил, что был уволен с этой должности 20.07.2018 и до указанной даты не получал писем от АО «Атомпроект» с замечаниями к результату работ по этапу 6 календарного плана.
Также судами отмечено, что нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре 13.05.2022 за № 78127-н/78-2022-17-213, составлен без извещения заинтересованных лиц о месте и времени производства осмотра и при участии только представителя Компании Филюшиной А.А., заявившей о необходимости производства осмотра информационного ресурса в безотлагательном порядке и в отсутствие заинтересованных лиц, со ссылкой на наличие основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным.
В соответствии с частью 5 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. постановлением ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
С целью проверки обстоятельств, требующих безотлагательного обеспечения доказательств нотариусом, суд первой инстанции назначил по делу компьютерно-техническую экспертизу для разрешения вопроса о действительном местонахождении информационного ресурса, который согласно нотариальному протоколу был осмотрен 13.05.2022 исполняющей обязанности нотариуса Боташевой Д.З..
Принимая во внимание выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении от 22.05.2023 № 15-КТЭ, пояснения, данные экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» Колодием Александром Сергеевичем в судебном заседании 15.11.2023, а также объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что спорные электронные документы не находились в открытом или ограниченном доступе в сети общего пользования Интернет, а хранились на информационных ресурсах самой Компании, доступ к которым мог быть предоставлен нотариусу в любое время, в связи с чем риск утраты доказательства (электронной информации) в результате воздействия со стороны заинтересованных лиц отсутствовал.
Кроме того, суды не усмотрели оснований считать исполняющую обязанности нотариуса Боташеву Д.З. компетентной в вопросе знаний и навыков, необходимых для установления существования спорной переписки, ее подлинности или поддельности, поскольку, как установил эксперт, Боташева Д.З. при составлении протокола не выясняла, каким образом попали письма на исследуемый ею компьютер заявителя, и не проверяла их достоверность.
Как пояснил эксперт, при наличии у одной из сторон административного доступа к хранилищу электронных сообщений, отправленных с собственного почтового сервера (как имеет место в рассматриваемом случае), установить достоверность отправленных и полученных этой стороной сообщений практически невозможно - в противоположность случаю, когда обмен сообщениями осуществлен через почтовый сервер, находящийся на сервисах по типу Mail.ru, Yandex.ru и т.п.
С учетом приведенных обстоятельств суды признали спорный протокол осмотра составленным в нарушение части 5 статьи 103 Основ и не имеющим доказательственного значения, а поэтому сочли недоказанным Компанией факт отправки спорных сообщений от 25.06.2018 и 11.07.2018 с замечаниями к отчетной документации по этапу 6 календарного плана.
Оценивая доводы ответчика в части отказа в приемке остальных этапов, работ суды учли, что в нарушение условий статьи 17 договора приложение № 11, определяющее порядок приемки-передачи документации, заказчиком так и не было разработано, в связи с чем согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора заказчик обязан был в течение 90 дней с даты поступления от исполнителя отчетной документации по каждому этапу работ рассмотреть полученную документацию и, в случае наличия в ней недостатков, направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ по этапу с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
Как установили суды, отчетная документация по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12 календарного плана передана исполнителем и принята АО «Атомпроект» на рассмотрение в период с декабря 2016 г. по 13.06.2018, за указанный период заказчик направил в адрес АО «Водоканал-Инжиниринг» замечания только к отчетной документации по этапу 1 календарного плана (письмо от 15.02.2017 № 46-3.74С(Хан)-3.121.5С/2876), которые были устранены исполнителем не позднее 19.04.2017 (письма от 27.02.2017 № 57-01-05 и от 19.04.2017 № 147-01-03).
Мотивированные отказы от приемки выполненных АО «Водоканал-Инжиниринг» работ по этапам 1, 4, 5, 6, 7, 10, 12 календарного плана в сроки, предусмотренные пунктом 6.2 договора, АО «Атомпроект» в адрес исполнителя не направлялись.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По смыслу указанных норм Кодекса выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
При этом на заказчика, ссылающегося на наличие недостатков, возлагается обязанность доказать несоответствие результата выполненных работ требованиям к качеству, установленным договором.
В данном случае суды, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что доказательств выполнения АО «Водоканал-Инжиниринг» работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил. Потребительская ценность результатов работ ответчиком не опровергнута и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-160892/2018.
Ссылка ответчика на то, что об отсутствии у результатов спорных работ потребительской ценности может свидетельствовать заключение АО «Атомпроект» нового договора от 19.07.2021 № FH1/9451 на выполнение тех же работ с другим субподрядчиком - фирмой Empresarios Agrupados Internacional, S.А. (Испания) получила правовую оценку и обоснованно отклонена, поскольку указанный договор заключен АО «Атомпроект» по упрощенной процедуре закупки (закупка у единственного поставщика, т.е. неконкурентным способом) после принятия судом к производству искового заявления АО «Водоканал-Инжиниринг» (29.06.2021) и по прошествии трех лет с момента получения заказчиком от исполнителя результатов работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12 календарного плана.
При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору от 19.07.2021 № FH1/9451 фирмой Empresarios Agrupados Internacional, S.А.
Как отметили суды, необходимость заключения нового договора на проектирование очистных сооружений могла быть связана с существенным изменением исходных данных для проектирования, требований к оформлению результатов работ, ключевых расчетных параметров (производительности) сооружений и т.п., учитывая, что в период действия договора с истцом АО «Атомпроект» регулярно вносило изменения в исходные данные и требования к результатам работ, направляло их исполнителю взамен ранее выданных.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что заключение заказчиком замещающего договора подряда спустя почти три года после расторжения предыдущего договора на выполнение аналогичных работ само по себе не свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков в документации, разработанной АО «Водоканал-Инжиниринг» в 2017-2018 годах.
Доводы Компании о несоблюдении АО «Водоканал-Инжиниринг» требований пункта 6.9 договора (о необходимости прохождения метрологической экспертизы результатов работ) судами также отклонены, как противоречащие обстоятельствам, установленным апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-160892/2018, с учетом подтвержденного Компанией в письме от 05.04.2022 № 02-01/20048, адресованного арбитражному суду, отсутствия у нее актов о проведении метрологической экспертизы в отношении принятого результата работ по этапу 2 календарного плана к договору и любых иных проектных работ, аналогичных спорным работам (как по иным договорам с АО «Водоканал-Инжиниринг», так и по договорам с другими подрядными организациями).
Довод Компании о пропуске срока исковой давности получил оценку судов и признан несостоятельным, обоснованность их выводов в данной части в доводах кассационной жалобы ответчиком не опровергается.
Поскольку в рассматриваемом случае Компания в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердила надлежащими доказательствами обоснованность мотивов АО «Атомпроект» в отказе от приемки результата работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате спорных работ в требуемой истцом сумме.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании с исполнителя штрафа по пункту 9.12 договора, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку в соответствии с условиями договора истец не исполнил в установленный срок свои обязательства по выполнению работ, суды первой инстанции признали обоснованным требование ответчика о взыскании штрафа, однако пришли к выводу о необходимости снижения его размера на основании заявления Общества по правилам статьи 333 ГК РФ.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
Как установили суды, АО «Атомпроект» в письме от 28.11.2018 № 46/69/2018-ПРЕТ заявило о зачете денежного требования исполнителя к заказчику о возврате суммы обеспечения исполнения договора (1 965 013 руб. 78 коп.) в счет встречного требования заказчика об уплате штрафа по пункту 9.12 договора (11 790 082 руб. 66 коп.), вследствие чего требование заказчика об уплате штрафа составило 9 825 068 руб. 88 коп.
В письме от 19.02.2019 № 39-01-03 за подписью генерального директора АО «Водоканал-Инжиниринг» признало обоснованным по праву требование заказчика о выплате штрафа в соответствии с пунктом 9.12 договора.
Между тем, возражая против размера начисленного штрафа, конкурсный управляющий АО «Водоканал-Инжиниринг» и третье лицо (ООО «Легион Проект») указали, что бывший генеральный директор АО «Водоканал-Инжиниринг» Терентьев В.И. фактически выступает во всех спорах, в которых участвовали или участвуют АО «Водоканал-Инжиниринг» и Компания, на стороне последней, так как Терентьев В.И. связан с АО «Атомпроект» общими имущественными интересами и координирует с ним свои действия. Терентьев В.И. не предоставил конкурсному управляющему доступ к электронной почте АО «Водоканал-Инжиниринг» (в том числе, с адресом электронной почты info@vodokanaleng.ru), удерживает у себя журналы регистрации всех входящих и исходящих писем АО «Водоканал-Инжиниринг». В связи с этим, по мнению указанных лиц, к пояснениям Терентьева В.И., направленным прямо или косвенно к выгоде АО «Атомпроект» и Компании, следует относиться критически.
Рассматривая заявление Общества о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ и обстоятельства, послужившие основанием для его начисления в связи с расторжением договора, суды установили, что АО «Атомпроект» письмами от 13.02.2017, 09.03.2017, 24.03.2017, 17.04.2017, 25.04.2017, 14.06.2017, 07.09.2017, 05.10.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 10.01.2018, 22.02.2018, 29.03.2018, 25.06.2018 производило корректировку (уточнение, дополнение) первоначально выданных АО «Водоканал-Инжиниринг» исходных данных для проектирования, различных требований к результатам работ (о кодировании сооружений и технической документации, об оформлении технической документации и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В данном случае АО «Водоканал-Инжиниринг» письмом от 27.02.2018 № 53-01-05 за подписью главного инженера проекта Краснобородько К.И. уведомило АО «Атомпроект» о том, что сложившаяся практика неоднократного изменения исходных данных для проектирования и процедур оформления выпускаемой документации не способствует своевременному выполнению работ по договору и просило предоставить окончательные исходные данные, которые уже не будут подлежать дальнейшим изменениям, предупредив заказчика о том, что до получения от него таких окончательных исходных данных завершить в полном объеме работы по договору невозможно, а письмом от 13.03.2018 № 59-01-05 за подписью генерального директора Терентьева В.И. предложило заказчику заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия.
АО «Атомпроект» письмом от 19.03.2018 № 46-1С-3.74С(Хан)/4107 сообщило, что в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» заключение дополнительного соглашения к договору Генерального подряда возможно только в том случае, если его целью является улучшение условий для заказчика. При этом АО «Атомпроект» не заявило возражений по доводам, содержавшимся в письмах АО «Водоканал-Инжиниринг» от 27.02.2018 № 53-01-05 и от 13.03.2018 № 59-01-05, а после их получения продолжило деловые отношения с АО «Водоканал-Инжиниринг» по исполнению договора, несмотря на наличие просрочки выполнения работ по этому договору более чем на 45 дней относительно срока окончания работ, установленного календарным планом (30.12.2017).
Как установлено судами, продолжение заказчиком отношений с АО «Водоканал-Инжиниринг» по исполнению договора после получения от последнего вышеперечисленных писем от 27.02.2018 № 53-01-05 и от 13.03.2018 № 59-01-05 подтверждается протоколом совещания от 14.03.2018 № 14/03 по вопросу проектирования объекта с участием ответственных представителей заказчика (АО «Атомпроект»), исполнителя (АО «Водоканал-Инжиниринг») и генерального заказчика (АО «РАОС Проект»), последующей перепиской сторон, а также актом сдачи-приемки работ от 23.05.2018 № 1 (принят результат работ по этапу 2 календарного плана, переданный заказчику сопроводительным письмом АО «Водоканал-Инжиниринг» от 30.03.2018 № 63-01-03).
Как отметили суды, в соответствии с протоколом совещания от 14.03.2018 № 14/03, а также письмом АО «Атомпроект» от 29.03.2018 № 46-3.74С(Хан)-3.121.9С/5531 (в котором имеется ссылка на то, что сроки выпуска документации согласованы протоколом совещания от 14.03.2018 № 14/03) стороны достигли согласия по вопросу о влиянии произведенных заказчиком изменений исходных данных на сроки выпуска отчетной документации по договору.
Заказчик установил исполнителю сроки окончания работ, имевших наибольший приоритет для заказчика: этап 12 календарного плана («3D-модель») - до 30.05.2018, этап 6 календарного плана («Комплексный проект») - до 20.07.2018.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды, принимая во внимание данные обстоятельства, не исходили из отсутствия оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 9.12 договора, однако учли указанные уточнения ожидаемых сроков сдачи работ.
Как обоснованно указали суды, нарушение сроков разработки проектной документации по объекту не являлось критическим и не влияло на ключевые события - лицензирование и строительство АЭС - при условии «заморозки» (т.е. при отсутствии дальнейших изменений) местоположения и габаритов проектируемых зданий вне зоны ответственности исполнителя.
В установленные заказчиком сроки АО «Водоканал-Инжиниринг» передало в АО «Атомпроект» не только приоритетную для последнего отчетную документацию по этапам 6, 12 календарного плана (во исполнение решений совещания от 14.03.2018 № 14/03), но и отчетную документацию по этапам 2, 5, 7 календарного плана сопроводительными письмами АО «Водоканал-Инжиниринг» от 30.03.2018 № 63-01-03, от 03.05.2018 № 97-01-05, от 21.05.2018 № 102-01-05, от 13.06.2018 № 109-01-05, № 110-01-05.
В этой связи, рассмотрев заявление Общества о снижении штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.12 договора в размере 30% от цены договора, суды с учетом приведенных выше обстоятельств суды в порядке статьи 333 ГК РФ снизили его до суммы удержанного ответчиком обеспечения (1 965 013 руб. 78 коп.).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть соотношение сумм неустойки и стоимости работ либо основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Однако перечень таких критериев не является исчерпывающим.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).
Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, уменьшая по заявлению Общества размер штрафа, следовал указанным принципам, приняв во внимание обстоятельства изменения исходных данных в ходе выполнения работ, последующего протокольного согласования ожидаемых сроков сторонами и их сложившиеся правоотношения.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В данном случае суд округа не усматривает нарушения судами норм материального права при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, начисленной Компанией за расторжение договора в связи с несвоевременной сдачей работ.
При этом суды не усмотрели оснований для снижения применительно к статье 333 ГК РФ начисленных истцом на сумму основного долга процентов в размере 5 272 330 руб. 34 коп. за период с 24.09.2018 по 08.06.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку договор был расторгнут 24.09.2018, суды обоснованно заключили, что истец вправе претендовать на получение процентов в размере 5 272 330 руб. 34 коп. за период с 24.09.2018 по 08.06.2021, начисленных на сумму долга с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Выбор истцом способа компенсации в виде процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных вместо предусмотренной договором неустойки по пункту 9.3 договора, признан судами правомерным, так как заявленные истцом проценты не превышают договорные пени, в связи с чем приняты судом в качестве соразмерной компенсации последствиям допущенного нарушения ответчиком денежного обязательства.
Оснований для снижения суммы данных процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не установил.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в таком снижении суд округа отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Более того, исследование доказательственной стороны спора, в том числе размера неустойки и процентов, а также их соотношения, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к полномочиям суда округа не относится.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-54873/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» - без удовлетворения.
|
