Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Салтыковой С.С.,
при участии от Гредиль Л.Б. и Яриловой Т.Ю. - Григориуса Л.А. (доверенности от 23.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг Рус» Олейник Е.С. (доверенность от 25.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Гредиль Ларисы Борисовны и Яриловой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-83590/2022,
у с т а н о в и л:
Индивидуальные предприниматели Гредиль Лариса Борисовна, ОГРНИП 320784700144546, и Ярилова Татьяна Юрьевна, ОГРНИП 320784700144840, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг Рус», адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, Куркинское ш., стр. 2, эт. 14, ч. пом. 1401, ОГРН 1135044002389, ИНН 5044087833 (далее - общество), о взыскании в пользу каждого из истцов по 1 068 165 руб. 11 коп. убытков по договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2021 № 16/04-ИП, 10 667 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022 по 28.07.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2022 по дату фактического возмещения убытков, а также о взыскании в пользу Яриловой Т.Ю. 170 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы.
Определением от 26.08.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества о взыскании с каждого из истцов по 926 067 руб. суммы внесенного по договору аренды депозита, а также 7 421 руб. 22 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 10.11.2022.
Решением суда от 23.10.2023 в первоначальном иске отказано, в пользу общества взыскано: с Гредиль Л.Б. 174 598 руб. 50 коп. - основного долга, 1 396 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 174 598 руб. 50 коп. в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 11.11.2022 до даты фактического погашения задолженности, 2 969 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 27 650 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; с Яриловой Т.Ю. - 174 598 руб. 50 коп. основного долга, 1 396 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 174 598 руб. 50 коп. в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 11.11.2022 до даты фактического погашения задолженности, 2 969 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 27 650 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гредиль Л.Б. и Ярилова Т.Ю. просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податели жалобы ссылаются на то, что суды ненадлежаще исследовали материалы дела, не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции некорректно поставил вопросы перед экспертом, в связи с чем не исследовался вопрос расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для устранения всех дефектов, предусмотренных в акте приема-передачи нежилых помещений.
Податели жалобы ссылаются также на то, что при вынесении судебных актов суды не учли фактически понесенные истцами реальные убытки, не исследовали доказательства подтверждающие факт несения данных убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателей подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между индивидуальными предпринимателями Гредиль Л. Б. и Яриловой Т. Ю. с одной стороны (арендодатели) и обществом с другой стороны (арендатор) заключен договор от 16.04.2021 № 16/04-ИП аренды здания площадью 1 443,60 кв. м с кадастровым номер 47:07:0605001:645, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, дом 35, литера А; нежилых помещений общей площадью 313,30 кв. м: 1-Н (части помещения №№ 1-3) на 1 этаже; части нежилого помещения 2-Н (части помещения №№ 1, 3-11) на 2 этаже части здания площадью 333,80 кв. м с кадастровым номером 47:07:0605001:680 (складское здание с выставочным павильоном), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, дом 35, литера Б; части земельного участка площадью 1 295 кв. м с кадастровым номером: 47:07:0605001:1050, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, дом Новосаратовка-центр, в границах, обозначенных на плане склада.
Арендуемые объекты предоставляются для ведения арендатором уставной предпринимательской деятельности в целях размещения складских помещений, ремонтной зоны, а также офиса. Приведенное описание целей использования объектов является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием» (пункт 1.5 договора).
Договор заключен на срок до 19.03.2022 и вступает в силу с момента подписания договора. В случае если ни одна из сторон не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия настоящего договора не направит другой стороне уведомление об отсутствии намерения продлевать действия настоящего договора, тогда срок действия настоящего договора продлевается на следующие 11 месяцев, при этом количество таких пролонгаций сторонами настоящего договора не ограничено (пункт 1.7 договора).
Право собственности на переданное в аренду имущество, как отражено в пункте 1.8 договора, принадлежит арендодателям в равных долях.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязан своевременно, за свой счет и своими силами производить текущий ремонт арендуемых объектов, а именно: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.
В случае досрочного расторжения договора или при истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии (с учетом нормального износа) и не позднее этого срока вывезти принадлежащее арендатору на праве собственности или иных правах имущество (пункт 3.2.15 договора).
Согласно пункту 3.2.17 договора после демонтажа отделимых улучшений арендатор обязан устранить причиненный ущерб своими силами и за свой счет либо возместить арендодателю затраты и реальный ущерб, причиненный помещениям в процессе изъятия и вывода отделимых улучшений.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендодатель обязуется не позднее последнего дня аренды освободить помещения от своего имущества и отделимых улучшений, передать помещения арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещения, за исключением нормального износа.
За 14 календарных дней до подписания акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений, стороны составляют и подписывают акт их осмотра, в котором отражается техническое состояние объектов, имеющиеся дефекты и сроки их устранения.
В случае ухудшения состояния помещений и/или преданного в пользование арендатора оборудования и/или имущества к моменту их возврата арендатор по требованию арендодателя обязан произвести ремонт помещений, оборудования и привести его в соответствующее состояние либо компенсировать арендодателю возникший реально понесенный и документально подтвержденный ущерб, связанный, в том числе с демонтажем вывесок и отделимых улучшений, не согласованных с арендодателем, уборкой и освобождением помещений от вывесок и движимого имущества, принадлежащего арендатору (пункт 3.3.3.2 договора).
Размер фиксированной части арендной платы согласован в пункте 4.2.1 договора и составляет 1 050 000 руб.
Кроме того, пунктом 4.8 договора предусмотрено внесение на счет в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет арендодателя обеспечительного платежа в двойном размере фиксированной части арендной платы по договору в сумме 2 100 00 руб.
В случае надлежащего исполнения арендатором условий договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения, за вычетом всех задолженностей арендатора по фиксированной и переменной части арендной платы, пеней, штрафов, убытков и прочих санкций, предусмотренных договором.
Сторонами договора подписаны акт осмотра нежилых помещений от 19.04.2021 и акт приема-передачи помещений от арендодателей арендатору, в которых указаний на наличие недостатков имущества не имеется.
Арендатор направил арендодателям уведомление от 18.04.2022 № 8/2/СПБ о расторжении договора с 18.05.2022.
Сторонами подписан акт от 06.05.2022 № 1 возврата помещений из аренды и о фиксации недостатков арендуемых помещений и согласовании порядка устранения выявленных недостатков, согласно которому имеются следующие недостатки: в здании с кадастровым номером 47:07:0605001:645 - замятие ворот, замятие фасонки внутри склада; необходимость замены крепления; многочисленные разливы моторного масла по всей площади пола склада (пятна); замятие корпуса склада; поломка плинтусов, замятие откосов; царапины, вмятины на стенах коридора; обрыв уплотнителя; повреждения стен офисного помещения; в здании с кадастровым номером: 47:07:0605001:680 - поломки жалюзи и плинтуса, дыры и вмятины на стеновых панелях, повреждение заглушки на воротах в мойке.
Эти же недостатки отражены в подписанном сторонами акте возврата помещений из аренды от 18.05.2022.
Предприниматели с целью оценки стоимости устранения указанных в акте недостатков обратились в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», которое составило заключение от 06.06.2022 № 168, согласно которому установленные при возврате помещений недостатки не относятся к обычным эксплуатационным недостаткам, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 4 236 330 руб. 21 коп.
В претензии от 15.06.2022 № 16/04-ИП/У индивидуальные предприниматели потребовали от общества в срок не позднее 20.06.2022 возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 136 330 руб. 21 коп. с учётом уплаченного арендатором обеспечительного платежа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по возврату помещений из аренды и неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, предприниматели обратились в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на то, что недостатки, установленные при возврате помещений из аренды, являются следствием эксплуатации помещения в соответствии с целями договора, то есть, являются следствием обычного износа арендуемого имущества, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возврате уплаченного по договору обеспечительного платежа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пункта 5 этой же статьи, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды правильно применили указные нормы права с учётом их толкования, приведённого в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании оценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателями доказан факт причинения убытков, нарушение обществом обязательства, предусмотренного законом и договором, и причинная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.
Вопреки доводам подателей жалобы суды исследовали все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и дали мотивированную оценку как доводам предпринимателей, так и возражениям общества.
Удовлетворяя частично требования предпринимателей о взыскании с общества убытков, суды правильно применили статью 15 ГК РФ, установили факт причинения убытков, его связь с действиями общества, не исполнившего обязательство по возврату арендованного имущество в том состоянии, в котором оно его получило с учётом нормального износа, и определили размер убытков с достаточной степенью достоверности.
В удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в остальной части суды правомерно отказали за недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание акта приема-передачи арендованного имущества и акта возврата имущества из аренды, пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания оставшейся суммы обеспечительного платежа с предпринимателей в пользу общества.
Доводы подателя жалобы, касающиеся назначения по делу экспертизы, являются несостоятельными. Суд первой инстанции на основании ходатайства общества определением от 21.02.2023 назначил проведение судебной экспертизы, поручив её эксперту автономного некоммерческого учреждения «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Стукало Елене Николаевне, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) какова причина появления дефектов и прочих недостатков, отраженных в акте приема-передачи нежилых помещений (возврата) от 18.05.2022 и акте №1 фиксации недостатков арендуемых помещений (зданий) и согласования порядка устранения выявленных повреждений, составленных при передаче (возврате) нежилых помещений в соответствии с условием договора аренды недвижимого имущества № 16/04-ИП от 16.04.2021; 2) какие дефекты и прочие недостатки относятся к естественному, нормальному (эксплуатационному) износу с учетом видов разрешенного использования, указанного в пункте 1.5. договора аренды № 16/04-ИП от 16.04.2021 и предмета договора; 3) имеются ли нарушения стандартов и прочих нормативных и рабочих документов при выборе строительных материалов, изделий, нарушения технологии устройства бетонного основания, верхнего покрытия пола, дефекты которого отражены в акте приема-передачи и акте № 1; 4) возможно ли устранение дефектов и прочих недостатков локально, без полного ремонта помещений, в которых они обнаружены; 5) какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и прочих недостатков, за исключением возникших в результате естественного, нормального (эксплуатационного) износа. При положительном ответе на вопрос № 3, рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ за исключением дефектов пола, отраженных в акте приема-передачи и акте №1.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 04.05.2023 № А23/5-А56-83590/2022 наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали установленным факт причинения ущерба и наличие причинной связь между ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату арендуемого имущества и причиненным ущербом.
Суды установили размер причиненного ущерба, применили статьи 606, 615, 622, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели зачет встречного требования общества о взыскании с предпринимателей уплаченного по договору аренды обеспечительного платежа, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с предпринимателей в пользу общества сумму, составляющую разницу между перечисленным арендатором арендодателям обеспечительным платежом и суммой причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату помещения после прекращения договора аренды.
Отклоняя доводы подателей жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истцы по первоначальному иску не обосновали невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Отклоняя заявленное предпринимателями ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предприниматели не обосновали невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Предприниматели участвовали в суде первой инстанции при решении вопроса о назначении проведения по делу экспертизы, не были лишены возможности предоставления своих предложений по постановке перед экспертом вопросов. Кроме того, предприниматели при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовались своим процессуальным правом и не заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для постановки перед экспертом дополнительных вопросов. Реализуя свои процессуальные права и исполняя процессуальные обязанности, предприниматели несут соответствующие им риски наступления последствий. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали подателям жалобы осуществить свои процессуальные права.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-83590/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Гредиль Ларисы Борисовны и Яриловой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
|
