Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,
при участии от дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны» председателя Джеломановой Н.В. (протокол собрания от 08.08.2021 № 64), от акционерного общества «Невский экологический оператор» представителя Васильева И.В. (доверенность от 10.12.2024 № 277),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-92745/2023,
установил:
дачный потребительский кооператив «ДСК Дюны», адрес: 197730, Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Главная ул., д. 28, ОГРН 1027812403332, ИНН 7821011189 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1н-23, ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.08.2023 № 1314557-2023/ТКО (далее - Договор), а именно просил:
- пункт 4.1 Договора изложить в редакции Общества;
- раздел 4 Договора дополнить пунктом 4.2 следующего содержания:
«4.2. В случае заключения домовладельцами как собственниками твердых коммунальных отходов прямых договоров с Региональным оператором соответствующие изменения вносятся в Таблицу 3 Приложения № 1 к Договору, а именно - показатели расчетной единицы уменьшаются на число домовладений, владельцы которых заключили договор с Региональным оператором»;
- таблицу 3 «Расчет объема твердых коммунальных отходов» Приложения № 1 к Договору дополнить графой «Период года» (перед графой «Показатель расчетной единицы») для указания периода в пределах одного календарного года в связи с необходимостью учета сезонности пребывания граждан в домовладениях;
- пункт 1 дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1 к Договору изложить в редакции:
«До 31 декабря 2023 года Приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами действует в редакции приложения к настоящему Дополнительному соглашению»;
- пункт 2 дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1 к Договору исключить.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2024, возникшие разногласия при заключении Договора урегулированы:
- пункт 4.1 Договора изложить в редакции Общества;
- пункт 1 дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1 к Договору изложить в редакции Кооператива;
- пункт 2 дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1 к Договору исключить с 01.01.2024;
- раздел 4 Договора не дополнять пунктом 4.2 и таблицу 3 «Расчет объема твердых коммунальных отходов» приложения № 1 к Договору не дополнять столбцом «Период года».
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает Кооператив, в письме Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга от 02.12.2021 № 06-40-1705/21-0-1 содержатся сведения о количестве земельных участков членов Кооператива, в то время как при определении объема оказанной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) учитывается расчетная единица - количество домовладений, расположенных на территории Кооператива, что не было учтено судами двух инстанций.
Также, по мнению подателя жалобы, суды оставили без должной оценки его доводы о наличии правовых оснований для дополнения раздела 4 Договора пунктом 4.2 о том, что в случае заключения собственниками домовладений прямых договоров с региональным оператором показатели расчетной единицы уменьшаются на число домовладений, владельцы которых заключили договор с региональным оператором (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ); пункт 148(5) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), таблицы 3 «Расчет объема твердых коммунальных отходов» Приложения № 1 к Договору - столбцом «Период года» ввиду необходимости применения дифференцированного подхода с учетом сезонности пребывания граждан в домовладениях.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на наличие недостоверных сведений в Территориальной схеме обращения с отходами в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением Комитета от 15.06.2022 № 361-р (далее - Территориальная схема), и считает неправомерным отказ судов в привлечении Комитета в качестве соответчика по настоящему спору.
В отзыве Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы Кооператива отложено на 14.05.2025.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Кудина А.Г., отсутствующего ввиду нахождения в отпуске, на судью Алешкевича О.А. После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато заново.
В судебном заседании председатель Кооператива поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы.
Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 02.09.2021 с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга Общество выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО.
Общество направило Кооперативу подписанные проекты Договора и дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1 к Договору. В свою очередь Кооператив, не согласившись с применением предложенного Обществом способа расчета ТКО (произведение показателя расчетной единицы (количество домовладений) на норматив накопления ТКО), направил протокол разногласий от 25.08.2023 № 06/23.
Со своей стороны Общество направило Кооперативу протокол урегулирования разногласий от 06.09.2023, в котором спорные пункты Договора и приложения № 1 к нему изложило в своей редакции.
Кооператив, ссылаясь на неурегулирование сторонами в досудебном порядке возникших при заключении Договора разногласий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия, возникшие при заключении Договора, на условиях, предложенных Обществом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше нормативных положений разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49), если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон; по итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами.
В пункте 40 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 (далее - Правила № 1156), установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.
В силу пункта 8(10) Правил № 1156 типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
В рассматриваемом деле разногласия сторон возникли относительно расчета объема оказания услуг по вывозу ТКО, определяемого по нормативу в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга» (далее - Распоряжение № 30-р).
Распоряжением № 30-р установлены нормативы накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга в размерах согласно приложению к данному распоряжению.
Норматив накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга для категории объектов - индивидуальные жилые дома установлен в пункте 14 приложения к Распоряжению № 30-р (в редакции распоряжения от 20.12.2021 № 218-р) исходя из расчетной единицы одного домовладения в месяц.
В силу пункта 2 примечания в приложении к Распоряжению № 30-р норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов распространяется на садоводства в период ведения хозяйственной деятельности.
На основании данной нормы Кооператив, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, настаивал на том, что такой показатель, как количество домовладений, существенным образом влияющий на объем оказанной услуги по вывозу ТКО, должен быть установлен с учетом периода ведения хозяйственной деятельности членами Кооператива, которая ограничивается сезонностью пребывания граждан в домовладениях.
Вопреки приведенным в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума № 49 разъяснениям, суды не вынесли данный вопрос на обсуждение сторон и ограничились воспроизведением довода Общества о правовой природе расчетного метода определения объема ТКО, основанного на усредненных величинах образования отходов.
В опровержение данного утверждения Кооператив приводил довод о том, что усредненные величины объемов ТКО определяются с целью установления норматива для индивидуальных жилых домов, в которых предполагается круглогодичное проживание граждан, при этом не исключают возможность определения периода ведения хозяйственной деятельности членами садоводств так, как это указано в пункте 2 примечания в приложении к Распоряжению № 30-р. Однако приводимые Кооперативом возражения не получили надлежащей оценки судов.
Также суды не исследовали должным образом разногласия сторон по вопросу количества домовладений, расположенных на территории Кооператива. Несмотря на то, что истец последовательно указывал на ошибочность отнесения отдельных зданий (строений, сооружений) к домовладениям членов Кооператива и несоответствие сведений, содержащихся в Территориальной схеме (125 домовладений), количеству расчетных единиц, представленному Обществом (430 домовладений), суды не проверили приводимые истцом обстоятельства дела, которые являются значимыми применительно к рассматриваемому спору.
Более того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что в письме Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга от 02.12.2021 № 06-40-1705/21-0-1, принятом судами в качестве надлежащего доказательства, не содержатся сведения о количестве домовладений, расположенных на территории Кооператива, а указано количество земельных участков, которые подлежат принятию в качестве расчетной единицы только с 01.01.2024.
Распоряжением Комитета от 21.12.2023 № 393-р «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга», вступившим в силу с 01.01.2024, отдельно выделена категория объектов накопления ТКО - садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества. В соответствии с пунктом 35 указанного распоряжения расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив для садоводств, является один земельный участок, а норматив накопления отходов установлен за год.
В данном случае периодом урегулирования разногласий по договору является 2023 год, в котором спорные правоотношения регулировались Распоряжением № 30-р, установившим норматив накопления ТКО за месяц, а в качестве расчетной единицы этого норматива для индивидуальных жилых домов - одно домовладение.
Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: определить все существенные условия договора, в том числе условия, на установлении которых настаивают стороны, оценить предложенные сторонами редакции договора на предмет их соответствия нормам права, регулирующим отношения сторон, по итогам этого разрешить спор по существу, исходя из должного баланса интересов сторон при правильном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и изложив в резолютивной части решения суда условия спорного договора.
По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-92745/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
