Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» Васильева Ю.М. (доверенность от 29.05.2024),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Ярослава Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-36934/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17, лит. А, пом. 416-В, ОГРН 1097847025517, ИНН 7814430118 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобанова Ярослава Юрьевича, 318784700377382, ИНН 781803025822 (далее - Предприниматель), 25 426 100 руб. неосновательного обогащения, 1 093 860 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2024.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2024, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.06.2024 и постановление от 04.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу без учета ходатайства Предпринимателя о невозможности участия в судебном заседании 25.06.2024, а суд апелляционной инстанции проигнорировал указанное обстоятельство.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Проммонтажстрой» (далее - Компания).
Как следует из кассационной жалобы, суды ошибочно не применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы отмечает, что суды должным образом не исследовали доводы Предпринимателя о наличии договорных отношений между Обществом и Михалевой О.А., которая использовала Предпринимателя в качестве подставного контрагента, создавая фиктивные правоотношения с рядом контрагентов, без составления правовых документов, тем самым осуществляя незаконные действия.
Податель жалобы полагает, что судам надлежало привлечь Михалеву О.А. к участию в деле, либо направить в ее адрес соответствующие запросы с целью проверки и исследования доводов Предпринимателя.
Заявленные в кассационной жалобе ходатайства Предпринимателя об истребовании у Общества и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу дополнительных сведений, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании и Михалевой Олеси Андреевны подлежат отклонению, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вправе изменять состав участников процесса, а также истребовать и исследовать новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем в октябре 2023 года достигнута договоренность о заключении договора поставки материалов (запасных частей для автомашин).
В соответствии с указанными договоренностями Предприниматель должен был подготовить договор, подписать его и прислать в адрес Общества для подписания, однако указанный договор в адрес Общества не поступил.
Общество в октябре - ноябре 2023 года перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства на общую сумму 25 426 100 руб.
До настоящего времени товар Предпринимателем не поставлен.
Общество 13.02.2024 направило в адрес Предпринимателя претензию о возврате денежных средств.
Поскольку направленная в адрес Предпринимателя претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Факт перечисления Обществом на расчетный счет Предпринимателя 25 426 100 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Предпринимателем не оспаривается.
Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что никогда не состоял в договорных или иных отношениях с Обществом, не имел с ним договоренностей относительно продажи или иных обязательств.
Предприниматель полагает, что Общество имело договоренности с бухгалтером Предпринимателя Михалевой О.А., а также рядом компаний, к которым Предприниматель ранее имел отношение.
По мнению Предпринимателя, именно Михалева О.А. от лица Предпринимателя, имея доступ (электронный ключ) от системы СБИС, направляла в адрес Общества передаточные документы, а в дальнейшем денежные средства, поступившие от Общества на счет Предпринимателя, направляла другим контрагентам.
Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суды приняли во внимание отсутствие документально подтвержденного наличия договорных отношений между Обществом и Предпринимателем, учли представленные Обществом доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма поступила именно на счет Предпринимателя, а также подтверждение Предпринимателем того обстоятельства, что на спорную сумму встречного предоставления не совершалось.
Суды обоснованно не приняли во внимание доводы Предпринимателя о том, что он не знал о фактах поступления денежных средств на его счет, их дальнейшее перечисление бухгалтером другим контрагентам, поскольку денежные средства перечислялись постоянно, в крупных размерах. Соответственно, Предприниматель в силу осуществления им предпринимательской деятельности должен был быть осведомлен о финансовой и хозяйственной ее составляющей, а потому небрежное отношение к своему счету и бухгалтерскому учету в целом не является основанием для освобождения Предпринимателя от возврата необоснованно полученных денежные средств.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств в целях благотворительности либо без намерения заключить какой-либо договор.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а ответчик лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении Компании и Михалевой О.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку указанный отказ не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Компании и Михалевой О.А.
Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-36934/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.
|
