Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С., Чуватиной Е.В.,
при участии от предпринимателя Погосяна А.Р. представителя Алиповой Е.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Ашота Рубеновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А42-4356/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Ашоту Рубеновичу, ОГРНИП 304511016300076, ИНН 511090425952, о признании отсутствующим зарегистрированного 28.12.2022 права собственности ответчика на торговый павильон (мини-магазин) площадью 74,10 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003177:1060, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, в районе дома 6, корп. 1 по улице Свердлова (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523; Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076.
Решением от 14.11.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Погосян А.Р. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества, возведен в установленном порядке на земельном участке, который был предоставлен в установленном порядке, право собственности на объект неоднократно регистрировалось в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и зарегистрировано за Погосяном А.Р. на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и заочного решения районного суда по делу № 2-2952/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество; суды проигнорировали вступившее в законную силу решение районного суда по делу № 2-166/2022, которым подтверждена законность и обоснованность регистрации прав на спорный объект; суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета доказывания, самостоятельно изменив основания иска и разрешив вопрос о самовольности постройки; суд апелляционной инстанции ограничил право ответчика на судебную защиту, что выразилось в ограничении доступа к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Как считает ответчик, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, на его строительство выдавалось разрешение, строительный проект согласовывался с административными органами, объект был введен в эксплуатацию; административный орган фактически признавал возведенный объект недвижимым имуществом, не являющимся самовольной постройкой, с 2007 года, до даты подачи иска в суд.
В судебном заседании представитель предпринимателя Погосяна А.Р. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города-героя Мурманска (далее - Администрация) от 25.02.2005 № 150 утвержден акт от 25.02.2005 № 150 о выборе земельного участка в Ленинском административном округе в районе дома 6, корп. 1 по улице Свердлова под торговый павильон; предпринимателю Чертухину Олегу Валерьевичу согласовано место размещения торгового павильона с указанным местоположением; предпринимателю предписано разработать проектную документацию на объект в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями и согласовать ее со всеми заинтересованными организациями.
На основании постановления администрации города Мурманска (далее также Администрация) от 26.12.2006 № 1972 Комитет и предприниматель Чертухин О.В. заключили договор от 02.04.2007 № 9148 аренды земельного участка площадью 211 км. м с кадастровым номером 51:20:003177:0031 в Ленинском административном округе в 12 м на северо-восток от дома 6, корп. 1 по улице Свердлова под место размещения торгового павильона сроком с 26.12.2006 по 30.11.2007 на период временной установки торгового павильона.
Распоряжением Администрации от 16.04.2007 № 234-р утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта «Торговый павильон (мини-магазин) в районе дома № 6, корп. 1 по ул. Свердлова» общей площадью 58,85 кв. м, в том числе торговый зал площадью 45,2 кв. м.
Распоряжением Администрации от 01.03.2011 № 107-р утвержден акт осмотра объекта «Пристройка к торговому павильону (мини-магазин) в районе дома № 6, корпус 1 по ул. Свердлова» общей площадью павильона с пристройкой 76,6 кв. м (пристройка - 17,75 кв. м), в том числе торговый зал площадью 52,8 кв. м.
По сведениям ЕГРН, в отношении торгового павильона (мини-магазина) площадью 74,1 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003177:1060 зарегистрировано 07.05.2012 право собственности Чертухина О.В. На основании договора купли-продажи зарегистрирован 13.12.2012 переход права собственности на данный объект к Скляру Александру Игоревичу.
В дальнейшем Комитет (арендодатель) и предприниматель Чертухин О.В. (арендатор) заключили договор от 17.04.2013 № 11389 аренды земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 51:20:003177:818, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, улица Свердлова, под благоустройство с автостоянкой на срок с 28.02.2013 по 31.03.2014.
Соглашениями от 14.03.2014 Комитет и конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Чертухина О.В. расторгли договор аренды от 02.04.2007 № 9148 - с 13.12.2012, договор аренды от 17.04.2013 № 11389 - с 28.01.2014.
На основании постановления Администрации от 14.08.2014 № 2607 Комитет (арендодатель) и предприниматель Скляр А.И. (арендатор) заключили договор от 01.09.2014 № 11923 аренды земельного участка площадью 346 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003177:1179, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:003177:0031 и 51:20:003177:818, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, улица Свердлова, под торговый павильон (мини-магазин), благоустройство с автостоянкой в районе дома 6, корпус 1 по улице Свердлова сроком по 31.08.2016.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 12.04.2021 № 293т/20 право собственности на торговый павильон (мини-магазин) общей площадью 74,1 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003177:1060 зарегистрировано 28.12.2022 за Погосяном А.Р.
При обследовании земельного участка с кадастровом номером 51:20:0003177:1179 специалисты муниципального учреждения установили, что на участке расположен торговый павильон, который представляет собой быстровозводимое модульное строение, состоящее из металлического каркаса с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей, облицованных металлопластом. По результатам обследования составлен акт от 27.04.2023.
Комитет, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство объекта недвижимости в установленном порядке не предоставлялся и на участке предполагалось размещение временного объекта, а государственной регистрацией права предпринимателя Погосяна А.Р. на данный объект нарушаются права Комитета как органа, осуществляющего распорядительные функции в отношении земельного участка под указанным объектом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации в едином государственном реестре подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Здания и сооружения являются недвижимыми вещами; они создаются в результате строительства (статья 141.3 ГК РФ).
Исходя из положений названных статей, а также статей 8.1, 218, 219, 222 ГК РФ в совокупности правомерной является государственная регистрация прав на здание как объект недвижимости, созданное в установленном порядке на земельном участке, правовой режим которого позволяет возводить на нем соответствующие здания и который изначально был предоставлен для строительства объекта недвижимого имущества, то есть при предоставлении земельного участка предполагалось размещение на нем объекта, который по окончании строительства будет находиться на участке без временных ограничений.
Суды, проанализировав обстоятельства возведения спорного павильона мини-магазина и документы, которыми оформлялось землепользование для размещения павильона, правомерно пришли к выводу, что в данном случае земельный участок под строительство павильона как объекта недвижимости не предоставлялся; при предоставлении предыдущему землепользователю земельного участка не предполагалось возведение на участке объекта в порядке, установленном для возведения объектов капитального строительства, и такой порядок соблюден не был; изначально на участке планировалось размещение временного объекта, то есть такого объекта, срок размещения которого на участке ограничен сроком действия правоустанавливающего документа на земельный участок.
В таком случае суды правомерно посчитали, что спорный объект не относится к таким объектам, права на которые могли быть зарегистрированы в ЕГРН, и удовлетворили исковые требования Комитета.
Довод предпринимателя о законном возведении объекта на предоставленном для этого земельном участке подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании распорядительных документов Администрации и условий договоров аренды земельных участков, не подтверждающих волеизъявление публичного собственника земельного участка на строительство на нем объекта капитального характера с последующим бессрочным размещением этого объекта на участке. В судебных актах районного суда, на которые ссылается ответчик, с учетом предмета и оснований рассмотренных судом споров вопрос о правовом статусе находящегося на участке объекта не разрешался.
Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, признав павильон самовольной постройкой, вышел за пределы заявленных Комитетом требований, несостоятелен. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам. В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции посчитал, что для разрешения спора имеет значение вопрос, обладает ли спорный объект признаками объекта капитального строительства, в связи с чем назначил проведение экспертизы. По результатам экспертного исследования установлено, что спорное здание обладает признаками объекта капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Поскольку материалами дела подтверждается, что разрешения на строительство объекта и на ввод построенного объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами градостроительного законодательства не выдавались и земельный участок для строительства объекта капитального характера не предоставлялся, апелляционный суд сделал вывод о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, право собственности на которую в силу статьи 222 ГК РФ не подлежит государственной регистрации.
Комитет, заявляя настоящее требование, ссылался на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на объект, в отношении которого был установлен правовой режим временного объекта, не допускающий государственной регистрации прав на такой объект. Наличие у спорного объекта признаков капитального объекта не отрицал и сам ответчик. Уточнение судом правовой квалификации отношений с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не свидетельствует об изменении судом оснований иска применительно к статье 49 АПК РФ.
Довод предпринимателя Погосяна А.Р. о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении также подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, протокольным определением от 25.09.2024 рассмотрение дела было отложено на 27.11.2024 на 14 час. 00 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2024 судебное заседание фактически открыто в 16 час. 15 мин. Доказательства того, что в указанное время представитель ответчика подключился к системе веб-конференции, не представлены. Поскольку участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и представитель ответчика вовремя не подключился к системе веб-конференции, суд апелляционной инстанции завершил судебное заседание в 16 час. 17 мин. Приложенные предпринимателем к кассационной жалобе распечатки не подтверждают с определенностью, что подключение представителя предпринимателя к онлайн-заседанию к началу заседания не состоялось по обстоятельствам, зависящим от суда.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А42-4356/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Ашота Рубеновича - без удовлетворения.
|
