Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В.,
рассмотрев 14.05.2025 в судебном заседании без извещения сторон жалобу Кичиджи Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025 по делу № А56-64846/2017,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.
Определением от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.
Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - прав требования к Кичиджи Анастасии Николаевне в размере 300 840 741,41 руб. и Кичиджи Виктору Николаевичу в размере 999 943,52 руб..
Определением суда первой инстанции от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, положение утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции.
Не согласившись с названными судебными актами, должник Кичиджи Н.Н. и кредитор Кичиджи Елена Михайловна обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 производство по кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-64846/2017/утв.5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4282/2023, рассматриваемому Московским районным судом города Санкт-Петербурга.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 производство по кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. на определение от 11.10.2022 и постановление от 27.12.2022 возобновлено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2025 (резолютивная часть которого оглашена 16.04.2025), определение от 11.10.2022 и постановление от 27.12.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. - без удовлетворения.
Кичиджи Анастасия Николаевна 15.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 11.10.2022 и постановление от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Определением суда кассационной инстанции от 22.04.2025 восстановлении пропущенного срока Кичеджи А.Н. отказано, кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе Кичиджи А.Н., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит определение от 22.04.2025 отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы, принять кассационную жалобу на обжалуемые определение и постановление к производству и рассмотреть ее по существу. По мнению подателя жалобы, суд округа необоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы; вывод кассационного суда о том, что приостановление производства по кассационной жалобе на обжалуемые судебные акты не влияет на течение предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ процессуального срока, является ошибочным; суду округа надлежало рассмотреть кассационную жалобу Кичиджи А.Н. совместно с кассационной жалобой, поданной должником Кичиджи Н.Н. и кредитором Кичиджи Е.М., назначенной к рассмотрению 16.04.2025.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22.04.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно положениям части 1 статьи 271 и части 2 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба на постановление от 27.12.2022, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11.10.2022, могла быть подана в срок по 27.01.2023 включительно.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение от 11.10.2022 и постановление от 27.12.2022 подана Кичиджи А.Н. 15.04.2025, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.
Восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Кичиджи А.Н. указала, что кассационная жалоба подана ею с соблюдением процессуального срока, который следует исчислять с даты возобновления производства по кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. на определение от 11.10.2022 и постановление от 27.12.2022 по делу № А56-64846/2017/утв.5.
Вместе с тем правовые нормы, на основании которых Кичиджи А.Н. сделан такой вывод, подателем жалобы не приведены и судом округа не установлены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемые судебные акты вынесены 11.10.2022 и 27.12.2022, то есть в 2022 году, опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» также в 2022 году в сроки, предусмотренные пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, и являлись доступными для ознакомления.
На какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие ей обратиться с кассационной жалобой на указанные судебные акты в период с декабря 2022 года по апрель 2025 года, Кичиджи А.Н. не ссылается. Не установил такие причины и суд кассационной инстанции при рассмотрении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Приостановление производства по кассационной жалобе, поданной на определение от 11.10.2022 и постановление от 27.12.2022 иными лицами (Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М.), вопреки доводам Кичиджи А.Н., не влияет на течение предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ процессуального срока.
Принимая во внимание изложенное, суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока по указанным подателем жалобы причинам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Приведенные Кичиджи А.Н. в жалобе на определение кассационной инстанции от 22.04.2025 аргументы повторяют доводы подателя жалобы, изложенные ранее в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и получившие надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм процессуального права при решении вопроса о возвращении кассационной жалобы.
Поскольку обжалуемое определение от 22.04.2025 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025 по делу № А56-64846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кичиджи Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
|
