Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «База металлопроката» генерального директора Некрасова А.М. (приказ от 06.04.2018 № 1),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База металлопроката» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-42758/2022, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов», адрес: 610016, г. Киров, Октябрьский пр., д. 18, ОГРН 1024301313376, ИНН 4347000477 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «База металлопроката», адрес: 197350, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 16, корп. 1, пом. 24, ОГРН 1187847094522, ИНН 7814725231 (далее - Общество) о расторжении договора поставки от 03.06.2021 № 167 (далее - Договор), а также о взыскании 1 631 925 руб. стоимости некачественного товара, поставленного в рамках Договора, и 554 536 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2021 по 20.12.2021.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2024 (с учетом дополнительного решения от 24.09.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.09.2024 и постановление от 03.02.2025 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что после совместного осмотра спорной продукции 16.06.2022 в г. Киров на складе Завода произошла умышленная подмена или ошибочный пересорт металла, поставленного Обществом, и металлом другого поставщика.
Также заявитель ссылается на то, что выводы, сделанные экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» (далее - Центр) при осмотре 06.10.2023 и 05.06.2024 полностью подтверждают позицию Общества.
Податель жалобы отмечает, что Общество поставляло продукцию в адрес Завода в июне и июле 2021 года; соответственно входной контроль на складе Завода по поставке от Общества проходил в июне и июле 2021 года; Завод не предъявлял никаких претензий ни письменных, ни устных. Таким образом, по мнению подателя жалобы, товар поступил в полном соответствии с универсальными передаточными документами (УПД), спецификациями и сертификатами качества.
По мнению подателя жалобы, представленные поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «ПроМет» (далее - Компания) сертификаты качества не могут быть доказательством того, что от Компании поступала качественная продукция.
Согласно кассационной жалобе к исковому заявлению Завод прикладывает сертификаты на металл № 9609, № 2006 и № 2020 открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод» (далее - ОАО «БМЗ»), в то время как Общество поставляло продукцию с сертификатом № 265990 производства публичного акционерного общества «Днепроспецсталь».
Заявитель отмечает, что в судебных актах не упоминается о проведении совместного осмотра спорной продукции, прошедшей 24.06.2022, не указано об отсутствии маркировки на каждой единице продукции, а также не полностью отражены ответы на вопросы экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе
Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца. С учетом изложенного на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Завода.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать со своего склада путем выборки товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором.
В силу пункта 1.2 Договора количество, цена, порядок расчетов, номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки-передачи товара устанавливается сторонами в счетах на оплату, составляемых на каждую партию товара. В счете может быть дополнительно оговорена ответственность сторон.
Согласно пункту 2.1 Договора качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, действующим в стране фирмы-изготовителя, и должно подтверждаться соответствующими сертификатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.5 Договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 календарных дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.
Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что замена некачественного товара осуществляется при наличии аналогичного товара на складе поставщика. При отсутствии аналогичного товара на складе сторонами по договоренности решается вопрос о возможности поставки данного товара в срок с учетом производственного цикла, либо его замены другим товаром, либо возвратом денежных средств.
Спецификациями от 03.06.2021 № 1 и от 30.06.2021 № 2 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.
По спецификациям № 1 и № 2 Заводом произведена оплата в размере 1 631 925 руб. в счет поставки товара - металлических кругов, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2021 № 3447 и от 07.07.2021 № 4167.
Согласно счету-фактуре от 15.06.2021 № 66 поставщик поставил круги сплава (стали) - 3х2в8ф, 38хн3мфа, 3х3м3ф на сумму 764 650 руб. и по УПД № 83 от 19.07.2021 поставщик поставил товар на сумму 867 275 руб.
В ходе проверки качества товара при входном контроле Заводом выявлены существенные недостатки качества поставленного товара, а именно поставлен товар иных марок сплавов (стали), с иным химическим составом. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе № 542 от 03.11.2021.
Полагая, что поставленный товар не соответствует условиям, согласованным сторонами в Договоре, Завод обратился к Обществу с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Поскольку направленная в адрес Общества претензия осталась без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что поставленный товар соответствовал условиям Договора, качество проверялось поставщиком перед поставкой.
Вместе с тем документальных подтверждений проверки качества (акты, протоколы испытаний, протоколы отбора проб) материалы дела не содержат.
Так, в подтверждение свой позиции Обществом представлены сертификаты качества завода-изготовителя - ОАО «БМЗ» № 96099 и № 2020.
Как следует из представленных Обществом в материалы дела УПД от 11.07.2021 № 166 и от 13.07.2021 № 186, товар для поставки истцу приобретался им у общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-СПб» (далее - ООО «Металлсервис-СПб»).
Между тем из писем ОАО «БМЗ» от 28.06.2022 № К-исх3436 и от 12.07.2022 № 91/1694 следует, что сертификаты № 96099 и № 2020 не относятся к продукции, входящей в номенклатуру ОАО «БМЗ», договорные отношения с Обществом отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у налоговых органов книги покупок и продаж за июнь-июль 2021 года в отношении Общества и ООО «Металлсервис-СПб».
Из поступивших в материалы дела сведений следует, что хозяйственные операции по представленным Обществом УПД от 11.07.2021 № 166 и от 13.07.2021 № 186 в его книгах покупок не отражены.
В свою очередь Общество сослалось на то, что спорный товар поставлен Заводу иными контрагентами, а не Обществом.
Так, суд первой инстанции истребовал у налогового органа книги покупок Завода за 2021 год.
На основании полученных сведений суд предложил Заводу представить договоры поставок, указанные в книгах покупок за указанный период.
Оценив представленные в материалы дела договоры, суд выявил одно совпадение по наименованию товара (договор поставки, заключенный с Компанией), однако к указанному договору Заводом представлены сертификаты качества, соответствующие наименованию сторон договора и ассортименту товара, согласованного договором.
С учетом изложенного, довод Общества о поставке спорного товара иным лицом обоснованно отклонен судами как не нашедший своего подтверждения.
Для разрешения возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра.
Согласно заключению № 62-СТЭ по поставленным судом вопросам экспертами даны следующие ответы: определить соответствует ли поставленный Обществом товар (круги 3х2в8ф (диаметр 150 мм, 200 мм и 230 мм); круги 3х3м3ф (диаметр 200 мм и 230 мм); круги 38хн3мфа (диаметр 200 мм и 230 мм)) условиям Договора не представляется возможным по причине отсутствия у осмотренного на складе Завода в г. Кирове металлопроката маркировки. При этом экспертами установлено, что осмотренный на складе Завода в г. Кирове металлопрокат не соответствует условиям Договора по параметру: химический состав по причине наличия производственных недостатков (дефектов) (ГОСТ 7566-2018, ГОСТ 7566-2018); осмотренный на складе Завода в г. Кирове металлопрокат не соответствует требованиям спецификации от 03.06.2021 № 1 к Договору и спецификации от 30.06.2021 № 2 к Договору по параметрам: вес, диаметр и химический состав стальных кругов, по причине несоответствия фактических марок стали металлопроката маркам стали, заявленным в спецификации от 03.06.2021 № 1 к Договору и спецификации от 30.06.2021 № 2 к Договору.
Экспертное заключение № 62-СТЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
При указанных обстоятельствах, суды, исследовав заключение № 62-СТЭ в совокупности с иными доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Завода подлежат удовлетворению, поскольку поставленный товар не соответствует условиям Договора.
Иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были рассмотрены судами, надлежаще оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Вместе с тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.
Поскольку судами не разрешен вопрос о возврате товара, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить товар с установлением порядка исполнения этой обязанности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-42758/2022 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:
«Обязать акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов», адрес: 610016, г. Киров, Октябрьский пр., д. 18, ОГРН 1024301313376, ИНН 4347000477, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База металлопроката», адрес: 197350, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 16, корп. 1, пом. 24, ОГРН 1187847094522, ИНН 7814725231, товар, поставленный по договору поставки от 03.06.2021 № 167 и поименованный в счете-фактуре от 15.06.2021 № 66 и в универсальном передаточном документе от 19.07.2021 № 83, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «База металлопроката» доступа к названному товару в целях его самовывоза».
|
