Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веер» генерального директора Жупикова Г.А. (выписка из ЕГРЮЛ), Хелемендик О.А. (доверенность от 13.03.2024),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А66-13635/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Руснерудтрейд», адрес: 127055, Москва, Порядковый переулок, дом 21, помещение I, комната 7, офис 4Н, чердак, ОГРН 1207700158786, ИНН 7707439772 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веер», адрес: 193312, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Оккервиль, Товарищеский проспект, дом 12, корпус 2, литера А, квартира 44, ОГРН 1177847164802, ИНН 7811648395 (далее - Компания), о взыскании 12 146 432 руб. 66 коп., в том числе 964 966 руб. 33 коп. основного долга по арендной плате по договору субаренды генераторных установок от 27.05.2021 № 270521 (далее - Договор) и 11 181 466 руб. 33 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также неустойки в размере 11 000 руб. в день с 11.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТ Моторс», адрес: 141580, Московская область, город Химки, деревня Чёрная Грязь, Спортивная улица, дом 65, корпус 1, ОГРН 1165044051908, ИНН 5044098553.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 150 239 руб. 87 коп., в том числе 964 966 руб. 33 коп. основного долга по Договору и 185 273 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не выяснили правовые основания увеличения Обществом 19.02.2024 размера исковых требований, не исследовали соответствующие доказательства и возражения Компании; не дали должной оценки первоначальному выставлению Обществом универсальных передаточных документов (далее - УПД) с меньшим количеством дней использования генераторных установок и принятию сторонами данных УПД к бухгалтерскому и налоговому учету.
В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.05.2021 между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался возмездно предоставить арендатору во временное пользование и владение одну или несколько генераторных установок с оформлением дополнительным соглашением к Договору передачи в аренду каждой генераторной установки, ее наименования, комплектации, технических характеристик, срока, цены и иных условий аренды.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора размер арендной платы определяется в соответствующем дополнительном соглашении к Договору в рублях за одни сутки.
В силу пункта 2.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты в размере арендной платы за один месяц.
Исходя из пункта 2.4 Договора в платежном поручении о перечислении арендной платы арендатор обязан указать номер и дату Договора, номер и дату соответствующего дополнительного соглашения, отчетный месяц, ставку суточной арендной платы, фактическое количество суток аренды в отчетном месяце.
На основании пункта 6.3 Договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.05.2021 № 1 к Договору (далее - Соглашение № 1), в котором оговорили передачу в аренду дизельной генераторной установки АБИН. 500 FTP с серийным номером 433 (далее - Установка № 1), срок аренды - с 27.05.2021 по 31.12.2021, а также арендную плату в размере 7750 руб. в сутки
Также стороны 27.05.2021 подписали акт приема-передачи генераторной установки по Соглашению № 1.
Кроме того, стороны 27.05.2021 подписали акт приема-передачи генераторной установки по дополнительному соглашению № 2 к Договору, в котором зафиксировали передачу Обществом Компании дизельной генераторной установки АБИН. 400 FTP с серийным номером 395 (далее - Установка № 2).
Общество 08.06.2023 направило Компании претензию от 26.05.2023, потребовав уплатить 1 346 225 руб. задолженности по арендной плате за Установки № 1 и 2 за период с 27.05.2021 по 22.10.2021, а также 7 800 000 руб. неустойки.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании задолженности по арендной плате, установив, что Установки № 1 и 2 находились во владении и пользовании Компании в спорный период (с 27.05.2021 по 27.12.2021), при этом размер арендной платы за Установку № 2 определен Обществом исходя из указанной им в УПД и не оспариваемой Компанией ставки.
Также суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период до 31.12.2021 (не оспариваемой сторонами даты расторжения Договора), уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
Поскольку в апелляционной жалобе Компании не были заявлены какие-либо доводы в части требований о взыскании неустойки, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась апелляционным судом лишь в части требований о взыскании основного долга.
Соответствующие доводы не содержатся и в кассационной жалобе.
Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании основного долга по внесению арендной платы, податель жалобы ссылается на невыяснение судом правового основания для увеличения размера исковых требований и на недоказанность задолженности в соответствующем размере.
Между тем в пояснениях Общества от 10.02.2024, содержащих заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, перерасчет основного долга обоснован некорректностью сведений о ставке арендной платы и количестве дней в месяце в выставленных Обществом УПД.
Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе первоначальное выставление Обществом УПД с некорректными сведениями, а равно принятие соответствующих сведений к бухгалтерскому и налоговому учету не изменяют действительное содержание сложившихся между сторонами правоотношений.
Следовательно, Общество не было лишено права требовать взыскания арендной платы исходя из фактического периода аренды Установок № 1 и 2 и условий Договора, а не сведений, приведенных в выставленных Обществом УПД.
Договор не содержит положений о внесении арендной платы лишь за периоды реального использования генераторных установок по назначению, а не за весь период аренды. Доказательства согласования сторонами подобного условия иным образом в кассационной жалобе не названы.
Судами двух инстанций исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства и установлено, что обязательства Компании по внесению арендной платы за период с 27.05.2021 по 27.12.2021 в полном объеме не исполнены, арендная плата в заявленном Обществом размере Компанией неправомерно не внесена.
Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по делу № А12-46514/2018).
Процессуальное законодательство, по общему правилу, также не препятствует истцу неоднократно в ходе рассмотрения спора перерасчитывать размер исковых требований как в большую, так и в меньшую сторону (если при этом истец не заявляет о частичном отказе от иска).
В свою очередь Компания не была лишена права представить свои мотивированные возражения против итоговых требований Общества и фактически данным правом воспользовалась.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, либо нарушения норм процессуального права, способные привести к неверному разрешению спора по существу, либо на наличие конкретных представленных в материалы дела, но не исследованных и не оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины до 13.05.2025, однако доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 45 000 руб. суду округа представлены не были, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А66-13635/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веер», адрес: 193312, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Оккервиль, Товарищеский проспект, дом 12, корпус 2, литера А, квартира 44, ОГРН 1177847164802, ИНН 7811648395, в доход федерального бюджета 45 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
