Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Диановой Эмилии Алексеевны - Манухина А.В. (доверенность от 06.06.2023),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Эмилии Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А56-56460/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Дианова Эмилия Алексеевна, ОГРНИП 309554312400137, ИНН 550108464500 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кировская средняя общеобразовательная школа № 2 имени матроса, погибшего на атомной подводной лодке «Курск», Витченко Сергея Александровича», адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, бульвар Партизанской Славы, дом 10, ОГРН 1024701336109, ИНН 4706014700 (далее - Учреждение), о взыскании 501 960 руб. в возмещение убытков и 1000 руб. штрафа по контрактам от 02.03.2023 № 163/2023-М (далее - Контракт № 163) и № 164/2023-М (далее - Контракт № 164).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Учреждения к Предпринимателю о признании Контрактов № 163 и 164 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание действия Предпринимателя по фактическому исполнению Контрактов № 163 и 164, не рассмотрели спор по существу, неправомерно не привлекли к участию в деле орган прокуратуры.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу.
Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.03.2023 между Предпринимателем (исполнителем) и Учреждением заключен Контракт № 163, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по монтажу системы контроля и управления доступом (далее - СКУД) на главном входе в здание заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту № 163) в сроки, предусмотренные Контрактом № 163, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом № 163.
Согласно пункту 3.1 Контракта № 163 его цена составляет 599 960 руб. Также 02.03.2023 между Предпринимателем (поставщиком) и Учреждением заключен Контракт № 164, по условиям которого поставщик приняла на себя обязательства по поставке оборудования СКУД для главного входа здания Учреждения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту № 164) в сроки, предусмотренные Контрактом № 164, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом № 164.
В силу пункта 3.1 Контракта № 164 его цена составляет 145 100 руб.
Исходя из пунктов 5.1 Контрактов № 163 и 164, поставка и монтаж оборудования СКУД осуществляются в срок с 06.03.2023 по 15.04.2023.
Письмом от 20.03.2023 № 83 (том 1, лист дела 75) Учреждение обратилось к Предпринимателю с предложением расторгнуть Контракты № 163 и 164.
Письмом от 21.03.2023 (том 1, листы дела 76 и 77), полученным Учреждением 27.03.2023, Предприниматель сообщила Учреждению о том, что сроки и условия оказания услуг будут соблюдены, оснований для расторжения Контрактов № 163 и 164 не имеется.
Письмом от 22.03.2023 № 22 (том 1, лист дела 158) Предприниматель также уведомила Учреждение о том, что все оборудование, предусмотренное Контрактами № 163 и 164, закуплено, ограждение заказано, монтаж оборудования будет производиться на объекте с 27 по 30 апреля 2023 года.
Письмом от 23.03.2023 № 25 (том 1, листы дела 82 и 83) Предприниматель сообщила Учреждению о том, что 24.03.2023 на объекте будет начат демонтаж установленного в фойе оборудования, а также монтаж ограждений и эвакуационной калитки в соответствии со схемой, утвержденной проектом от 08.02.2024.
Прибывшие на объект 24.03.2023 работники общества с ограниченной ответственностью «КДМ Сервис», привлеченного Предпринимателем для исполнения Контрактов № 163 и 164, не смогли попасть на объект (в здание школы) ввиду ограничения доступа сотрудниками Учреждения, о чем данная организация уведомила Предпринимателя (том 1, лист дела 171).
Предприниматель обратилась к Учреждению с претензией от 27.03.2023, потребовав возместить понесенные ею убытки в размере 501 960 руб.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю о признании Контрактов № 163 и 164 недействительными как образующих единую, искусственно раздробленную сделку, что нарушает требования законодательства, принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок.
Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 74 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с данным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
На основании части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной 6 А56-56460/2023 системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований Предпринимателя о возмещении за счет Учреждения убытков в виде расходов, понесенных Предпринимателем для исполнения Контрактов № 163 и 164, и о взыскании с Учреждения неустойки за нарушение Контрактов № 163 и 164, удовлетворив встречные исковые требования Учреждения о признании Контрактов № 163 и 164 недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, установив, что они заключены с искусственным дроблением единой сделки в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту - Предпринимателю.
Каких-либо доводов в части признания Контрактов № 163 и 164 недействительными кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности Контрактов № 163 и 164 как заключенных с нарушением законодательства о контрактной системе подателем жалобы не оспариваются, суд округа не находит оснований для несогласия с принятыми по делу судебными актами и в части отказа в первоначальном иске Предпринимателя о возмещении убытков и взыскании неустойки.
Как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительность Контрактов № 163 и 164 исключает возникновение из них каких-либо обязательств Учреждения, нарушение которых могло бы привести к возникновению у Предпринимателя спорных убытков или права на получение неустойки.
Общим последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по ней.
Наличие какого-либо встречного предоставления по Контрактам № 163 и 164 со стороны Предпринимателя судами двух инстанций не установлено, из кассационной жалобы и материалов дела не следует.
При этом признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, не предполагает права ее сторон на возмещение убытков, причиненных в связи с ее заключением и исполнением.
Ссылку подателя жалобы на непривлечение к участию в деле органа прокуратуры суд округа полагает несостоятельной, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы прокуратуры, не создают препятствия для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, равно как и не возлагают на нее какие-либо обязанности.
Заявления прокурора о вступлении в настоящее дело в порядке статьи 52 АПК РФ суду не подавались.
Обязательного участия прокурора в тех или иных спорах арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А56-56460/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Эмилии Алексеевны - без удовлетворения.
|
