Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» Смирновой О.В. (доверенность от 15.01.2025), Скрипниченко Ю.И. (доверенность от 15.01.2025), от Степанова Александра Владимировича представителя Минаильченко И.А. (доверенность от 22.01.2025),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» Романовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А26-8456/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело», адрес: 185014, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 38, корп. 1, кв. 191, ОГРН 1161001054994, ИНН 1001310423 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Романовой Ольги Сергеевны обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стиви», адрес: 186007, Республика Карелия, Олонецкий р-н, с. Видлица, ул. Сосновая, д. 31, ОГРН 1031001851209, ИНН 1014005931 (далее - Компания), 5 410 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, иск удовлетворен полностью.
Определением суда округа от 17.02.2022 производство по кассационной жалобе Компании прекращено, ввиду принятия отказа от кассационной жалобы.
Кроме того, на решение от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 15.09.2021 подана кассационная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Степановым Александром Владимировичем.
Определением суда округа от 30.03.2022 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.
Степанов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2021.
Определением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, заявление Степанова А.В. возвращено, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2021 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Степанов А.В. 26.06.2024 обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда от 29.04.2021, принятого по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, заявление Степанова А.В. удовлетворено, решение суда от 29.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.09.2024 и постановление от 03.02.2025.
Податель жалобы указывает, что Степанов А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2021 с пропуском трехмесячного срока, а также с пропуском шестимесячного пресекательного срока, ввиду чего у суда не имелось оснований для его восстановления.
Как следует из кассационной жалобы, на момент принятия заявления Степанова А.В. к производству у суда отсутствовали доказательства направления заявления и приложений к нему лицам, участвующим в деле, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением требований части 3 статьи 313 АПК РФ и основанием для возвращения заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Степанов А.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Степанова А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06).
В силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.
Лица, указанные в пункте 10 названной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.
Данные изменения в Закон № 127-ФЗ внесены Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024. Положения пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 107-ФЗ применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу названного Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 3 Закона № 107-ФЗ.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о признании Компании несостоятельным (банкротом), ссылаясь в подтверждение неплатежеспособности на наличие неисполненного решения суда от 29.04.2021, принятого по настоящему делу (дело № А26-1705/2022).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу № А26-1705/2022 Компания признана несостоятельным (банкротом), требования Общества к Компании о взыскании 5 410 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2023 по делу № А26-1705/2022 требование Степанова А.В. о взыскании 108 776 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Компании в состав третьей очереди удовлетворения требований.
Судами установлено и материалами подтверждается, что Степанов А.В., являясь конкурсным кредитором Компании, обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам 26.06.2024, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, соответственно, указанное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ в порядке главы 37 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35-ФЗ), который утратил силу в связи с принятием Закона № 107-ФЗ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, до вступления в силу изменений в статью 16 Закона № 127-ФЗ обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, допускалось по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование). Такое обжалование являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643). Разъяснения Постановления № 35 устраняли соответствующий пробел в праве.
С 29.05.2024 данный пробел устранен, определен порядок обращения арбитражного управляющего и (или) кредиторов, полагающих, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Механизм, установленный в пункте 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, является законодательным закреплением механизма, который ранее был регламентирован в пункте 24 Постановления № 35.
Как верно указали суды, в рассматриваемом случае до 29.05.2024 Степанов А.В., узнав о нарушении его прав обжалуемым актом не позднее 31.03.2023, не воспользовался правом на обращение с апелляционной жалобой на решение от 29.04.2021 в порядке экстраординарного обжалования применительно к пункту 24 Постановления № 35, что однако не препятствует ему обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в новом порядке, закрепленном в пункте 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заявления Степанова А.В. о пересмотре решения от 29.04.2021 к производству и о рассмотрении по существу.
При этом суды установили, что изложенные Степановым А.В. в названном заявлении обстоятельства носят существенный характер для рассмотрения настоящего спора применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления № 52.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства направления другим лицам, участвующим деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление Степанова А.В. о пересмотре решения от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим Общества в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Так как определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025 о принятии кассационной жалобы к производству Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а по результатам рассмотрения кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А26-8456/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» Романовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше дело», адрес: 185014, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 38, корп. 1, кв. 191, ОГРН 1161001054994, ИНН 1001310423, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
