Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» Кафтаева Б.В. (доверенность от 16.12.2024) и Кадовба Н.С. (доверенность от 22.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Комфорт» Зиновьева И.В. (доверенность от 14.04.2025),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-49922/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, литера Б, кабинет 32, ОГРН 5067847543946, ИНН 7816401296 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Комфорт», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литера А, офис 53, ОГРН1107847320855, ИНН 7811474029 (далее - Компания), о взыскании 2 629 299 руб. 33 коп. в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Адмиралтейские верфи», адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали должной оценки позиции, занятой Компанией в деле № А56-14886/2019, и представленной ею в рамках указанного дела исполнительной документации (содержащейся и в материалах настоящего дела), согласно которым Компания при монтаже спорных вентиляционных установок подтвердила их качество; не учли, что Компания не уведомляла Общество о непригодности спорных установок для выполнения работ и не приостанавливала работы, а потому несет ответственность за качество установок, несмотря на их предоставление Обществом; оставили без внимания то обстоятельство, что Общество неоднократно вызывало Компанию для составления рекламационного акта, однако Компания своих представителей не направляла и впоследствии не заявила возражений или замечаний относительно рекламационного акта, составленного Обществом в одностороннем порядке; не учли также, что рекламационный акт был составлен и направлен Компании до передачи результата работ конечному заказчику, до начала эксплуатации объекта.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.03.2018 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор № КД-ОВ-7 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех № 12 (основной стапельно-сдаточный цех) I-III пролеты корпус Д» (далее - Объект), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству систем отопления и вентиляции, а также систем технологического контроля и автоматизации вентиляционных систем I-II пролетов при техническом перевооружении и реконструкции Объекта в счет договорной цены в соответствии с Договором и рабочей документацией.
Исходя из пункта 3.1 Договора, его цена составляет 21 699 309 руб. 01 коп.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что работы по нему должны быть начаты подрядчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания Договора и полностью завершены не позднее 31.08.2018 при условии своевременного предоставления строительной готовности для каждого этапа работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору).
В пункте 9.1 Договора предусмотрено, что подрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по Договору, за исключением материалов и оборудования, поставляемых заказчиком и не вошедших в сметный расчет.
Как оговорено в пункте 9.14 Договора, заказчик вправе выполнить поставку материалов самостоятельно с обязательным уведомлением об этом подрядчика за 7 дней до начала определенного вида работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору), в этом случае цена работ автоматически уменьшается на стоимость давальческих материалов в соответствии с расценками, определенными в сметном расчете и локальных сметах (приложение № 1 к Договору).
В силу пункта 2.1 Договора в состав работ по нему входит проведение испытаний.
На основании пункта 7.14 Договора подрядчик оформляет и передает заказчику в течение 2 календарных дней, следующих за датой окончания испытаний (пусконаладочных работ) в отношении результатов работ по части Объекта или Объекта в целом, акт индивидуального и комплексного испытания (сдачи-приемки пусконаладочных работ).
В пункте 25.2 Договора указано, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по Договору, составляет 2 года от даты подписания между заказчиком и застройщиком акта приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11), но не более 4 лет с даты подписания акта приемки результатов работ по Договору. Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 2 лет от даты подписания между заказчиком и застройщиком акта приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11) и не более 4 лет с даты подписания акта приемки результатов работ по Договору.
Пунктом 7.17 Договора определено, что подрядчик в течение гарантийного срока несет ответственность за поставленные и установленные материалы и оборудование поставки подрядчика. В случае выхода из строя материалов и оборудования поставки подрядчика, за исключением выхода из строя в связи с нарушением инструкций (руководств) по эксплуатации, подрядчик производит их замену и монтаж своими силами и в счет договорной цены в течение срока, согласованного заказчиком. В случае выхода из строя в течение гарантийного срока материалов и оборудования поставки как заказчика, так и подрядчика вследствие некачественного их монтажа, выполненного подрядчиком, последний производит их замену и монтаж своими силами и за свой счет в течение срока, согласованного заказчиком.
В соответствии с пунктом 25.4 Договора при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов, подписания акта о выявленных дефектах и установления сроков их устранения. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядчке.
Общество перечислило Компании 6 723 275 руб. 70 коп. аванса по Договору.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2018 № 1/1, от 31.07.2018 № 2/1, от 30.09.2018 № 3/1 и от 31.10.2018 № 4/1 и на общую сумму 6 789 526 руб. 85 коп.
Впоследствии Общество письмом от 12.12.2018 № 1006 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ и потребовало возврата 1 059 223 руб. 56 коп. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-14886/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Компании 1 059 223 руб. 56 коп. неотработанного аванса по Договору.
В рамках указанного дела судами установлено, что по состоянию на 22.03.2018 и на 20.12.2018 Общество не обеспечило Компании необходимую строительную готовность Объекта, в частности:
- отсутствовали отверстия в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимые для прокладки трубопроводов и воздуховодов;
- отсутствовали опоры для установки выхлопных шахт и дефлекторов на покрытии здания;
- отсутствовали закладные детали в строительных конструкциях для крепления трубопроводов и воздуховодов;
- отсутствовали на внутренних и наружных стенах всех помещений вспомогательные отметки, равные проектным отметкам чистого пола плюс 500 мм;
- отсутствовало устройство фундаментов или площадок для установки вентиляционных агрегатов, вентиляторов и другого санитарно-технического оборудования;
- отсутствовало устройство гидроизоляции в местах установки приточных вентиляционных камер;
- отсутствовало устройство полов на упругом основании (плавающие полы) в вентиляционных камерах.
Общество 08.11.2022 направило Компании письмо № 1389 с требованием возместить убытки в размере 2 629 299 руб. 33 коп. в виде расходов на приобретение нового оборудования (два рабочих колеса рекуператора CRVYF64/24 и колесо рабочее рекуператора XPXR27/9) взамен использованного Компанией при производстве работ, ссылаясь на составление в одностороннем порядке (ввиду неявки представителя Общества) рекламационного акта от 23.04.2021 о следующих недостатках:
- полное зацикливание ротора рекуператора на установке ПВ6 (способ устранения недостатка - замена ротора);
- полное зацикливание ротора рекуператора на установке ПВ4 (способ устранения недостатка - замена ротора);
- полное зацикливание ротора рекуператора на установке ПВ3 (способ устранения недостатка - замена ротора);
- значительное отклонение ротора рекуператора и заклинивание привода (редуктора или электромотора) ротора рекуператора на установке ПВ5 (способ устранения недостатка - замена узла привода).
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В пункте 2 статьи 755 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как определено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктами 1 и 2 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик; сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы; подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 указанной статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о возмещении за счет Компании убытков, причиненных необходимостью приобрести новое оборудование взамен оборудования ненадлежащего качества, смонтированного Компанией при исполнении Договора, не усмотрев ни противоправности действий (бездействия) Компании, ни их причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что выполнение Компанией работ по монтажу готовых (в сборе) вентиляционных установок в условиях расторжения Договора до завершения Компанией работ, в том числе до проведения Компанией предусмотренных Договором испытаний и пусконаладочных работ, не влечет принятие ею на себя гарантийных обязательств относительно качества соответствующих установок.
С учетом изложенного суд округа не усматривает противоречивости позиций, занятых Компанией при рассмотрении дела № А56-14886/2019 и настоящего дела.
Ссылки подателя жалобы на положения законодательства, устанавливающие ответственность подрядчика за качество использованных им материалов, включая давальческие (при неуведомлении заказчика об их непригодности), также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание, что пригодность или непригодность спорных установок для выполнения работ (их качество) должна была проверяться Компанией при окончательном монтаже и наладке всей системы вентиляции.
В разделе 9 Договора сторонами оговорен порядок приемки (входного контроля) материалов и оборудования Компании, однако обязанность по осуществлению контроля за материалами и оборудованием, предоставляемыми Обществом, на Компанию по условиям Договора не возложена.
Составление Обществом рекламационного акта, фиксирующего спорные недостатки в качестве гарантийного случая по Договору, само по себе не создает у Компании гарантийные обязательства в отношении предоставленных Обществом материалов и оборудования.
В силу пункта 7.17 Договора Компания обязана была заменить материалы и оборудование поставки Общества (давальческие) лишь в случае выхода их из строя в течение гарантийного срока вследствие некачественного их монтажа, выполненного Компанией.
Между тем в пункте 25.2 Договора, а равно в иных положениях Договора гарантийный срок на материалы и оборудование поставки Общества отдельно не согласован.
Гарантийные обязательства относительно результата работ в целом у Компании не возникли, поскольку работы ею завершены не были. Как отметил апелляционный суд, Компания установила приточные камеры, клапаны обратные, наружные решетки, изготовила коробы из листовой стали, воздуховоды круглого и прямоугольного сечения, осуществила прокладку воздуховодов, а сведения об установке Компанией вышедших впоследствии из строя роторных колес рекуператоров и их приводов в материалах дела отсутствуют.
При таком положении суды двух инстанций правильно возложили на Общество бремя опровержения мотивированных возражений Компании о том, что выход спорных вентиляционных установок из строя мог быть вызван как ненадлежащим качеством самих установок (за которое, как подчеркнуто выше, Компания не отвечала до завершения ею соответствующих работ), так и отсутствием строительной готовности объекта (нарушением условий эксплуатации установок), отсутствием или ненадлежащим проведением испытаний и регламентного обслуживания установок.
Наличие каких-либо нарушений при монтаже Компанией спорных вентиляционных установок (в сборе), а равно причинно-следственная связь между такими нарушениями и возникновением спорных недостатков судами первой и апелляционной инстанций не установлены, из материалов дела и кассационной жалобы также не вытекают.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-49922/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» - без удовлетворения.
|
