Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, г.Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ульянова Ильи Владимировича (ОГРНИП 317583500020410, ИНН 583411333817; адрес: 440000, Пензенская область, город Пенза) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.11.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2025, решение от 22.11.2024 оставлено без изменения.
Ульянов И.В. обжаловал названные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Определением суда от 09.04.2025 жалоба Ульянова И.В. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы либо ходатайство об уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты.
Названным определением подателю жалобы предложено в срок до 12.05.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Определение от 09.04.2025 об оставлении жалобы без движения опубликовано 10.04.2025 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru и на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и направлено по почте ((штрих-код 190844 02 04127 2).
Во исполнение определения суда от Ульянова И.В. 17.04.2025 поступило заявление с просьбой принять к рассмотрению жалобу, поскольку по его утверждению при подаче кассационной жалобы по делам об административных правонарушениях, государственная пошлина лицом, подающим жалобу, оплачиваться не должна.
Означенное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исчерпывающий перечень оснований уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлен положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Так, в силу подпункта 20 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона № 259-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 рублей и для организаций- 50 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.
Кроме того, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ содержат нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном судопроизводстве.
Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.
В ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024) (утвержденного Президиумом Верховного Суджа РФ 27.11.2024) разъяснено, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе (часть 4 статьи 208 АПК РФ).
С учетом изложенных норм, Ульянову И.В., имеющему статус арбитражного управляющего, при подаче жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 20 000 руб. либо в силу пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ ходатайствовать об уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты с доказательствами, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта. Такого ходатайства от Ульянова И.В. до настоящего времени не поступило. Несовершение подателем жалобы процессуальных действий по представлению документов во исполнение определения суда от 09.04.2025 является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с невыполнением Ульяновым И.В. требований, указанных в определении от 09.04.2025, кассационная инстанция пришла к выводу о возвращении кассационной жалобы заявителю. |
