Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Салтыковой С.С.,
при участии от Дорошенко А.С. - Чуракова П.А. (доверенность от 07.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» Чуракова П.А. (доверенность от 13.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Хаус Голден Термез» Федонина Е.Ф. (доверенность от 19.06.2024), от Зубаревой Е.В. - Алексеева Г.П. (доверенность от 02.12.2023), от акционерного общества «Альфа-Банк» Веселова А.В. (доверенность от 27.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Хаус Голден Термез» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-104139/2023,
у с т а н о в и л:
Участник общества с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» (далее - ООО «Компания «Топливные технологии») Дорошенко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Голден Термез», 190110, Республика Узбекистан, г. Термез, ул. Фуркат, д. 44 литера Г, зарегистрировано по праву Республики Узбекистан, регистрационный номер 112439 (далее - ООО «Хауc Голден Термез»), о признании недействительным договора займа от 28.06.2023 № 1, заключенного между ООО «Компания «Топливные технологии» и ООО «Хауc Голден Термез», о применении последствий недействительности сделки: о взыскании денежных средств, полученные по договору займа № 1 от 28.06.2023 в размере 450 000 000 руб. (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жарков Антон Владимирович, Зубарева Елена Викторовна, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «АльфаБанк») и Центральный Банк Российской Федерации.
Решением суда от 20.05.2024 иск удовлетворен.
Апелляционный суд, установив, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 21.10.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2024 решение отменено, признан недействительным договор займа от 28.06.2023 № 1, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Хаус Голден Термез» в пользу ООО «Компания «Топливные Технологии» взыскано 450 000 000 руб., полученных по договору займа от 28.06.2023 № 1, с ООО «Компания «Топливные Технологии» в пользу ООО «Хаус Голден Термез» взыскано 43 006 849 руб. 32 коп. процентов за пользование займом; в результате произведенного взаимозачета с ООО «Хаус Голден Термез» в пользу ООО «Компания «Топливные Технологии» взыскано 406 993 150 руб. 68 коп.
В кассационной жалобе ООО «Хауc Голден Термез» просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После принятия кассационной жалобы ООО «Хауc Голден Термез» к производству в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство ООО «Хауc Голден Термез» об отказе от кассационной жалобы. Ходатайство подписано представителем ООО «Хауc Голден Термез» Федониным Е.Ф. Полномочия на отказ от кассационной жалобы подтверждаются доверенностью от 19.06.2024 № 1.
В силу части первой статьи 282 и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, принимает отказ ООО «Хауc Голден Термез» от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом.
В связи с отказом от кассационной жалобы производство по кассационной жалобе ООО «Хауc Голден Термез» подлежит прекращению.
В кассационной жалобе АО «АльфаБанк» просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что договор займа не регулировался подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ № 81), поскольку заёмщик не является лицом, связанным с иностранным государством, которое совершает в отношении российских юридических лиц недружественные действия, в частности с Республикой Эстонией, утверждение суда о подконтрольности заёмщика лицам из Республики Эстония не подтверждаются доказательствами, отвечающими критерию достоверности; назначение платежей не свидетельствуют о том, что они произведены в целях вывода денежных средств по фиктивной форме, утверждение о нерыночности условий предоставления займа не соответствует действительности и не влечет недействительность сделки; предположение суда о невозвратности займа, о заключении договора с компанией из иностранной юрисдикции с целью вывода денежных средств без намерения их реального возврата являются бездоказательными.
В отзыве на кассационную жалобу Дорошенко А.С. просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «АльфаБанк» и Зубаревой Е.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «АльфаБанк».
Представители Дорошенко А.С. и ООО «Компания «Топливные технологии» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель ООО «Хауc Голден Термез» пояснил, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда.
Центральный банк РФ и Жарков А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба АО «АльфаБанк» не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Дорошенко А.С. является участником ООО «Компания «Топливные технологии», ему принадлежит 51,25% уставного капитала общества.
ООО «Компания «Топливные технологии» в лице Жаркова Антона Владимировича (займодавец) и ООО «Хаус Голден Термез» (заемщик) заключили договор займа от 28.06.2023 № 1, согласно которому займодавец обязался перечислить заемщику 450 000 000 руб., а заемщик обязался через 540 дней возвратить сумму займа.
ООО «Компания «Топливные технологии» и ООО «Хаус Голден Термез» заключили соглашение, в соответствии с которым принадлежащие займодавцу права субаренды недвижимого имущества передаются заемщику в качестве обеспечения обязательства по передаче заёмщику суммы займа.
Ссылаясь на то, что ООО «Компания «Топливные технологии» в лице Жаркова А.В. заключило сделку во вред интересам ООО «Компания «Топливные технологии и в отсутствие у Жаркова А.В. полномочий на заключение договора, что ООО «Хаус Голден Термез» зарегистрировано на территории иностранного государства, имеет признаки «фирмы-однодневки», полагая, что сделка заключена для целей вывода активов ООО «Компания «Топливные технологии» за рубеж, а также на то, что ООО «Хаус Голден Термез» на момент совершения сделки находилось под контролем управляющей компании из недружественного государства, в связи с чем перед заключением договора стороны обязаны было получить разрешение Подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, чего сделано не было, Дорошенко А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд правильно применил статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведённых в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришёл к правильному выводы о том, что оспариваемая сделка совершена в обход закона с противоправной целью.
При этом суд исходил из того, что подпунктом «а» пункта 1 Указом Президента РФ № 81 с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления резидентами сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - лица иностранных государств, совершающих недружественные действия).
К таким сделкам отнесены сделки (операции) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), за исключением случаев, если предоставление кредитов и займов запрещено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии подпунктом «б» этого же пункта сделки, предусмотренные подпунктом «а» могут осуществляться (исполняться) только на основании решений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза, к которым относится и Эстония.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 295 «Об утверждении Правил выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации» (далее - Правила выдачи разрешений) и данными Центральным Банком Российской Федерации официальными разъяснения от 18.03.2022 № 2-ОР о применении отдельных положений, в том числе Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81, правомерно исходил из того, что при проведении платежей, имеющих целью предоставление резидентом займа в рублях или в иностранной валюте, кредитная организация (некредитная финансовая организация) обязана предпринять необходимые и доступные в существующих условиях меры для установления того обстоятельства, относится ли получатель займа к иностранным лицам или лицам, которые находятся под контролем иностранных лиц. Для установления подконтрольности иностранным лицам кредитная организация (некредитная финансовая организация) вправе использовать реализуемые ей процедуры внутреннего контроля, в том числе при обслуживании клиентов, установлении сведений о бенефициарных владельцах. В соответствии с абзацем первым подпункта «а» пункта 1 Правил выдачи разрешений лицо считается находящимся под контролем при наличии одного из признаков, указанных в статье 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значения для обеспечения обороны страны и безопасности государства».
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ контролируемое лицо, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц - контролирующего лица при наличии одного из следующих признаков: контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица (подпункт 4).
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 28.06.2023 № 1 заемщиком выступает ООО «Хаус Голден Термез» в лице директора компании Брокман Трейд ОЮ Эрика Путевиста, управляющей компании ООО «Хаус Голден Термес», действующего на основании устава и договора доверительного управления № 0003.03 HGT от 15.03.2023. Договор займа подписан директором управляющей компании Брокман Трейд ОЮ, действующей на основании договора доверительного управления № 003.03 HGT от 15.03.2023, Эриком Путевитс.
В соответствии с договором доверительного управления № 003.03 HGT от 15.03.2023 компания Брокман Трейд ОЮ является юридическим лицом, созданным по праву Эстонской Республики, то есть иностранного государства, совершающего в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия.
Предметом договора доверительного управления является оказание управляющей компанией Брокман Трейд ОЮ в интересах ООО «Хаус Голден Термез» следующих услуг (раздел 1 договора): информационные услуги, включая поиск и предоставление ООО «Хаус Голден Термез» информации о потенциальных контрагентах и их предложениях; услуги по проведению переговоров, включая организацию встреч и переговоров между сторонами, а также непосредственное участие во встречах и переговорах в интересах и от имени ООО «Хаус Голден Термез»; услуги по сопровождению сделок, предоставление рекомендаций и консультаций по условиям совершения и исполнения сделок на всех этапах, включая подготовку необходимых документов (преддоговорных соглашений, договоров (контрактов) и соглашений к ним), заключению сделок от имени ООО «Хаус Голден Термез», с обязательным предварительным согласованием. Согласно пункту 3.1.1 договора доверительного управления управляющая компания вправе действовать в интересах ООО «Хаус Голден Термез» от его имени без доверенности.
С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что получателем займа является юридическое лицо, находящееся под контролем иностранного лица, связанного с иностранным государством, совершающим в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.
При этом суды апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы, в том числе ссылку на отсутствие в Единого государственного реестра субъектов предпринимательства Республики Узбекистан сведений об управляющей компании ООО «Хаус Голден Термез», посчитав, что невнесение соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра субъектов предпринимательства Республики Узбекистан направлено на сокрытие лица фактически осуществляющего контроль за деятельностью заёмщика. Установив, что особый порядок совершения сделки не соблюден, за получение разрешения Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации стороны договора не обращались, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанными основания для признания оспариваемой сделки ничтожной как противоречащей существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Иные выводы суда апелляционной инстанции также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции при разрешении спора по настоящему делу норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств.
Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора и наличии оснований для применения двусторонней реституции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 282, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хаус Голден Термез» от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 с учетом определения об исправлении опечаток от 23.12.2024 по делу № А56-104139/2023.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хаус Голден Термез» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 с учетом определения об исправлении опечаток от 23.12.2024 по делу № А56-104139/2023 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Голден Термез» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 21.03.2025.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 с учетом определения об исправлении опечаток от 23.12.2024 по делу № А56-104139/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
|
