Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 15.05.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Да будет чистота» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-87666/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Да будет «Чистота», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 11, лит. А, пом. 3, оф. 5, ОГРН 1247800004682, ИНН 7811795294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Да будет чистота», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 11, лит. А, пом. 16, оф. 1, ОГРН 5067847452954, ИНН 7811356716 (далее - Компания), о признании договора № 1 от 05.02.2024 расторгнутым с 24.07.2024, о взыскании 597 180 руб. залоговой стоимости арендованного имущества и 238 872 руб. неустойки на основании договора от 05.02.2024 № 1.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компанией 23.12.2024 подана апелляционная жалоба на решение суда, вынесенное в виде резолютивной части от 08.11.2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 14.01.2025 изготовлено мотивированное решение.
Определением апелляционного суда от 10.02.2025 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении срока на обжалование решения суда от 14.01.2025 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 10.02.2025, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Податель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о начале судебного разбирательства по причинам, не зависящим от него. Компания утверждает, что о судебном решении ей стало известно после ареста банковского счета 04.12.2024; извещения о поступивших в его адрес почтовых отправлениях не могут быть оставлены на посту охраны арендодателя, а должны опускаться в абонентские ящики.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Изготовление мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы не восстанавливает течение срока для подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.
Срок на обжалование решения от 08.11.2024 в апелляционном порядке истек 29.11.2024.
Между тем апелляционная жалоба на решение от 08.11.2024 подана Компанией только 23.12.2024, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.
Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на что указано в пункте 34 Постановления № 99.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение о судебном процессе. Компания указала, что типичным способом доставки корреспонденции сотрудниками Почты России на адрес ответчика является оставление почтовых извещений и иной корреспонденции на столе на посту охраны здания, в котором находится помещение ответчика. Извещения и корреспонденция не разносятся по почтовым ящикам организаций.
По словам Компании, у нее имеется почтовый ящик, в который сотрудники Почты России и должны были опускать почтовые извещения и иную корреспонденцию, однако они этого не делали, что подтверждается пояснительным письмом отделения Почты России № 192148.
Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, Компания была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение суда первой инстанции от 13.09.2024 о принятии иска было своевременно опубликовано на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Кроме того, Компанией 27.09.2024 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Заявитель не привел каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления о составлении мотивированного решения.
Апелляционный суд правомерно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы пояснительное письмо без даты и без номера почтового отделения.
Помимо прочего, как верно указал суд, из указанного письма невозможно установить, что почтовые извещения и иная корреспонденция оставлялась сотрудниками Почты России на посту охраны для Компании; полномочия лица, подписавшего данное письмо, не подтверждены, отсутствует подпись и расшифровка подписанта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Компания считается надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для его восстановления.
Учитывая приведенные обстоятельства и принимая во внимание, что Компания доказательства наличия объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не представила, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 и пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство Компании о восстановлении процессуального срока и возвратил ее апелляционную жалобу.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-87666/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Да будет чистота» - без удовлетворения.
|
