Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,
при участии от автономной некоммерческой благотворительной организации «Оздоровительный конный центр «Солнечный остров» Самарского В.В. (доверенность от 13.05.2025), Ивановой Е.Н. (доверенность от 22.01.2025),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой благотворительной организации «Оздоровительный конный центр «Солнечный остров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-30839/2024,
установил:
автономная некоммерческая благотворительная организация «Оздоровительный конный центр «Солнечный остров», адрес: 191002, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 60, оф. 6, ОГРН 1037843035251, ИНН 7825362237 (далее - АНО «Солнечный остров»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Оборонная ул., д. 32-А, ОГРН 1064703001065, ИНН 4703083784 (далее - Администрация), выраженных в отказе в выдаче разрешения на строительство в письме от 18.01.2024 по заявлению от 12.01.2024 № 144/04-11, а также понуждении Администрации повторно рассмотреть заявление АНО «Солнечный остров» о выдаче разрешения на строительство на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:592 и принять по нему положительное решение в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация района).
Решением суда первой инстанции от 29.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе АНО «Солнечный остров», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, требование к размеру минимальных отступов размещения объекта строительства от границы земельного участка, на соблюдении которых настаивает Администрация, введено градостроительным регламентом после начала строительства здания конно-спортивного центра, следовательно, вновь установленное ограничение не может распространять свое действие на строительные работы, направленные на завершение строительства здания конно-спортивного центра, что, по мнению АНО «Солнечный остров», не получило должной оценки судов двух инстанций.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы АНО «Солнечный остров» отложено на 14.05.2025.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Кудина А.Г., отсутствующего ввиду нахождения в отпуске, на судью Алешкевича О.А. После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато заново.
В судебном заседании представители АНО «Солнечный остров» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией выдано разрешение на строительство от 30.12.2014 № RU47504307-126 сроком действия до 30.12.2016 с последующим продлением до 25.12.2020, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 47:07:722001:592 АНО «Солнечный остров» разрешено строительство объекта капитального строительства - здания конно-спортивного центра общей площадью 730,61 кв.м, строительным объемом - 4285 куб.м и количеством этажей - 1-2 (далее - объект).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за АНО «Солнечный остров» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0722001646194 степенью готовности 20 % (запись регистрации от 30.08.2017 № 47:07:0722001:46194-47/001/2017-1).
Из материалов дела усматривается, что в ходе строительства объекта АНО «Солнечный остров» столкнулась с обстоятельствами, не позволяющими завершить строительство объекта в установленный срок, в том числе ввиду неправомерных действий как со стороны Администрации (выдача градостроительного плана земельного участка с недостоверными сведениями), так и со стороны Администрации района (незаконный отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка, арбитражное дело № А56-91150/2021; установление арендных платежей в завышенном размере, дело № 3а-176/2023, рассмотренное Ленинградским областным судом).
После устранения препятствий, возникших при производстве работ на объекте, и внесения изменений в проектную документацию в отношении объекта (шифр 0823/1) АНО «Солнечный остров» неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта (от 06.12.2023 вход. № 7677/01-11, от 22.12.2023 вход. № 8099/01-11, от 12.01.2024 вход. № 144/01-11).
Администрация решениями от 12.12.2023, 28.12.2023 и 18.01.2024 отказала в выдаче такого разрешения со ссылкой на подпункты «а» и «б» пункта 2.10.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство», утвержденного постановлением Администрации от 10.05.2023 № 179 (далее - Административный регламент).
Не согласившись с решением Администрации от 18.01.2024, АНО «Солнечный остров» оспорила его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения послужил вывод Администрации об отсутствии документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 Административного регламента, и несоответствии представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).
В качестве разъяснений причин отказа в выдаче разрешения на строительство Администрация указала следующее: «результаты инженерных изысканий не достоверны и не достаточны для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (отсутствуют результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий, предусмотренные СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», согласно письму Невско-Ладожского БВУ от 01.09.2022 № Р11-34-3863 водоохранная зона реки Охта 200 метров попадает на часть земельного участка, предназначенного под строительство рассматриваемого объекта капитального строительства), результаты выполненных инженерно-геологических изысканий не учтены в представленной проектной документации, в том числе такие, как согласно представленных результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Архитектура» (буровые работы 17.07.2023, уведомление № 1946/1.0-15 от 02.08.2023), «Технический отчет о инженерно-геологических изысканиях для проектирования объекта недвижимости», шифр 010/23Г, в соответствии с геолого-литологическим строением и физико-механическими свойствами грунтов на изученной территории выделены три инженерно-геологические элемента (ИГЭ-1): супесь серая, пластичная, пылеватая 3.20-4.0 м; ИГЭ-2: супесь серая, пылеватая, текучая 1.70 м; ИГЭ-3: суглинки текучие, серо-коричневые, пылеватые, легкие и тяжелые 3.10-4.20 м), в тоже время проектной документацией лист 7, шифр 0823/1-КР, Раздел 4 «Конструктивные решения», учтены физико-механические свойства грунтов из 8-ми инженерно-геологических элементов, установленных инженерно-геологическими изысканиями в феврале 2012 года; нормативные и расчетные значения физико-механических характеристик грунтов, в представленных результатах инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Архитектура» в июле 2023 года, не соответствуют проектной документации лист 7, шифр 0823/1-КР, Раздел 4 «Конструктивные решения», в том числе по значениям показателя консистенции IL супесей текучих (1.60 против 1.29), показателям прочности, модулю деформации Е супсесей пластичных (21 МПа против 100 кг/см2), супесей текучих (23МПа против 70 кг/см2), в проектной документации лист 7, лист 8, шифр 0823/1-КР, Раздел 4 «Конструктивные решения», учтены физико-механические свойства грунтов, установленных инженерно-геологическими изысканиями в февраля 2012 годи и гидрологические условия, установленные изысканиями в мае 2008 года; указанный в проектной документации лист 8, шифр 0823/1-КР, Раздел 4 «Конструктивные решения», в качестве несущего слоя основания слой ИГЭ-3 (суглинки тяжелые, пылеватые, слоистые мягкопластичные) не соответствуют таблице выявленных слоев ИГЭ, указанных в сводной таблице на лист 7, шифр 0823/1-КР. Раздел 4 «Конструктивные решения».
В отношении несоответствия представленных документов требованиям к строительству Администрация указала на несоблюдение отступа от границ красных линий (в ГПЗУ от 14.07.2023 указана информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, которая не учтена и не соблюдена в проектной документации шифр 0823/1).
Оценивая законность оспариваемого решения, суд первой инстанции в решении от 29.06.2024 результаты анализа причин отказа Администрации в выдаче испрашиваемого разрешения по первому основанию не отразил. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2024, суд отказал заявителю в принятии уточненных требований.
Апелляционная инстанция, исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, сочла, что АНО «Солнечный остров» не оспаривает решение от 18.01.2024 в части отказа по первому основанию, изложенному в оспариваемом решении, ввиду добровольного устранения заявителем выдвинутых Администрацией замечаний. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ заявителя от части требований либо признание им обстоятельства, на которое указывала Администрация в обоснование законности оспариваемого решения. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, из текста апелляционной жалобы приведенное судом утверждение не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части второго основания, послужившего Администрации для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 38, статьей 40, частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и исходил из того, что предполагаемый к строительству объект не соответствует установленным требованиям относительно минимального отступа от границ земельного участка, а также из того, что АНО «Солнечный остров» не воспользовалась правом на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке статьи 40 ГрК РФ.
Апелляционный суд уклонился от оценки решения от 29.06.2024 в этой части, указав на наличие спора по делу № А56-85566/2024, в котором оценивается решение Администрации от 23.05.2024, содержащее аналогичное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта по заявлению АНО «Солнечный остров» от 17.05.2024 вх. № 3152/01-11. По мнению апелляционной инстанции, в указанном деле будет дана оценка правомерности отказа в выдаче испрашиваемого разрешения по соответствующему основанию с учетом более полного комплекта документов, представленного АНО «Солнечный остров» с заявлением от 17.05.2024.
С доводами судов двух инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, нельзя согласиться ввиду следующего.
Признавая обоснованным отказ в выдаче разрешения на строительство по мотиву несоблюдения установленных минимальных отступов от границ земельного участка, суд первой инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
То обстоятельство, что возведенный объект незавершенного строительства соответствовал градостроительному регламенту, действовавшему на дату его регистрации на праве собственности за АНО «Солнечный остров», Администрацией не оспаривалось. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 36 ГрК РФ заявитель вправе достроить объект без приведения его в соответствие с требованием о минимальных отступах от границ земельного участка (установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Муринского городского поселения», утвержденными приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 30.12.2020 № 81), за исключением случаев, если его использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без правовой оценки.
Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил. В нарушение статьи 71 АПК РФ апелляционная инстанция не проверила обоснованность приводимых заявителем доводов.
Ссылка апелляционного суда на дело № А56-85566/2024, по которому будет дана оценка решению Администрации об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения по основанию, аналогичному приведенному в настоящем деле, противоречит правовым нормам, регулирующим принятие судебных актов и их изложение (статьи 9, 65, 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Однако из содержания обжалуемых актов следует, что суды ограничились проверкой отдельных доводов Администрации, оставили без должного внимания приводимые заявителем доводы, не учли фактических обстоятельств дела и необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, не приняли во внимание, что оспариваемое решение создает непреодолимые препятствия АНО «Солнечный остров», признанной социально-ориентированной некоммерческой организацией, для завершения строительства объекта.
Изложенное позволяет сделать вывод, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу судами не приняты, нормы материального права применены неправильно.
Допущенные судами при рассмотрении настоящего спора нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-30839/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
