Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЬ-ТУР" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А44-6367/2022,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания N 1" (адрес: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 4А, оф. 300; ИНН 5321199108, ОГРН 1195321002689; далее - ООО "Торгово-Строительная Компания N 1", Компания) обратилось в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЬ-ТУР" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское, пер. Зеленков, д. 7 а, лит. В, помещ. 4 Н, каб. 302, раб. м 302.15; ИНН 5322013437, ОГРН 1115332000508; далее - ООО "ПОЛИСТЬ-ТУР", Общество) о взыскании 1 156 529 руб. 90 коп., в том числе: 561 802 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 12.05.2022, 594 727 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.
Делу присвоен номер А44-6367/2022.
ООО "ПОЛИСТЬ-ТУР" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Торгово-Строительная Компания N 1" о взыскании 1 467 011 руб. 74 коп., в том числе:
- 1 384 056 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, связанного с нарушением срока производства работ по договору подряда от 12.05.2022;
- 77 702 руб. 37 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 16.07.2022 по 05.08.2022;
- 5 252 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.09.2022 по 30.09.2022;
- а также процентов, начисленных на сумму долга 1 384 056 руб. 50 коп. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Делу присвоен номер А44-6130/2022.
Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Новгородской области объединил дела: N А44-6367/2022 и N А44-6130/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А44-6367/2022.
В ходе рассмотрения дела приняты изменения первоначальных исковых требований: Компания просит взыскать с ООО "ПОЛИСТЬ-ТУР" 1 140 581 руб., в том числе: 545 854 руб. задолженности по договору подряда от 12.05.2022, 594 727 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Н" (ИНН 5321117514, ОГРН 1075321003647, адрес: 173020, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская д. 61; далее - ООО "Партнер-Н").
Решением суда от 13.09.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет, по результатам которого с ООО "ПОЛИСТЬ-ТУР" в пользу ООО "Торгово-Строительная Компания N 1" взысканы денежные средства в размере 1 037 847,13 руб.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2025 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПОЛИСТЬ-ТУР", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, поскольку результат работ в установленном порядке не передан заказчику, у него не возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. Судами не были всесторонне исследованы представленные подрядчиком доказательства фактического выполнения работ с привлечением субподрядчиков. Кроме того, подрядчик не предоставил заказчику акты скрытых работ (электрических, сантехнических). ООО "ПОЛИСТЬ-ТУР" также указывает, что перечисление авансовых платежей не является доказательством согласования дополнительных работ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "Торгово-Строительная Компания N 1" (подрядчик) и ООО "ПОЛИСТЬ-ТУР" (заказчик) заключили 12.05.2022 договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Старая Русса, ул. Гостинодворская, д. 20 (гостиница "Полисть"), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные договором, из материалов, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что для выполнения указанных в пункте 1.1 договора работ заказчик определяет площадь помещения и обязуется в срок до 18.05.2022 предоставить подрядчику проектную документацию, содержащую объемы подлежащих выполнению работ, в случае отсутствия проектной документации заказчик принимает выполненные подрядчиком строительные работы по фактическому обмеру.
Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрены обязанности заказчика: осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Оплачивать работу подрядчика на условиях и в порядке, установленных договором.
Обязанности подрядчика определены в пунктах 3.2.1 - 3.2.6 договора.
Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора: с 16.05.2022 до 15.07.2022 (с учетом устранения всех недочетов) (пункт 4.2, 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору определяется в смете и составляет 3 700 113 руб.
Материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком.
Согласно пункту 5.2 договора работы подрядчика оплачиваются заказчиком авансом в размере 30% (1 110 034 руб.) в срок до 17.05.2022.
Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в пункте 5.1 договора договорной цены в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.3 договора).
Пунктом 5.5 договора согласовано, что окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату.
Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.2, 6.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены данные недостатки; заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 1 рабочего дня со дня их обнаружения.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении работ по договору по причинам, не зависящим от воли сторон, либо возникшим по вине заказчика, последний обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость.
Ответственность сторон установлена в разделе 8 договора.
Согласно пункту 8.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости работ (этапа работ) по договору. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
К договору сторонами согласован сметный расчет.
Во исполнение условий договора ответчик платежными поручениями от 15.06.2022 N 364 и N 365, от 19.05.2022 N 303 перечислил истцу авансовый платеж в сумме 1 736 114 руб.
Письмом N 53 подрядчик просил заказчика перенести сроки выполнения окончательных работ на 01.08.2022 в связи с выполнением дополнительных работ из-за внесения изменений в проект.
Истец 03.08.2022 письмом N 54 по средством мессенджера Ватсап уведомил ответчика об увеличении сроков выполнения работ до 20.08.2022, в котором также просил оплатить дополнительные работы, которые не вошли в основную смету, предоставить исполнительные схемы по нанесению комбинированной покраски стен помещений, предоставить график поставки недостающих материалов для выполнения работ (краска для стен, линолеум, плитка, газобетон), подтвердить выполнение дополнительных работ, которые еще не произведены: установка окон, подоконников, дополнительных сантехнических приборов, не вошедших в основную смету.
Истец пояснил, что все документы нарочно передавались главному инженеру Куликову А.Ю., а также оставлялись на ресепшене гостиницы "Волхов" в Великом Новгороде, поскольку указанный порядок был согласован с ответчиком.
После получения уведомления N 54 заказчик направил уведомление от 05.08.2022 о расторжении договора подряда.
Как пояснил истец суду первой инстанции, 09.08.2022 подрядчик предъявил выполненные работы к приемке, стороны провели совместный осмотр работ, на приемке присутствовали главный инженер и директор. Однако поскольку у комиссии заказчика не было достаточно времени для приемки, было решено перенести сдачу объекта на другое время. Вместе с тем по итогу осмотра был составлен акт с отраженными в нем объемами и видами выполненных работ, который стороны подписали в одном экземпляре. По утверждению истца, данный акт остался у ответчика.
Поскольку ответчик не представил истцу подписанный акт по итогу совместного осмотра, 12.09.2022 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, счета на оплату и претензию с требованием оплатить выполненные работы, а также с предложением мирного урегулирования спора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик, возражая против требований истца, также обратился в суд с исковым заявлением, которое при объединении дел в одно производство, было принято судом как встречное.
Во встречном исковом заявлении ответчик указал на то, что в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, 02.08.2022 истцу было вручено письмо о необходимости сдачи работ заказчику с предупреждением о возможном отказе от договора.
Заказчик 05.08.2022 вручил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с предложением направить своего уполномоченного представителя для проведения совместной приемки незавершенного объекта 09.08.2022.
Поскольку, по утверждению ответчика, истец на приемку не явился, ответчиком была произведена приемка работ и составлен односторонний акт на сумму 352 057 руб. 50 коп.
Заказчик 07.09.2022 направил подрядчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку, а затем обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски и произвел зачет встречных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Договором окончательный срок выполнения работ определен до 15.07.2022.
Судами обеих инстанций установлено, что доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ.
Заказчиком 05.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вручено подрядчику в тот же день.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Как указал истец, 09.08.2022 выполненные по состоянию на дату отказа от договора работы были предъявлены к приемке ответчику, состоялся совместный осмотр, истец произвел фотофиксацию выполненных работ.
Ответчик указал, что истец на сдачу выполненных работ не явился, в связи с чем ответчиком была произведена приемка работ в одностороннем порядке, по результатам которой составлен акт о приемке работ на сумму 362 057 руб. 50 коп. и направлен в адрес истца.
Истец 12.09.2022 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на сумму 2 297 916 руб. 90 коп. и 594 727 руб. (дополнительные работы), счета на оплату и претензию с требованием оплатить выполненные работы, а также предложением мирного урегулирования спора.
Истец в обоснование доводов о фактическом выполнении работ представил в материалы дела договоры строительного субподряда, заключенные с индивидуальным предпринимателем Комариным Виталием Викторовичем (электрика), Зыковым Андреем Юьевичем, индивидуальным предпринимателем Звега Владленой Андреевной, индивидуальным предпринимателем Мирзоевым Баходуром Хайроллоевичем, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, расписки, подтверждающие оплату выполненных субподрядчиками.
Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей (статья 64 АПК РФ): Зыков А.Ю.; Комарин В.В. и Иванов Николай Николаевич, которые подтвердили факт выполнения ими работ на спорном объекте по поручению истца, а также указали, что оплата им за выполненные работ производилась истцом, в том числе наличным путем.
Главный инженер ООО "Партнер-Н" Антонов Антон Геннадьевич, вызванный в суд в качестве свидетеля, также пояснил, что на момент осмотра спорного объекта - гостиница "Полисть" часть работ по ремонту и отделке помещений была выполнена предыдущим подрядчиком, однако по результатам осмотра объекта ответчику было предложено переделать некоторые работы для достижения лучшего результата, в связи с чем ответчиком было принято решение полностью переделывать работы на 1 этаже.
Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в деле.
Судом также оценена представленная истцом переписка директора истца по вопросу выполнения работ на спорном объекте, в том числе с главным инженером ответчика - Куликовым А.Ю., иными сотрудниками ответчика, из которой следует, что истец периодически отчитывался о проделанной работе с предоставлением фотографий, направлял заявки на материал, документы по доп. работам.
Ввиду возражений представителей ответчика против того, что представленные истцом фотографии выполнены на спорном объекте, суд обязал стороны произвести совместный осмотр спорного объекта.
По результатам совместного осмотра произведено фотографирование, установлено, что истцом в материалы дела представлены фотографии от 09.08.2022 в отношении спорного объекта.
Суд первой инстанции исследовал представленные истцом фотографии на первоисточниках и сверил даты их создания, а также учел результаты совместного осмотра объекта с фотофиксацией, в связи с чем обоснованно указал, что явка подрядчика 09.08.2022 на сдачу работ подтверждается материалами дела.
Акты о приемке выполненных работ направлены истцом ответчику 12.09.2022.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что заказчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, в том числе по причине их некачественного выполнения, а также доказательств направления в адрес подрядчика иных сообщений о том, что выполненные им работы являются некачественными, составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Корнееву Олегу Ивановичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
определить объем фактически выполненных строительно-отделочных работ ООО "Торгово-Строительная Компания N 1" в помещении гостиницы "Полисть", расположенной по адресу Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Гостинодворская, д. 20;
определить объем фактически выполненных ООО "Партнер-Н" строительно-отделочных работ, электромонтажных, монтажных, санитарно-технических и иных ремонтных работ в помещении гостиницы "Полисть", расположенной по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Гостинодворская, д. 20.
При ответе на первый вопрос эксперт указал, что по результатам проведенного исследования определены объемы фактически выполненных строительно-отделочных и иных работ ООО "Торгово-Строительная Компания N 1" на спорном объекте, отражены в таблице 2, их стоимость составила 2 266 480 руб. Объемы и стоимость дополнительных работ отражены в таблице 3, стоимость составила 594 727 руб.
Также эксперт указал, что на момент экспертного осмотра, а также на момент осмотра 09.08.2022 (фотофиксация) часть выполненных работ, в частности: сантехнические, работы по монтажу системы отопления, электромонтажные работы, частично отделочные работы, являются скрытыми, выводы эксперта об объемах выполненных работ являются вероятными.
При этом экспертом установлено, что определенные в результате исследования объемы выполненных работ в целом соответствуют проектной документации, представленной в материалы дела.
По второму вопросу эксперт указал, что объем выполненных ООО "Парнер-Н" строительно-отделочных работ, электромонтажных, монтажных, санитарно-технических и демонтажных работ указан в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2022, подписанном сторонами. Объемы работ в указанном акте в целом соответствуют работам, отраженным в таблице 2 и 3, выполненным ООО "Торгово-Строительная Компания N 1", за исключением работ, включенных в акт приемки выполненных работ (односторонний) от 09.08.2022, составленный ООО "Полисть-тур"; демонтажных работ; работ, указанных в таблице 4.
В таблице 4 указан объем работ фактически выполненных ООО "Партнер-Н", если принять допущение, что результаты работ, отраженные в таблицах 2 и 3 заключения, не были демонтированы ООО "Партнер-Н". В случае, если принять, что работы фактически выполненные ООО "Торгово-Строительная Компания N 1" (отраженные в таблицах 2 и 3) были демонтированы, то объем фактически выполненных ООО "Партнер-Н" работ в помещении гостиница "Полисть" соответствует акту о приемке выполненных работ от 27.12.2022.
Эксперт указал, что выводы об объемах выполненных работ ООО "Партнер-Н" также являются вероятными.
Эксперт Корнеев О.И. был вызван судом первой инстанции в судебное заседание и опрошен.
По итогу заседания 10.04.2024 эксперт направил в суд дополнение к заключению эксперта. С учетом того, что частично ответчиком были приняты выполненные истцом работы на сумму 352 057 руб. 50 коп., отражены в акте и на указанную сумму уменьшены требования ответчика, они были исключены экспертом из стоимости выполненных работ по результатам экспертизы.
С учетом исключения указанных работ, стоимость выполненных ООО "Торгово-Строительная Компания N 1" работ на спорном объекте, по расчету эксперта, составила 1 929 910 руб. 50 коп.
Судом также отмечено, что в судебном заседании 13.08.2024 эксперт ответил на вопросы сторон и суда, с учетом возражений ответчика, представленных в таблице, дал подробные пояснения по расчетам.
В результате анализа экспертного заключения, сметы и акта выполненных работ, а также пояснений эксперта, судом первой инстанции было установлено, следующее:
- в кабинете N 4 (массаж) подрядчиком вместо предусмотренных в смете работ по настилу линолеума была фактически произведена укладка плитки, при этом стоимость работ не изменилась; вместо выравнивания стен штукатурным слоем по маякам фактически выполнены работы по возведению короба из гипсокартона (далее - ГЛК), при этом экспертом учтен объем работ 29,5 м2, при том, что в акте подрядчика указан объем - 24 м2. Разница в стоимости работ, в том числе с учетом ранее согласованной стоимости, составила 6 900 руб.;
- в кабинете N 8 (грязелечение) экспертом учтены работы подрядчика по выравниванию стен штукатурным слоем по маякам в объеме 25 м2 стоимостью 11 250 руб., при этом эксперт пояснил, что данные работы взяты из акта подрядчика, иного подтверждения их выполнения не имеется;
- в кабинете N 9 подрядчиком вместо выравнивания стен штукатурным слоем по маякам (32,8 м2) выполнены работы по монтажу ГКЛ на стены при этом превышение стоимости работ (без увеличения объемов) составило 4 920 руб.;
- в кабинете N 14 (физиотерапия) экспертом учтены работы по настилу линолеума на сумму 2 000 руб., при повторном исследовании фотографии с участием эксперта в судебном заседании было установлено, что работы по настилу линолеума не были выполнены подрядчиком;
- в кабинете N 15 (физиотерапия) экспертом учтены работы по настилу линолеума на сумму 4 620 руб., при повторном исследовании фотографии с участием эксперта в судебном заседании было установлено, что работы по настилу линолеума не были выполнены подрядчиком;
при этом эксперт пояснил, что в заключении отражены фактически выполненные работы, в том числе, в некоторых случаях, работы, не предусмотренные сметой, установить выполнение которых было возможно по фотоматериалам, с учетом фактического осмотра. В частности, в кабинете N 15 (физиотерапия) по смете предусмотрены работы по: поклейке стеклохолста на отшпаклеванные стены, шпаклевка и покраска стен по стеклохолсту, окраска стен на общую сумму 29 600 руб., а по факту выполнены работы по монтажу ГКЛ на стены по металлокаркасу на сумму 24 000 руб.; также по смете в отношении потолка были предусмотрены работы по нанесению штукатурки на потолок, монтажу стеклохолста на потолок на общую сумму 11 550 руб., по акту выполнены работы по монтажу ГКЛ на потолок на сумму 13 860 руб., разница в стоимости работ по потолку составила 2 310 руб.;
- в кабинете N 16 подрядчиком вместо выравнивания стен штукатурным слоем по маякам (41,6 м2) выполнены работы по монтажу ГКЛ на стены при этом превышение стоимости работ составило 6 240 руб.;
- в коридоре экспертом приняты работы по обеспылеванию поверхности потолком в объеме 62,0 м2, при том, что в акте формы КС-2 истца предъявлены к приемке работы в объеме 11,10 м2, разница в стоимости работ составила 4 326 руб. 50 коп.
Сантехнические работы.
В процессе исследования фотоматериалов совместно с экспертом в судебном заседании было установлено, что установка радиаторов была произведена не во всех помещениях: из 22 радиаторов смонтированы только 6 (кабинеты N 3, 4, 8, 10, 16 (2 шт.)), разница в стоимости указанных работ составила 37 920 руб.
Эксперт пояснил, что для того, чтобы вывести верно трубы, необходимо было установить радиаторы, а затем, перед проведением последующих работ снова их снять.
Между тем суд пришел к выводу о том, что результат работ в виде смонтированных радиаторов на момент расторжения договора (исходя из фотоматериалов) отсутствовал (за исключением 6 шт.), ответчику сдан не был, воспользоваться указанным результатом работ ответчик не мог.
Кроме того, экспертом учтена стоимость работ по запуску водопровода в работу в отсутствие соответствующей документации, подтверждающей диагностику систем водопровода, стоимость работ составила 3 000 руб.
Также в отношении предъявленных истцом дополнительных работ судом установлено, что экспертом учтены, в том числе, работы по запуску водопровода в работу (диагностика), в то время как проверить проведение указанных работ невозможно, исполнительной документации, подтверждающей проведение диагностики, не представлено, результат работ не сдан, стоимость указанных работ составила 6 000 руб.
Судом отмечено, что в отсутствии исполнительной документации факт выполнения работ установлен экспертом с учетом фотоматериалов на основании экспертного опыта и знаний.
Также эксперт пояснил, что при сравнении фотоматериалов с предъявленными истцом работами были выявлены факты того, что работы выполнены, но в акте не предъявлены, например откосы.
В дополнение к заключению эксперт указал, что им выявлено, что ООО "Партнер-Н" также в актах указало завышенные работы. Так, в актах ООО "Партнер-Н", без возражений подписанных ответчиком, указаны работы по демонтажу плитки, в то время как из фотоматериалов по состоянию на 09.08.2022 следует, что в помещении не была уложена плитка и демонтажные работы проводить не требовалось.
Суды проанализировали и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.
В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актах и о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ на спорном объекте на сумму 1 846 424 руб. (1 929 910 руб. 50 коп. - 83 486 руб. 50 коп.). Помимо этого, ответчиком подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 352 057 руб. 50 коп. Следовательно, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 2 198 481 руб. 50 коп.
Довод подателя жалобы о том, что сумма 352 057 руб. 50 коп. входит в общую стоимость работ по договору и не должна включаться сверх стоимости, определенной судом, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен с учетом следующего.
В заключении судебной экспертизы (том 10 лист 71) указано, что в таблице 5 представлены данные о видах и объемах фактически выполненных работ за исключением работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 09.08.2022 (том 1 лист 24).
Таблица 5 составлена на сумму 1 929 910 руб. 50 коп. (том 10 лист 78).
Акт от 09.08.2022 (том 1 лист 24) составлен на сумму 352 057 руб. 50 коп.
Из указанного следует, что сумма 352 057 руб. 50 коп. не входит в сумму 1 929 910 руб. 50 коп.
Доводы подателя жалобы о невозможности использования фактически выполненных истцом сантехнических и электротехнических работ в отсутствие исполнительной документации, в частности, актов ввода в эксплуатацию, исполнительной схемы, в связи с чем работы не могут считаться выполненными, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.
По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.
Доказательств выполнения спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Истцом также предъявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных основной сметой.
В обоснование требования истец указал, что в ходе выполнения работ появилась необходимость выполнения дополнительных работ, главному инженеру ответчика Куликову А.Ю. был передан экземпляр дополнительного соглашения N 1 к договору, счет от 06.06.2022 N 8 на оплату аванса по дополнительному соглашению, а ответчиком произведен авансовый платеж со ссылкой на указанное дополнительное соглашение и счет.
Возражая против требований истца о взыскании задолженности за дополнительные работы, ответчик указал, что выполнение дополнительных работ им не согласовывалось, как не согласовывались виды, объемы и стоимость таких работ, дополнительное соглашение не подписывалось. Аванс выплачен в связи с тем, что стороны намеревались заключить дополнительное соглашение, однако его не заключили. Кроме того, факт выполнения дополнительных работ не подтвержден, исполнительная документация истцом не представлена.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Как установлено судами обеих инстанций, платежным поручением от 15.06.2022 N 365 ответчиком истцу произведено перечисление денежных средств в размере 126 080 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 06.06.2022 N 8 авансовый платеж по дополнительному соглашению от 06.06.2022 N 1 по договору подряда от 12.05.2022 б/н", при этом в назначении платежа иных платежных поручений указано на перечисление авансового платежа по договору от 12.05.2022.
Судами также установлено, что согласно представленной истцом переписке с главным инженером ответчика, сторонами обсуждалась необходимость выполнения дополнительных работ, виды этих работ, необходимый материал для их выполнения, подтверждается отчет истца о выполнении дополнительных работ.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, учитывая, что ответчик произвел авансовый платеж со ссылкой на дополнительное соглашение и счет на оплату авансового платежа по дополнительному соглашению, принимая во внимание, что закупку материала для выполнения дополнительных работ осуществлял ответчик, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями согласовал выполнение дополнительных работ.
Стоимость дополнительных работ определена истцом, исходя из расценок, согласованных сторонами для основных работ, что соответствует условию дополнительного соглашения, представленного в материалы дела.
Факт выполнения дополнительных работ также подтверждается заключением эксперта и данными в судебном заседании пояснениями эксперта, из которых следует, что выполнение некоторых основных работ было невозможно без выполнения дополнительных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали на выполнение истцом по согласованию с ответчиком дополнительных работ на сумму 588 727 руб. (594 727 руб. - 6 000 руб.).
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А44-6367/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЬ-ТУР" - без удовлетворения.
|
