Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковлев А.Э.,
рассмотрев 14.05.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» Ростиславовой Анастасии Георгиевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А21-1059/2021-12,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Термопринт», адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 80, лит. III, М, ОГРН 1033901810139, ИНН 3904054164 (далее - Общество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.
Решением суда от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.
Конкурсный управляющий Ростиславова А.Г. 10.08.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении Скворцовой Марии Сергеевны, Скоробагатченко Константина Борисовича, Кособокова Владимира Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 240 258 656 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности 29.12.2023 Кособоков В.И. обратился с заявлением о взыскании с Общества в лице Ростиславовой А.Г. судебных расходов в размере 433 593 руб.
Определением от 19.03.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение от 19.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.03.2024 и постановление от 29.10.2024; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Кособокова В.И. о взыскании судебных расходов.
Конкурсный управляющий указывает, что формулировка резолютивной части обжалуемого определения не отвечает критерию исполнимости, не соответствует нормам материального и процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, расходы не подлежали взысканию с должника в составе текущих платежей, так как ответчик является контролирующим лицом. Выводы апелляционного суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.
Податель кассационной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. Выводы суда об отсутствии доказательств неразумности и чрезмерности опровергаются материалами дела и представленными конкурсным управляющим возражениями и доказательствами.
Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что расходы на авиаперелеты и гостиницу являются чрезмерными и неразумными, часть расходов не связана с рассмотрением настоящего дела, что является самостоятельным основанием для отказа в их компенсации; расходы на нотариальное удостоверение доверенности не связаны с настоящим спором.
Податель кассационной жалобы указывает, что суды не применили положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что также привело к принятию неправильного судебного акта по делу. Злоупотребление процессуальными правами со стороны Кособокова В.И. является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов с другой стороны.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Кособоков В.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
На основании положений статьи 112 АПК РФ, пункта 5 статьи 59, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 44 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответы на вопросы № 2 и № 4), кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам документарного обособленного спора без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как установлено судами, в обоснование заявления Кособоков В.И. указал, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего им были понесены судебные расходы в размере 433 593 руб., в том числе 150 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 120 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 120 000 руб. на оплату услуг представителя для участия в суде кассационной инстанции. Кроме того, Кособоковым В.И. понесены расходы, связанные с перелетом и проживанием представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в размере 27 088 руб., при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции - 14 905 руб., также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, расписки в получении денежных средств, чеки, электронные билеты, маршрутные квитанции
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, с учетом характера спора, степени его сложности, количества проведенных с участием представителя Кособокова В.И. судебных заседаний, объема и качества подготовленных ими документов и проделанной работы (оказанных услуг), ее относимость к оказанию услуг представителя в суде, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к верному выводу об обоснованности требований Кособокова В.И. о взыскании судебных расходов и удовлетворил заявление в полном объеме.
Суд не принимает доводы кассационной жалобы связанные с текущей очередностью судебных расходов. Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае судами установлено, что Кособоков В.И. не относится к категории контролирующих должника лиц, следовательно, оснований для определения очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не имелось.
Довод подателя кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание сложность дела и срок его рассмотрения, суды признали 433 593 руб. разумной суммой, подлежащей возмещению Обществом.
Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.
Довод конкурсного управляющего о чрезмерности взысканных судами расходов не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А21-1059/2021-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» Ростиславовой Анастасии Георгиевны - без удовлетворения.
|
