Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковлев А.Э.,
рассмотрев 14.05.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А26-3807/2021,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Расчетный центр Водоканал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции оставил названное заявление без движения.
Определением от 07.06.2021 арбитражный суд принял к производству заявление Береснева Вячеслава Сергеевича о признании Общества несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, уведомив, что его обоснованность будет рассмотрена в пятнадцатидневный срок после рассмотрения заявления должника.
Определением от 25.06.2021 суд вернул заявление Общества.
Определением от 16.07.2021 суд первой инстанции признал заявление Береснева В.С. обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Монакова Игоря Алексеевича.
Определением от 17.06.2022 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил внешнем управляющим Монакова И.А.
Определением от 02.09.2022 суд освободил Монакова И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, утвердил в этой должности Циркунова Алексея Владимировича.
Решением от 14.09.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Береснева В.С., признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Циркунова А.В.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ФНС) 05.12.2023 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 12 123 172,34 руб., в том числе 10 852 312 руб. основного долга, 1 136 980,56 руб. пеней, 133 879,80 руб. штрафов.
Определением от 05.09.2024 суд установил требование ФНС в заявленном размере и обязал конкурсного управляющего включить его в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение от 05.09.2024 изменено, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения суда в следующей редакции: «Признать требование ФНС в общем размере 12 123 172,34 руб., в том числе 10 852 312 руб. основного долга, 1 136 980,56 руб. пеней, 133 879,80 руб. штрафов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявления отказал».
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 06.02.2025, оставить в силе определение от 05.09.2024.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что очередность удовлетворения требования ФНС основанного на результатах налоговой проверки должника, не понижается, если требование заявлено после вступления такого решения в силу.
ФНС указывает, что уточнение иска было обусловлено изменением Обществом обстоятельств дела, что повлекло за собой отсутствие оснований для взыскания налогов, рассмотрение материалов проверки откладывалось до принятия решения по заявлению конкурсного управляющего с учетом постановления.
По мнению подателя кассационной жалобы, доначисление налогов свидетельствует о противоправном поведении управляющего Общества, который недобросовестно осуществлял свои обязанности, представив нулевые налоговые декларации.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, заявленные 05.12.2023 ФНС требования основаны на решениях от 18.05.2023 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за первый-четвертый кварталы 2019 года и первый-четвертый кварталы 2020 года.
Данный налог начислен должнику в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг по водопользованию и водоотведению на основании пункта 2 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФНС является обоснованным, подтверждено документально, не относится к текущим платежам и предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подлежит установлению в размере 10 852 312 руб. основного долга, 1 136 980,56 руб. пени, 133 879,80 руб. штрафов.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, ФНС обратилась в суд с пропуском специального срока закрытия реестра, в свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии реальных и объективных препятствий, сделавших невозможным соблюдение кредитором установленных законом сроков для проведения налоговых мероприятий. В этой связи, установленное абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исключение в рассматриваемом случае применению не подлежит. Суд установил, что на основании абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования заявителя в общем размере 12 123 172,34 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, ввиду чего изменил судебный акт первой инстанции в части определения очередности притязания кредитора. При этом суд апелляционной инстанции отказал в прекращение производства по настоящему обособленному спору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.
Данные требования считаются заявленными в установленный срок.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П, Определение от 7 февраля 2012 года № 277-О-О и др.), ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Закрепление в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, соответственно, срока, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и последствий заявления конкурсными кредиторами и уполномоченными органами требований после закрытия реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, притом что возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 952-О, от 16 июля 2015 года № 1699-О, от 26 мая 2016 года № 1032-О и др.).
Делая вывод о пропуске ФНС срока предъявления ее требования и отсутствии оснований для его восстановления суд апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 24.09.2022 в газете «Коммерсантъ» реестр требований кредиторов Общества подлежал закрытию 24.11.2022. ФНС с соответствующими требованиями о включении в реестр обратилось 05.12.2023, то есть с пропуском специального срока.
Порядок применения приведенных выше законоположений в случае проведения налоговых проверок раскрыт в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в котором выражена правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу.
Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии с НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.
Таким образом, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке.
При таких обстоятельствах двухмесячный срок для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника начинает течь с момента вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, контрольные мероприятия проведены налоговым органом с 05.03.2022 по 14.06.2022 (дата составления актов налоговых проверок), возражения общества на акты проверок поступили 18.07.2022, 22.07.2022 приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 28.08.2022, дополнения к актам проверок составлены 15.09.2022.
Уполномоченный орган с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества обратился в арбитражный суд 05.12.2023, то есть за пределами срока для предъявления заявленного требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Доводы уполномоченного органа о том, что в данном случае требование могло быть предъявлено до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, независимо от даты вступления в законную силу решения о привлечении должника к налоговой ответственности, подлежат отклонению.
Действительно, соответственно положениям абзаца тринадцатого пункта 12 Обзора если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный в абзаце третьем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Вместе с тем, ФНС не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин задержки проведения проверки и вынесения решения уполномоченным органом, равно как и невозможность назначения налоговой проверки в обычные сроки.
Доводам кассационной жалобы о наличии споров по признанию недействительным концессионного соглашения и иных препятствиях к своевременному принятию решения судом апелляционной инстанции дана верная оценка. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что налоговый орган обладал реальной возможностью принять решения по итогам камеральных проверок поименованных деклараций задолго до закрытия реестра требований кредиторов, предъявить свои притязания для целей их включения в этот реестр в предусмотренный Законом о банкротстве срок, с приостановлением в судебном порядке производства по рассмотрению его требования. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежало бы приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
С учетом изложенного основания для отмены постановления в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А26-3807/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия - без удовлетворения.
|
