Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковлев А.Э.,
рассмотрев 14.05.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-78186/2018/тр.1,
у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (далее - Управление) о признании ООО «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Впоследствии, 26.06.2018, в арбитражный суд поступило заявление Банка «Союз» (акционерное общество), адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее - Банк), о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.06.2018 Управлению отказано в принятии заявления ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 03.07.2018 суд принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Обществу.
Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 10 333 601,24 руб., в том числе 8 884 481,52 руб. основного долга, 1 443 119,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. судебных расходов.
Определением от 06.11.2024 суд первой инстанции признал требование Компании в размере 8 884 481,52 руб. основного долга и 168 257,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по требованию в размере 3000 руб. прекратил; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение от 06.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.11.2024 и постановление от 13.02.2025; включить требование Компании в размере 10 330 601,24 руб. в третью очередь реестра.
Податель кассационной жалобы указывает, что требование Компании не носит корпоративный характер (не является компенсационным финансированием).
В материалы дела кредиторами, по мнению Компании, не представлено доказательств, что должник на дату совершения сделки обладал признаками банкротства и находился в состоянии имущественного кризиса.
Компания указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции и лиц, участвующих в деле, на судебный акт (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-78186/2018/тр.19), которым подтверждается наличие имущественного кризиса, противоречит сделанным в нем выводам; факт имущественного кризиса должника по состоянию на 2015 год данным судебным актом не был установлен.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, акционерного общества «Альфа Девелопмент» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-27329/2018 о банкротстве Компании определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по названному делу № А40-27329/2018, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой договор купли-продажи простых процентных векселей от 02.02.2017 № 02/02-2016-Тит, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключенный между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем). К указанному договору применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу Компании 8 884 481,52 руб., полученных от Компании. Из материалов дела № А40-27329/2018 следует, что Общество продало Компании бестоварные векселя.
От конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором он просил признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования в размере 8 884 481,52 руб.; производство по требованию в части судебных издержек прекратить; в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в оставшейся части отказать.
От кредитора, акционерного общества «Альфа Девелопмент», в арбитражный суд также поступил отзыв, в котором поддержана позиция конкурсного управляющего.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование Компании в размере 8 884 481,52 руб. основного долга и 168 257,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по требованию в сумме 3000 руб. прекратил; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Компании обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является субординирование требования Компании.
Устанавливая очередность удовлетворения требования Компании, суды первой и апелляционной инстанции учли позицию, изложенную в пунктах 3, 3.1 - 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которой предоставление кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
К компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
Делая вывод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Под имущественным кризисом понимается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Иными словами, имущественный кризис присутствует при наличии любого из указанных выше обстоятельств или признаков.
Судами установлено, что уже в 2015 году должником были не исполнены денежные обязательства на сумму более 135 000 000 руб. В дальнейшем размер просроченных обязательств продолжал возрастать.
Также нахождение должника в ситуации имущественного кризиса подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-78186/2018/тр.19.
Указанные обстоятельства, как обоснованно указано судами, свидетельствуют о наличии у должника имущественного кризиса на дату совершения платежа. Также спорная сделка совершена в пользу должника аффилированным кредитором в условиях, когда должник и Компания находились под контролем Бреднева В.А., что установлено судами в рамках настоящего дела о несостоятельности.
В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что обстоятельства совершения сделки, свидетельствуют о признаках компенсационного финансирования. Получение денежных средств без должного встречного предоставления от лица, входящего в одну группу с Обществом, представляет собой попытку вернуть Общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному Обществу финансирования с использованием конструкции бестоварного векселя. Такое поведение отлично от предписанного Законом о банкротстве, соответственно, Компания принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное кредитором финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требование Компании подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, установленных «за реестром» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Ссылка подателя кассационной жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017 Арбитражного суда города Москвы ошибочна. Данное определение принято при иных фактических обстоятельствах: в названном деле не рассматривался спор о компенсационном финансировании, а разрешался вопрос об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве. Также в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) в 2022 году, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-78186/2018/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
|
