Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» Белоножкина П.А. (доверенность от 15.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ИТМ-Гейзер» Кривошеева С.С. (доверенность от 24.11.2024),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу А56-99880/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью "Протелюкс", адрес: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, Лесная ул., д. 13А, ОГРН 1154707000854, ИНН 4707038091 (далее - ООО «Протелюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТМ-Гейзер", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, корп. 6, лит. А, пом. 187, ОГРН 1187847116490, ИНН 7806541223 (далее - ООО "ИТМ-Гейзер", ответчик) о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой изготовления, поставки и монтажа комплексной установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10) (далее - Установка), которая не отвечает условиям договора от 19.11.2019 N Д-19.034.ВО (далее - Договор), в размере предоплаты по Договору в размере 9 499 948 руб. 25 коп.; обязании ответчика демонтировать и вывезти Установку с территории объекта, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, Лесная ул., д. 13А, в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.
ООО "ИТМ-Гейзер" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Протелюкс" 1 643 014 руб. 75 коп. задолженности по оплате изготовленного изделия.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд определением от 23.03.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата".
Постановлением суда округа от 03.05.2023 определение апелляционного суда от 23.03.2023 о приостановлении производства по делу в связи назначением по делу повторной судебной экспертизы оставлено без изменения.
Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения сторон, письменные пояснения эксперта от 25.11.2024 об обстоятельствах отбора проб исходной и очищенной воды, ее транспортировки и передачи на исследование в лабораторию.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - копии акта присутствия б/н от 04.04.2024, которое мотивированно тем, что акт не отражает содержания данного документа в полном объеме.
Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации копии акта присутствия б\н от 04.04.2024, установив, что в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, и посчитав, что содержание данного акта не повлияет на исход дела.
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда первой инстанции от 02.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "Протелюкс" общества в пользу ООО "ИТМ-Гейзер" взыскано 1 643 014,75 руб. задолженности по оплате изготовленного изделия, 32 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, 175 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе ООО «Протелюкс», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вопросы для проведения повторной экспертизы были сформулированы иначе, чем вопросы, по которым проводилась экспертиза в суде первой инстанции, в результате чего в ходе повторной экспертизы не были исследованы в полном объеме вопросы, которые имели существенное значение для разрешения дела. Апелляционный суд самостоятельно изменил требования, сформулированные во встречном иске ООО «ИТМ-Гейзер», в результате чего взыскал задолженность по оплате изготовленного изделия, вместо задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору. Апелляционным судом было отклонено заявление истца о фальсификации доказательства - копии акта присутствия б/н от 04.04.2024, факт установления передачи проб от эксперта СПб ТПП в лабораторию ФГУП «СКТБ «Технолог» в иной день позволил бы истцу доказать недостоверность заключения экспертов СПб ТПП. Экспертное заключение СПб ТПП имеет существенные недостатки, выводы экспертов не являются объективными, достоверными и научно-обоснованными, поскольку методика проведения испытаний не была научно обоснована, а испытания проведены формально. В экспертном заключении отсутствует какой-либо критический анализ общетехнических решений ООО «ИТМ-Гейзер». Испытания проводились в течение всего лишь 140 мин., тогда как согласно пункту 2.10 Договора работоспособность установки должна определяться в течение 72 часов бесперебойной работы. По мнению специалиста Грекова К.Б., средний расход очищенной воды составил 4,0 м3/ч, что не соответствует условиям договора. Исследованная исходная сточная вода в период испытаний была достаточно сильно разбавлена, в связи с чем очистная установка работала в облегченном режиме, при увеличении концентрации загрязнений в исходной сточной воде производительность установки будет закономерно снижаться. Апелляционный суд в нарушение статей 71 и 268 АПК РФ не отразил в судебном акте оценку заключению специалиста Грекова К.Б. от 26.08.2024. Выводы апелляционного суда о выполнении ответчиком пуско-наладочных работ опровергаются материалами дела.
В судебном заседании представитель ООО «Протелюкс» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ИТМ-Гейзер" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор N Д-19.034.ВО от 19.11.2019 (далее - Договор), предметом которого является разработка исполнителем общетехнических решений, поставка оборудования, монтаж и пусконаладка оборудования - Комплексной установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10) (далее - Комплексная установка) (1-й этап) и Модуля сорбционно-окислительной дезодорации SOD40 (2-й этап) для объекта заказчика по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, ул. Лесная, д. 13А (далее - Объект).
Дополнительным соглашением N 1 к Договору (заключен в октябре 2020 без указания конкретной даты подписания) в него внесены изменения.
Истцом по накладной N 1 от 10.02.2020 принята Комплексная установка, по акту сдачи-приемки от 18.03.2020 приняты выполненные ответчиком работы по монтажу Комплексной установки.
Согласно Технико-коммерческому предложению N 01-04/10 от 04.10.2019 (Приложение N 4 к Договору) исполнитель обязался представить следующие показатели для Комплексной установки очистки сточных вод сложного состава CWTS(i)-F/R/A-5(10): в таблице Расчет эксплуатационных затрат, физическая технология: суточный расход - 120 м3/сутки, среднечасовой расход - 5 м3/час, максимальный расход сточных вод - до 10 м3/час, эксплуатационный персонал (операторы) - 182,5 человеко-часа/год.
По утверждению истца, договор заключался им по результатам исследования рынка, и своей целью имел приобретение им установки с конкретными показателями производительности в виде единого технологического модуля, являющегося завершенным технологическим решением очистки стоков в соответствии с нормативными требованиями, обозначенными в пункте 1.4.8. Договора, согласно которому Комплексная установка, поставляемая по настоящему Договору, предоставляется в виде единого технологического модуля и является завершенным технологическим решением очистки производственных сточных вод сложного состава в соответствии с требованиями ПП РФ от 29.07.2013 N 611 (редакция от 26.07.2018) и Приложения N 1 Решения Совета депутатов МО "Город Ивангород" от 20.06.2018 N 23 "Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации населенных пунктов МО "Город Ивангород".
Ссылаясь на то, что к выполнению работ по 2-му этапу исполнитель не приступал, сроки выполнения пусконаладки, сдачи и ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования нарушил, показатели работы Комплексной установки в ходе апробации не достигнуты, а также на то, что недостатки не были устранены исполнителем в установленный заказчиком срок, Договор с исполнителем расторгнут в одностороннем порядке, так как изготовленное и поставленное оборудование не может быть использовано по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме 9 499 948 руб. 25 коп.
Во встречном иске, ссылаясь на то, что результаты работ и обусловленные Договором показатели были достигнуты, а истец неправомерно уклоняется от подписания акта опытно-промышленного апробирования, оплаты принятого оборудования и выполненных работ, ответчик просит взыскать с истца задолженность по Договору в сумме 1 643 014 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 15 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, счел, что работы ответчиком не выполнены надлежащим образом, недостатки первого этапа работ им не устранены, характеристики Установки не достигнуты, что препятствует ее использованию, а ответчик не доказал надлежащего выполнения работ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расторжение договора соответствует требованиям статей 715 и 723 ГК РФ, и истец имеет право на возмещение убытков, равных размеру платежей, перечисленных им ответчику, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
Апелляционный суд, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по первому этапу Договора, поскольку разработанное, изготовленное и смонтированное оборудование отвечало условиям по качеству, пришел к выводу, что истец безосновательно отказался от приемки надлежащего результата работ, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, указав, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора и взыскания убытков, тогда как ответчик вправе требовать от истца исполнения обязанности по оплате работ в полном объеме, в этой связи встречный иск подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.
Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен Договор N Д-19.034.ВО от 19.11.2019 (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения N 1 (подписано в октябре 2020 года без указания конкретной даты), предметом которого является разработка исполнителем (ответчиком) общетехнических решений, поставка оборудования, монтаж и пусконаладка оборудования - Комплексной установки (1-й этап) и Модуля сорбционно-окислительной деодорации SOD40 (2-й этап) для объекта заказчика по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, ул. Лесная, д. 13А (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 9.8. Договора неотъемлемой его частью являются Приложения NN 1-6.
Согласно пункту 3.2 Договора (здесь и далее в редакции Дополнительного соглашения N 1) общая стоимость работ по 1-му этапу составила 11 142 963 руб.
Как указывает истец, условия пункта 1.3. Договора о согласовании оплаты по 2-му этапу работ сторонами не исполнено, дополнительное соглашение не подписано, к выполнению работ по 2-му этапу исполнитель не приступал.
Таким образом, стороны находятся в споре по надлежащему исполнению первого этапа Договора.
Сроки выполнения этапа пусконаладки, сдачи и ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования, предусмотренные пунктом 2.4. Договора, составляли 15 рабочих дней с даты поставки оборудования на Объект заказчика и подписания накладной, в этой связи истец исходит из того, что конечным сроком для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию является 04.03.2020.
Истец приобрел у ответчика дополнительное Емкостное оборудование сервисного обслуживания накопителя сточных вод с трубной обвязкой (ДУ-50), стоимостью 189 798 руб. 29.10.2020 (Приложение N 1/У к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1).
В рамках исполнения Договора истец выплатил ответчику денежные средства в размере 9 499 948,25 руб.
Пунктом 2.5. Договора стороны согласовали порядок приемки-сдачи Установки в 3 этапа, приемку Емкостного оборудования сервисного обслуживания накопителя сточных вод с трубной обвязкой (Ду 50) в согласованную сторонами дату, и подписание сторонами товарной накладной и Актов сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ.
Первая приемка-сдача Комплексной установки производится в течение одной недели с даты подписания акта в соответствии с пунктом 2.5.1, вторая - в течение одной недели с даты запуска в эксплуатации на заводе системы ультрафильтрации с дополнительным уведомлением заказчиком исполнителя о дате ее запуска.
Согласно пункту 2.6. Договора по окончании монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с пунктами 2.5.1. - 2.5.3. Договора и передачи исполнителем документов в соответствии с пунктом 1.4.7. Договора, сторонами подписываются Акты сдачи-приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ.
Истцом по акту сдачи-приемки от 18.03.2020 приняты выполненные ответчиком работы по монтажу Комплексной установки. При этом истец полагает, что пусконаладочные работы не выполнены ответчиком в полном объеме.
Пунктом 2.10. Договора определено, что окончанием работ по 1-му этапу является опытно-промышленное апробирование Комплексной Установки и/или Модуля SOD-40 в течение 72 часов бесперебойной работы, по результатам которого подписывается Акт опытно-промышленного апробирования.
Истец, ссылаясь на то, что Комплексная установка не отвечает требованиям Договора, 24.12.2020 составил односторонний акт сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ, а 30.12.2020 отказался от их приемки и подписания актов, поскольку 72-часовые контрольные испытания показали максимальную производительность оборудования как 4,3 куб. м/час вместо предусмотренных Договором 5 куб. м/час.
В ответ на обращения истца о повторной пусконаладке, об устранении замечаний и установлении новых сроков выполнения работ, ответчик 05.02.2021 просил подписать ранее направленные акты сдачи-приемки пусконаладочных работ.
Истец 10.02.2021 отказался подписывать акты сдачи-приемки, ссылаясь на то, что работа Комплексной установки не соответствует условиям Договора.
02.07.2021 истец отказался от предложения ответчика от 01.07.2021 о доукомплектовании Комплексной установки дополнительными мембранными модулями на сумму 1 600 000 руб. за счет заказчика, 27.07.2021 потребовал в срок до 15.08.2021 осуществить пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования, передать заказчику документы на оборудование, осуществить его опытно-промышленное апробирование.
Ответчик 27.07.2021 предложил дооснащение Комплексной установки за своей счет, повторное проведение пусконаладочных работ и окончательную приемку оборудования.
Как указывает истец, ответчик не завершил выполнение работ до 15.08.2021, по результатам апробирования представил документы, подтвердившие, что Комплексная установка не отвечает требованиям Технико-коммерческого предложения N 01-04/10 от 04.10.2019, поскольку ее средняя производительность составила 4,68 куб. м/час. вместо предусмотренных 5 куб. м/час, ее обслуживание требует постоянного присутствия эксплуатационного персонала 8760 человеко-часа/год вместо предусмотренных 182 человеко-часа/год.
Ссылаясь на то, что ответчик своих обязанностей по Договору не исполнил, Комплексная установка не предназначена для очистки сточных вод, не может быть использована в соответствии с целью, указанной в Договоре, исполнитель ошибочно разработал общетехническое решение по Договору и изготовил Комплексную установку с существенными недостатками, истец на основании пункта 6.6. Договора 27.08.2021 уведомил ответчика (получено последним 31.08.2021) о его расторжении по инициативе заказчика в связи с просрочкой исполнителем выполнения работ и не устранением в назначенный заказчиком срок выявленных недостатков, предложив забрать оборудование.
Таким образом, истец обосновывает свои требования неверной разработкой ответчиком общетехнических решений и поставкой ему Комплексной установки (по 1-му этапу Договора) с отступлением от условий Договора и возникновением в работе поставленного и смонтированного оборудования существенных и неустранимых недостатков, делающих результат работы не пригодным для предусмотренного в Договоре использования.
Возражая на иск, ответчик исходит из того, что обязательства по Договору им выполнены в полном объеме, апробирование подтвердило достижение необходимых показателей.
Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой получено заключение эксперта от 07.06.2022 (том 4 л.д. 36-58). Исследовав и оценив указанное заключение эксперта в совокупности с его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выполнил работы по разработке общетехнических решений, а также изготовление, поставку, монтаж и пусконаладку Комплексной установки с отступлениями от технической документации, которые являются существенными и неустранимыми, а результат работ не представляет для истца потребительской ценности, в связи с чем у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ и возникло право отказаться от исполнения Договора и потребовать взыскания убытков.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил, что в экспертном заключении в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении отсутствует указание на примененные экспертом методы, а также обоснование итоговых выводов, их содержание не соответствует смыслу поставленных перед экспертом вопросов; примененные экспертом нормативные источники имеют более позднюю дату, нежели был заключен Договор, что не позволяет распространить их требования на результат по Договору; экспертом не были исследованы спецификации, являющиеся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1/У и 1/М), и соответствие поставленного оборудования данным спецификациям; не была проведена проверка (измерение) среднего и максимального расхода сточных вод, геометрических характеристик контейнера с инженерными системами, что требовалось исходя из содержания Договора; ссылаясь на то, что подающие насосы находились в нерабочем состоянии (были разобраны), эксперт делает вывод о том, что принятые разработчиком общетехнические решения не были достаточно проработанными, не приводя при этом причин выхода из строя насосов и обстоятельств их разборки; ответ эксперта на третий вопрос противоречит приведенному им анализу документов; отвечая на восьмой вопрос, эксперт не произвел самостоятельного отбора и исследования сточных вод, ограничившись ссылкой на результаты исследования, проведенные без участия ответчика, с которыми последний был не согласен, что в числе прочего явилось основанием для его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата".
При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, с учетом мотивированного оспаривания ответчиком результатов экспертизы, а также относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.
Перечень вопросов, поставленных апелляционным судом перед экспертом, составлен с учетом позиций и предложений сторон. Злоупотребления правом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, а равно действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела, не установлено.
Постановлением суда округа от 03.05.2023 определение апелляционного суда от 23.03.2023 о приостановлении производства по делу в связи назначением по делу повторной судебной экспертизы оставлено без изменения.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли общетехнические решения, а также поставленное оборудование (Установка) условиям и требованиям Договора?
2) Позволяет ли поставленное оборудование (Установка) достичь выполнения условий Договора и технико-коммерческого предложения, являющегося приложением N 4 к Договору?
3) Соответствуют ли характеристики очищаемой (входной) воды и характеристики очищенной (выходной) воды условиям Договора, технико-коммерческого предложения, являющегося приложением N 4 к Договору, а также требованиям приложения N 1 к Решению Совета депутатов муниципального образования "Город Ивангород" от 20.06.2018 N 23 "Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации населенных пунктов МО "Город Ивангород"?
4) Соответствует ли производительность установки требованиям технико-коммерческого предложения, являющегося приложением N 4 к Договору? Если не соответствуют, то какие факторы оказывают влияние на выявленное несоответствие?
5) Соответствуют ли характеристики очищенной (выходной) воды требованиям нормативно-правовой документации (пункт 1.4.8 Договора), действующей на дату заключения Договора?
6) Соответствует ли степень очистки производственных сточных вод сложного состава, произведенная Установкой, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в редакции от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также Приложения N 1 к решению Совета депутатов МО "Город Ивангород" от 20.06.2018 N 23 "Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации населенных пунктов МО "Город Ивангород"?
Согласно заключению повторной экспертизы N 002-11-0002540 от 02.08.2024, общетехнические решения, а также поставленное ответчиком оборудование (Комплексная установка) соответствуют условиям и требования Договора; поставленное ответчиком оборудование (Комплексная установка) позволяет достичь выполнения условий Договора и Технико-коммерческого предложения (Приложение N 4 к Договору); характеристики очищаемой (входной) воды и очищенной (выходной) воды соответствуют условиям Договора, технико-коммерческого предложения, Приложения N 1 к Решению Совета депутатов от 20.06.2018 N 23; производительность установки соответствует требованиям технико-коммерческого предложения; характеристики очищенной (выходной) воды соответствуют требованиям нормативно-правовой документации (пункт 1.4.8 Договора), действующей на дату заключения Договора; степень очистки производственных сточных вод сложного состава, произведенная Комплексной установкой, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 29.07.2013 (в ред. от 26.07.2018) и Приложения N 1 к Решению Совета депутатов муниципального образования "Город Ивангород" от 20.06.2018 N 23.
Апелляционный суд проанализировал и оценил заключение повторной экспертизы наряду с иными доказательствами и правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ.
При этом апелляционный суд верно указал, что заключение повторной экспертизы полностью отвечает требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в области подготовки проектной документации объектов капитального строительства, проектов внутренних и наружных инженерных систем и сетей водоснабжения, монтажа, технического обслуживания оборудования, проведения пусконаладочных работ, исследования оборудования, сырья, материалов, водоснабжения, канализации, и химии, имеющими длительным стажем работы по имеющимся у них специальностям, научные степени. Выводы экспертов основаны на материалах, представленных на экспертизу, непосредственном исследовании очищаемых и очищенных вод на производственной территории истца, результат исследования получен, в том числе через максимальную апробацию Комплексной установки. Таким образом, экспертами на основании последовательного, полного и достаточного исследования сделаны соответствующий анализ как документации, так и оборудования и результатов его работы, а затем - вышеперечисленные выводы.
Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными по результатам повторной судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной повторной судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно указал, что доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд верно заключил, что заказчик безосновательно отказался от приемки надлежащего результата работ по первому этапу договора, поскольку разработанное, изготовленное и смонтированное оборудование соответствовало условиям и требованиям по качеству.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-99880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» - без удовлетворения.
|
