Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 1, ИНН 7809003047, ОГРН 1027810328721, возбуждено производство о признании Житковича Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.12.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Житковича С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 Житкович С.М. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев О.В.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной платежами в пользу Фурсовой Натальи Викторовны в период с 02.07.2019 по 24.04.2020 на сумму 16 499 100 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.
Определением суда первой инстанции от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 06.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 13.12.2024 и постановлением от 06.03.2025, финансовый управляющий Алексеев О.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2025 кассационная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:
вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В суд кассационной инстанции 13.05.2025 подателем жалобы направлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что Житкович С.М. признан несостоятельным (банкротом), денежные средства в конкурсной массе и на счетах должника отсутствуют, финансовый управляющий не имеет возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос первый), с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В данном случае вместе с ходатайством Алексеевым О.В. представлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 03.06.2024; выписка расчетных счетов ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 01.01.2017 по 04.06.2024, выписка расчетного счета АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 21.05.2024, письмо от 04.01.2024 конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отзыве лицензии у ПАО «Энергомашбанк» в связи с признанием данного общества несостоятельным (банкротом).
Иные документы к ходатайству не приложены.
Вопреки требованиям статьи 64 НК РФ и приведенным разъяснениям, податель жалобы, представив сведения по состоянию на январь 2017-май 2024 года, а также данные о счетах по состоянию на июнь 2024 года, не приложил актуальные сведения из ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «ЮниКредит Банк» об отсутствии денежных средств на открытых счетах должника, а также подтвержденные указанной кредитной организацией данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.
При таких обстоятельствах ходатайство Алексеева О.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.
Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, суд считает необходимым продлить срок оставления кассационной жалобы без движения. |
