Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 12.05.2025 № 05-21/06941), Назарова В.В. (доверенность от 24.03.2025 № 05-21/04234), от акционерного общества «Брандт» Костина С.О. (доверенность от 28.02.2025),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-121847/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Брандт», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 79, лит. А, ОГРН 1037828005137, ИНН 7813097143 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 01.06.2022 № 2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция № 27).
Решением суда первой инстанции от 18.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.08.2024 и постановление от 28.12.2024, принять по данному делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы настаивает на доказанности нереальности сделок Общества с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Квадроспорт», «Экстримсила», «Экстриммотоспорт», по которым налогоплательщиком задекларированы налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению налогового органа, Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) налоговом учете, налоговой отчетности, путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС при отсутствии реально совершенных хозяйственных операций. Как указывает Инспекция, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами с целью неуплаты НДС. Налоговый орган заявляет, что Общество в ходе проверки не представило документы, подтверждающие поставку спорным дилерам товара, наличие у них остатка нереализованного товара, фактическое хранение этого товара до обратной реализации Обществу. По мнению подателя кассационной жалобы, суды, приняв документы Общества о реализации товара контрагентам в 2013 - 2015 годах, оставили без исследования обстоятельства наличия у налогоплательщика причин, препятствующих представлению таких документов к проверке. Инспекция полагает, что счета-фактуры контрагентов не позволяют идентифицировать индивидуально определенные товары (снегоходы, болотоходы, мотоциклы и т.п.) ввиду отсутствия VIN-номера на поставленную самоходную технику; суды не учли, что в ходе проверки налогоплательщиком корректировались сведения о возвращенной ему самоходной технике.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Инспекция № 27 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 19.02.2021 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2020 года Инспекция составила акт от 02.06.2021 № 4162, дополнение к акту от 16.12.2021 № 44 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений 01.06.2022 вынесла решение № 2126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 44 855 127 руб. НДС и начислено 59 641 112 руб. 14 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 17 942 050 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 28.09.2023 № 16-15/45393@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» уточненной налоговой декларации по НДС, поданной Обществом, к вычету предъявлено 44 855 127 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица ООО «Квадроспорт» (26 086 194 руб.), ООО «Экстримсила» (13 825 152 руб.), ООО «Экстриммотоспорт» (4 943 781 руб.).
Как установлено судами, Общество, основным видом деятельности которого является «торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами» (код ОКВЭД 45.11.1), специализируется на продаже мототехники (снегоболотоходы, вездеходы, квадроциклы и т.п.). Спорные контрагенты (прежние наименования ООО «Брандт Волга», ООО «Брандт Омск», ООО «Брандт Новосибирск») являлись дилерскими центрами Общества. Деятельность названных организаций в рамках договоров от 01.11.2013 № 127, от 29.10.2010 № 120, от 03.07.2019 № 111 заключалась в продаже физическим лицам снегоходов, квадроциклов, мотовездеходов, снегоуборщиков, аксессуаров, технических жидкостей, обеспечении сервисного обслуживания передаваемой техники на дилерской территории (Самара, Омск, Новосибирск).
В указанные дилерские центры для реализации Обществом поставлялась техника и продукция торговой марки Polaris, приобретенная у Polaris Sales Ink и ввезенная на территорию Российской Федерации Обществом.
В связи с наличием у ООО «Квадроспорт», ООО «Экстримсила», ООО «Экстриммотоспорт» задолженности по договорам от 01.11.2013 № 127, от 29.10.2010 № 120, от 03.07.2019 № 111 должники и Общество (кредитор) заключили соглашения об отступном от 31.12.2017, в соответствии с условиями которых в качестве отступного должники передали кредитору товары.
В 2018 году в счет погашения задолженности по дилерским договорам Общество получило от дилерских центров остатки нераспроданных товаров.
Доначисление налога на сумму 44 855 127 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа связано с выводом Инспекции о неправомерном заявлении вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами с операций по обратной реализации товара.
В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Квадроспорт», ООО «Экстриммотоспорт», ООО «Экстримсила» являются подконтрольными Обществу организациями, исключены 26.11.2019, 21.05.2019, 12.03.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» либо в связи с недостоверностью сведений. Как указал налоговый орган, последние налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями представлены ООО «Квадроспорт» за IV квартал 2017 год, ООО «Экстриммотоспорт» за III квартал 2016 года, ООО «Экстриммотоспорт» за IV квартал 2016 года, за последующие налоговые периоды декларации не подавались. Данные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют об отсутствии в бюджете сформированного источника для вычета сумм НДС, заявленных Обществом. Также налоговый орган заявил, что в ходе проверки не нашло подтверждение наличие у контрагентов возможности для хранения товара ввиду отсутствия арендных платежей за складские помещения, поскольку в период с 2017 года по дату исключения ООО «Квадроспорт» из реестра движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало; по данным банковской выписки ООО «Экстриммотоспорт», ООО «Экстримсила» не выявлено расходных операций в 2016 - 2018 году по оплате арендных платежей за складские помещения (территории). По мнению налогового органа, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих фактическую поставку от Общества (дистрибьютор) товара дилерам, наличие остатка нереализованного товара, фактическое его хранение дилерами, не имеется возможности признать достоверными документы о возникновении у контрагентов задолженности по договорам от 01.11.2013 № 127, от 29.10.2010 № 120, от 03.07.2019 № 111.
Кроме того, в ходе сравнительного анализа налоговый орган установил, что часть мототехники, отраженной в счетах-фактурах контрагентов на обратную реализацию, была продана до спорных сделок физическим лицам; изменения виде замены VIN-номеров транспортных средств осуществлены Обществом только после установленных Инспекцией несоответствий.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.
Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; далее - постановление Пленума № 53).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Признавая обоснованными заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций основывали свою позицию на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий для применения вычета налога, предусмотренных статьей 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 названного Кодекса. По мнению судов, совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований полагать, что участие ООО «Квадроспорт», ООО «Экстриммотоспорт», ООО «Экстримсила» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что ООО «Квадроспорт», ООО «Экстриммотоспорт», ООО «Экстримсила» являлись на момент взаимоотношений с Обществом действующими участниками гражданского оборота, ведущими реальную хозяйственную деятельность, исполняли взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом, располагали поставленным им дистрибьютором товаром, осуществили обратную реализацию Обществу остатка нераспроданного товара.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции, которой она придерживалось в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Суды не усмотрели оснований для вывода о заключении Обществом сделок с ООО «Квадроспорт», ООО «Экстриммотоспорт», ООО «Экстримсила» исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели совершения хозяйственных операций.
Суды отклонили ссылку Инспекции на взаимозависимость и подконтрольность Обществу спорных организаций, отметив, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В настоящем деле судами выяснено и не опровергнуто налоговым органом, что в ходе проверки не установлено обстоятельств, подтверждающих, что взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов использовалась участниками сделок как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
Суды также приняли во внимание, что в 2017 году после продажи доли участником спорных организаций и смены руководителей факт взаимозависимости утрачен, поэтому при совершении сделок в рамках соглашений об отступном в 2018 году Общество не могло прямо или косвенно влиять на какие-либо решения, принимаемые контрагентами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.
Разрешая спор, суды установили, что экономический источник для вычета (возмещения) налога в бюджете создан, поскольку товары приобретены у иностранной компании и ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с обязательной уплатой НДС, в дальнейшем на стадии движения товара к контрагентам Общество уплатило НДС по операциям его поставки в рамках дилерских договоров. Со стороны Инспекции данные обстоятельства в ходе проверки и рассмотрения дела не оспаривались и объективно ничем не опровергнуты. В частности, из акта проверки и решений Инспекции не следует, что Общество не исполнило свою налоговую обязанность в полном объеме.
Приведенные выводы судов сформулированы на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимной связи, не противоречат нормам права.
Данные выводы судов не опровергнуты Инспекцией в кассационной жалобе.
Получил оценку судов и обоснованно отклонен довод о непредставлении Обществом к проверке документов о реализации товара контрагентам в 2013 - 2015 года и фактическом представлении их только в ходе судебного разбирательства.
Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171, 172 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций.
Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается налоговым органом на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления Пленума № 53).
Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
При этом суды обоснованно отметили, что отсутствие документов о реализации товара Обществом дилерам не препятствовало налоговому органу выявить и идентифицировать возвращенные товары в том числе по возвратным счетам-фактурам, в которых имелись сведения о таможенных декларациях, что позволяло в достаточной степени получить информацию о движении товара.
При таких обстоятельствах суды по итогам рассмотрения дела обоснованно констатировали документальное подтверждение Обществом факт поставки контрагентам товара и его обратной реализации, в связи с чем заключили, что налогоплательщиком соблюдены условия для вычета налога, предусмотренные положениями статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, в рассматриваемой ситуации какие-либо потери казны в результате действий Общества и дилерских центов отсутствуют.
На основании исследования материалов дела суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на то, что спорные сделки в действительности не исполнены ООО «Квадроспорт», ООО «Экстриммотоспорт», ООО «Экстримсила», данные организации и заключенные с ними сделки использовались заявителем для минимизации своих налоговых обязательств.
Инспекцией не опровергнуто ведение в 2013 - 2015 годах реальной хозяйственной деятельности ООО «Квадроспорт», ООО «Экстриммотоспорт», ООО «Экстримсила». В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что данные организации зарегистрированы в качестве юридического лица 13.03.2013, 09.06.2009, 09.10.2008, при создании основным видом деятельности заявили розничную торговлю в неспециализированных магазинах, торговлю автотранспортными средствами, заключили с Обществом договоры от 01.11.2013 № 127, от 29.10.2010 № 120, от 03.07.2019 № 111, обязательства по которым исполнялись сторонами
Сведения по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган ООО «Квадроспорт» на 11 человек за 2016 год, на 7 человек в 2017 году, в собственности этой организации имелся грузовой фургон марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDL. Приведенные в оспоренном решении сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Квадроспорт» за 2015 - 2017 годы свидетельствуют о наличии в пользовании арендованного помещения, расходов по оплате транспортных услуг и за аренду помещения, а также о поступлении денежных средств от деятельности по реализации товара физическим лицам.
Результаты проведенных мероприятий налогового контроля относительно ООО «Экстриммотоспорт» также подтверждают наличие у него грузового фургона марки Mercedes, издержек по оплате транспортных и экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, затрат на аренду помещения, по оплате электроэнергии, телефонной связи, охране, рекламы, по выплате заработной платы. Согласно имеющимся в распоряжении Инспекции сведениям генеральный директор ООО «Экстриммотоспорт» (ООО «Брандт Омск») в период с 17.05.2012 по 07.08.2016 Сазонтов Евгений Юрьевич подтвердил осуществление деятельности возглавляемой им организацией, наличие финансово-хозяйственных операций с Обществом. При этом, как усматривается из показаний Сазантова Е.Ю., товар в контейнерах хранился ООО «Экстриммотоспорт» на территории по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 209.
Встречная проверка ООО «Экстримсила» показала, что в собственности этой организации был грузовой фургон марки Mercedes-Benz, данная организация в 2014 - 2017 годах несла расходы по аренде помещений, по доставке товара, по охране, оплачивала налоги и страховые взносы, получала торговую выручку и денежные средства за технику. К проверке Обществом представлен заключенный ООО «Байт» договор аренды помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.65. Согласно нотариально заверенному заявлению Астафьева Павла Юрьевича, занимающего в ООО «Экстримсила» (ООО «Брандт Новосибириск») в 2013 - 2015 годах должность заместителя генерального директора, после закрытия розничного салона остатки товара (техника и контейнеры с запасными частями и аксессуарами) вывезены на открытую площадку, помещены под охрану по адресу: г. Новосибирск, ул. Маяковского, д. 6.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Квадроспорт», ООО «Экстриммотоспорт», ООО «Экстримсила» с 2017 года расходных операций по перечислению арендных платежей за складские помещения, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о невозможности хранения товара до его обратной реализации Обществу, получил оценку судов.
Как указали суды, данный довод Инспекции сам по себе не является достаточным основанием для вывода о невозможности возврата контрагентами товара, который ранее был приобретен у Общества, притом, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал обстоятельства, связанные с оплатой складских помещений третьими лицами, наличием договоров безвозмездного хранения, помещением товара на ответственное хранение. Более того, никаких предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации контрольных мероприятий по известным налоговому органу адресам места хранения не проводилось.
Ссылка налогового органа на наличие сомнений в подлинности подписей в счетах-фактурах, выставленных ООО «Экстриммотоспорт», признана судами документально неподтвержденной ввиду того, что почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ Инспекцией в ходе проверки не назначалась и не проводилась.
Кроме того, как верно отметили суды, при доказанности реальности исполнения договора и отсутствии оснований для вывода о неуплате НДС на предыдущих стадиях товародвижения (НДС по товару уплачен таможенным органом при ввозе) само по себе наличие сомнений в подписании счетов-фактур уполномоченными лицами, отражение в счетах-фактурах сведений о недостоверном адресе регистрации контрагентов не может быть положено в обоснование отказа Обществу в праве на налоговый вычет.
Ссылка налогового органа на то, что в ходе проверки налогоплательщиком корректировались сведения о VIN-номерах на возвращенную ему самоходную технику, отклонена судами, поскольку данные обстоятельства в совокупности с иными представленными документами, отражающими соответствующие хозяйственные операции, не опровергают факта получения Обществом товара. Доказательства отсутствия реального перемещения товара налоговый орган не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, суды заключили, что налоговая выгода в форме налоговых вычетов по НДС получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных со своим контрагентами совместных действий.
Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы подателя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств, материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены судами верно. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Управления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 18.08.2024 и постановления апелляционного суда от 28.12.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-121847/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-121847/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2025 по настоящему делу.
|
