Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2025 по делу № А56-18409/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Арко-Турс», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. Б, пом. 1-Н, офис 438, ОГРН 1027804184748, ИНН 7805084920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни, адрес: 367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Юсупова, д. 24, ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036 (далее - Таможня), от 29.01.2024 № 10801000-1529/2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.01.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.07.2024 и постановление от 08.01.2025, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель кассационной жалобы, Общество в нарушение требований статей 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) сообщило таможенному органу в транзитной декларации недостоверные сведения о количестве перемещаемых товаров, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку Общество при указании сведений в транзитной декларации имело возможность проверить заявленные сведения с данными о фактически загруженных товарах. Таможня указывает, что суды не дали никакой оценки материалам административного правонарушения и сделали неверный вывод об отсутствии в действиях Общества вины.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.05.2023 в зону таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста Таможни с целью въезда на таможенную территорию ЕАЭС из Турции в Российскую Федерацию под управлением водителя перевозчика - Общества прибыло грузовое транспортное средство марки Scania, государственный регистрационный номер У794АН178, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный номер ВО744478.
Согласно товаросопроводительным и коммерческим документам (международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 27.04.2023 № TR-0032, инвойс от 27.04.2023 № B1F2023000000026) от отправителя товара - ICM KIMYA VE PLASTIK SAN. TIC. LTD. STI в адрес получателя - индивидуальный предприниматель Чураев Г.Ш. перемещался товар различного наименования в количестве 1679 коробок на 24 паллетах, общим весом брутто 21 691,1 кг, общим весом нетто 20 515,8 кг.
Общество с ограниченной ответственностью «Рене-Логистика», являясь таможенным представителем перевозчика, по транзитной декларации № 10801070/050523/0022057 под таможенную процедуру таможенного транзита поместило товар:
- полиэфирная жидкая шпатлевка 1,45 кг нетто, код 3208 10 900 0 ТН ВЭД в количестве 24 мест весом брутто 103 кг (товар № 1);
- 1К краска для бамперов и пластика 1 кг, код 3208 20 100 0 ТН ВЭД в количестве 0 мест весом брутто 75 кг (товар № 2);
- лак акриловый матовый 2К 1/1, код 3208 10 910 1 ТН ВЭД в количестве 0 мест весом брутто 76 кг (товар № 3);
- primer грунт серый 0,8 ЛТ, код 3208 90 990 0 ТН ВЭД в количестве 0 мест весом брутто 85 кг (товар № 4);
- полиэфирная шпатлевка, код 3214 10 900 0 ТН ВЭД в количестве 0 мест весом брутто 21 308,6 кг (товар № 5);
- отвердитель акриловый 1/2, код 3815 90 900 0 ТН ВЭД в количестве 0 мест весом брутто 42,5 кг (товар № 6).
В результате проведенного 12.05.2023 таможенного досмотра Таможней выявлено расхождение по количеству мест товаров, имеющихся в грузовом отсеке транспортного средства и заявленных при подаче транзитной декларации, а именно: по товару № 1 установлено 10 коробок, когда в транзитной декларации заявлено 24 места (поддон); по товарам № 2, 3, 4 установлено по 10 коробок, когда в транзитной декларации заявлено 0 мест; по товару № 5 установлено 1634 коробок, когда в транзитной декларации заявлено 0 мест; по товару № 6 установлено 5 коробок, когда в транзитной декларации заявлено 0 мест.
По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве перемещаемых товаров Таможня определением от 12.05.2023 возбудила дело об административном правонарушении и приняла решение о проведении административного расследования.
В отношении Общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2023 и вынесено постановление от 29.01.2024 № 10801000-1529/2023 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что Общество предоставило документы, содержащие недостоверные данные о количестве грузовых мест, занимаемых товаром, что является технической ошибкой и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств суд посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, в связи с чем оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории ЕАЭС на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, товаров ЕАЭС применяется таможенная процедура таможенного транзита.
Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).
При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).
К числу сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, выступает перевозчик.
Как следует из материалов дела, в соответствии с инвойсом и CMR Общество перевозило товар (шпатлевки, лак, грунт, краски, отвердитель), упакованные в картонные коробки (1679) на 24 паллетах, вес брутто составлял 21 691,1 кг.
Из акта таможенного досмотра от 12.05.2023 № 10801020/120523/100235 усматривается, что общее количество грузовых мест досмотренной партии товара составило 1679 коробок с товарами на 24 деревянных поддонах.
Между тем в результате досмотра установлено, что шпатлевки полиэфирные жидкие в металлических банках емкостью 1,45 л (товар № 1), лак бесцветный двухкомпонентный в металлических банках емкостью 1 л (товар № 3), грунт однокомпонентный в металлических банках емкостью 0,8 л (товар № 4) упакованы в картонные коробки по 6 банок в каждой коробке, всего коробок при перерасчете составило 10 штук по каждому виду товара; отвердитель для акриловых лаков в металлических банках емкостью 0,5 л (товар № 6) упакован в картонные коробки по 12 банок в каждой коробке, всего коробок при перерасчете составило 5 штук; шпатлевки двухкомпонентные в металлических банках емкостью от 0,4 л до 4 л (товар № 5) упакованы в картонные коробки по 4, 8, 12 и 18 банок в каждой коробке, всего коробок при перерасчете составило 1634 штук; краски однокомпонентные в металлических банках емкостью 1 л (товар № 2) упакованы в картонные коробки по 6 банок в каждой, всего коробок при перерасчете составило 10 штук.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе досмотра выявлено сообщение в транзитной декларации недостоверных сведений о количестве грузовых мест (коробок) по каждому наименованию товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Как отметил апелляционный суд, вопреки выводу суда первой инстанции, представление Обществом при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС транзитной декларации, в которой указаны недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара, является представлением недействительных документов и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, признал допущенное правонарушение малозначительным.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятия такого решения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2025 по делу № А56-18409/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дагестанской таможни - без удовлетворения.
|
