Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Август» Торговая компания» Казакова И.В. (доверенность от 24.04.2025 № А/24-04/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 14.01.2025 № 28-08/00472), Машляевой С.В. (доверенность от 13.01.2025 № 28-08/00318), Назарова Н.П. (доверенность от 24.03.2025 № 05-21/04234), от управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 23.07.2024 № 15-10/34422),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» Торговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-113704/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Август» Торговая компания», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16Б, лит. А, пом. 17-Н-4, каб. № 405, ОГРН 1157847324777, ИНН 7810382777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 06.09.2021 № 04/7930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция № 25).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2024 и постановление от 18.12.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, им документально подтверждено право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Главторг», «Альтаир», «Фрегат», «Фрей», «Ривер», «Зодиак», «Арктика», «М-Торг», «Виктория», «ТК Лагуна», «Атолл», «Гермес», «Параллель». Как указывает Общество, названные контрагенты занимались предпринимательской деятельностью, связанной с поставкой рыбы и рыбной продукции, не были подконтрольны Обществу, самостоятельно формировали налоговую отчетность, в которой отражали хозяйственные операции с налогоплательщиком; представленная первичная документация по сделкам с поставщиками не обладает признаками подложности и не свидетельствует о формальности документооборота; суды неправомерно переложили на него бремя доказывания факта участия контрагентов в поставках товара. Заявитель считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие у контрагентов договорных отношений с поставщиками рыбной продукции, ведение ими обычной предпринимательской деятельности по перепродаже рыбы по транзитной схеме, неучастие в выводе и круговом движении денежных средств в пользу Общества. По мнению подателя кассационной жалобы, покупка рыбной продукции через посредников не позволяет расценить действия заявителя в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. Общество полагает, что вывод судов о наличии у руководителя налогоплательщика сведений о реальных поставщиках рыбной продукции, не являющихся плательщиками НДС, не опровергает тот факт, что Общество не имело возможности заключать договоры непосредственно с производителями рыбной продукции. Помимо прочего Общество заявляет о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при рассмотрении спора, что выразилось в указании в постановлении выводов, не подкрепленных соответствующими доказательствами. Общество указывает, что апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей должностных лиц ООО «Виктория», ООО «Гермес», об истребовании результатов проверки в отношении иного налогоплательщика (ООО «Гарпун»), чем лишил Общество возможности доказать свою добросовестность и наличие права на налоговый вычет.
В поступивших в суд кассационной инспекции 05.05.2025 дополнениях к кассационной жалобе Общество заявляет об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Инспекция № 25 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составила акт от 10.02.2020 № 04/55, дополнение к акту от 21.01.2021 № 04/2 и приняла решение от 06.09.2021 № 04/7930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 156 975 849 руб. НДС, начислено 71 164 854 руб. 26 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 356 162 руб. штрафа.
Управление решением от 17.03.2022 № 16-15/43411 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доначисление оспариваемым решением Инспекции НДС связано с выводом о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота по операциям с ООО «Главторг», ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Фрей», ООО «Ривер», ООО «Зодиак», ООО «Арктика», ООО «М-Торг», ООО «Виктория», ООО «ТК Лагуна», ООО «Атолл», ООО «Гермес», ООО «Параллель».
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что хозяйственные операции Общества с заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы составлены формально и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по поставке товара поставщиками, обладающим признаками номинальных организаций. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически поставка товара напрямую Обществу осуществлена иными лицами - организациями, не являющимися плательщиком НДС.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из создания заявителем формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, выразившегося в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от организаций, не являющихся плательщиками НДС, что нарушает требования пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.
Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заключили, что совокупная оценка доказательств и выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности контрагенты принимали реальное участие в сделках.
Разрешая спор, суды установили, что в качестве поставщиков Обществом заявлены организации, обладающие признаками фиктивности, не располагающие ресурсами для осуществления поставок рыбной продукции, являющиеся «техническими» компаниями; в отношении ООО «Главторг», ООО «Фрей», ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Ривер», ООО «Зодиак», ООО «Арктика», ООО «М-Торг», ООО «Виктория», ООО «ТК Лагуна», ООО «Атолл», ООО «Гермес», ООО «Параллель» регистрирующим органом 22.05.2019, 29.05.2019, 01.08.2019, 26.03.2018, 16.01.2019, 08.04.2019, 24.01.2019, 23.10.2019, 05.06.2020, 03.11.2022, 06.09.2018, 21.08.2020 внесены записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующих организаций, либо в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в реестре, либо по причине ликвидации.
Подтверждая законность решения налогового органа, суды учли, что ООО «Главторг», ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Параллель» зарегистрированы в качестве юридического лица и поставлены на налоговый учет в Мурманске 22.06.2017, 16.02.2016, 08.04.2016, 19.04.206, т.е. незадолго до заключения с Обществом договоров поставки от 25.07.2017, 10.03.2016, 04.05.2016, 01.06.2016. Взаимодействие Общества с ООО «Главторг», ООО «Ривер», ООО «Зодиак», ООО «М-Торг» носило краткосрочный характер (один или два квартала). Заявленные Обществом контрагенты не имели материальных активов и персонала (сотрудников не было или их численность минимальна), необходимых для выполнения договорных обязательств. Основным видом деятельности ООО «Фрей», ООО «М-Торг», ООО «Арктика» является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73), «торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90), что не соответствует спорным хозяйственным операциям. В ЕГРЮЛ 16.03.2018, 19.07.2018, 29.11.2017, 13.07.2017, 28.11.2017, 29.11.2017 внесены записи о недостоверности сведений об юридическом адресе ООО «Главторг», ООО «Альтаир», ООО «Фрей», ООО «Зодиак», ООО «Арктика», ООО «М-Торг». Результаты проведенного осмотра свидетельствует, что по адресу: г. Мурманск, Зеленая ул., д. 32, располагается многоквартирный жилой дом, ООО «Фрегат» в нем не находится.
ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «ТК Лагуна» поставлены на налоговый учет в Санкт-Петербурге, в период с 16.02.2018 по 09.10.2019 были зарегистрированы по одному адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, по которому расположен бизнес-центр «Сова». Согласно протоколу осмотра от 14.03.2018 ООО «Виктория» по указанному адресу не располагается. ООО «ТК Лагуна», ООО «Атолл» после смены адреса местонахождения зарегистрированы по адресам: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, однако по ним фактически не находятся, что подтверждается протоколами осмотра от 23.01.2020, 25.11.2019.
Доверенными лицами, имеющими право на представление интересов от имени ООО «Фрей», ООО «Ривер», ООО «М-Торг», ООО «Виктория», по данным ЕГРЮЛ выступали «массовые» учредители/руководители Петкевич Владимир Владиславович, Нюхченков Александр Анатольевич, Волосников Евгений Анатольевич, Цуцигин Анатолий Иванович. В сведениях ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, имеется запись о недостоверности сведений об учредителе и директоре ООО «Ривер» Нюхченкове А.А., учредителе ООО «М-Торг» Волосникове Е.А.
Большинство лиц, значащихся в реестре учредителями и руководителями спорных контрагентов, уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний относительно обстоятельств, касающихся взаимоотношения с Обществом, документы по требованиям налогового органа не представили.
Согласно имеющейся у налогового органа информации Криулин Евгений Сергеевич, значащийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Главторг», и Гусев Руслан Геннадьевич, числящейся учредителем и директором ООО «Зодиак», 19.02.2018 и 25.01.2017 подали заявления по форме Р34001 о недостоверности отраженных в реестре сведений о них как о руководителе/учредителе организаций.
В ранее полученных налоговым органом показаниях Криулин Е.С., Нюхченков А.А. отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Главторг», ООО «Ривер».
В ходе допроса Фигурняк Игорь Эдвардович (учредитель, директор и ликвидатор ООО «Фрегат») не смог назвать наименования основных покупателей и поставщиков, заявил об отсутствии финансово-хозяйственных и договорных отношений с Обществом.
Суды критически отнеслись к показаниям учредителя и руководителя ООО «ТК Лагуна» Ворониной Наталье Александровне, не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций, сделав вывод, что они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, включая показания сотрудника ООО «ТК Лагуна» Дубкова Алексея Владимировича, Богданович Кристины Дмитриевны.
Из показаний Меденко Евгения Ивановича (учредитель и директор ООО «Альтаир», ООО «Параллель»), следует, что он не занимался финансово-хозяйственной деятельностью этих организаций, не располагает информацией относительно взаимоотношений с Обществом, всеми вопросами занималась Гусева Галина Вячеславовна.
Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, включая показания допрошенных налоговым органом сотрудников ООО «СОС-Бухгалтерия», свидетельствуют, что бухгалтерский учет, контроль платежей, доступ к системе «Банк-Клиент» от лица ООО «Фрей» имела Гусева Г.В.
Учредитель и директор ООО «Ривер» с момента создания до 24.04.2016 Маркушева Александра Викторовна в 2015 - 2017 годах работала в ООО «СОС-Бухгалтерия» в должности бухгалтера.
Согласно имеющейся у налогового органа информации Гусева Г.В. является с 17.07.2015 учредителем и директором ООО «СОС-Бухгалтерия», обеспечивала документальное оформление операций по закупке Обществом рыбной продукции у ООО «Альтаир», ООО «Параллель», ООО «Фрегат», «Фрей», ООО «Ривер», ООО «Зодиак», ООО «Арктика», ООО «М-Торг».
Суды установили отсутствие доказательств ведения Обществом реальных расчетов за товар с ООО «Главторг», ООО «Фрей».
Анализ банковской выписки Общества свидетельствует об оплате товара в безналичном порядке ООО «Главторг» только в сумме 2 086 100 руб., остальные платежи перечислены на счета третьих лиц - ООО «Фишмурторг», ООО «Риф», которые не имели никаких взаимоотношений с контрагентом Общества, исключены из реестра в связи с наличием недостоверных сведений.
Проверкой установлено, что по сделке с ООО «Фрей» отражены операции на сумму 66 819 719 руб., произведена оплата в сумме 11 857 348 руб., в счет оплаты остальной суммы Общество осуществило поставку товар, стоимость которой зачло, также часть задолженности погасило ООО «Гермес», часть долга переуступлена ООО «Санкт-Петербургская рыбная компания».
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, характеризующие контрагентов, как верно указали суды, не позволяют судить о том, что в действительности спорные организации имели возможность для реального исполнения договорных обязательств и выступали в качестве поставщика товаров.
Выводы судов не опровергнуты заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС (абзац 8 пункта 1 Обзора).
Как указано в пункте 1 Обзора, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств (отнесение контрагентов к категории «технических» организаций; представление контрагентами Общества и/или поставщиками последующих звеньев налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями либо отражение ими в налоговой отчетности налоговых вычетов по «сомнительным» контрагентам; неуплата НДС в бюджет по цепочке организаций) не опровергнута Обществом.
Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года ООО «Главторг» отразило нулевые показатели, т.е. указало на отсутствие операций по реализации товаров по взаимоотношениям с Обществом. В период с 22.06.2017 по 31.12.2018 эта организация не уплачивала налоги в бюджет.
В налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2016 года налог к уплате исчислен ООО «Альтаир», ООО «Параллель» в незначительном размере. Налоговые обязательства этих контрагентов по данным книги покупок сформированы исходя из документов, оформленных с ООО «Ривер», ООО «Сириус», ООО «Океан плюс», ООО «Триумф», ООО «Трал», ООО «Фрегат», ООО «Колумб», ООО «Фрей», ООО «Фокус», исключенных из ЕГРЮЛ. Названные организации и поставщики последующих звеньев не являлись реальными исполнителями сделок по поставке рыбной продукции Обществу. Более того, по банковской выписке ООО «Альтаир» перечислило поступившие на его счет денежные средства организациям с назначением платежа «за рыбопродукцию без НДС».
Согласно налоговым декларациям ООО «Фрегат» по НДС за II-IV кварталы 2016, I квартал 2017 года налоговые вычеты приближены к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, исчислены к уплате минимальные суммы налога. Установленные налоговым органом по выписке банков организации, которым контрагент Общества перечислял денежные средства, не являлись плательщиками НДС. Указанные в налоговой отчетности организации (ООО «Триумф», ООО «Альтаир», ООО «Фокус» и иные), по которым продекларированы налоговые вычеты, относятся к категории компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки «проблемных» организаций, исключены из ЕГРЮЛ.
В налоговой отчетности ООО «Фрей» заявило в качестве поставщиков второго звена ООО «Ривер», ООО «Алгоритм», ООО «Альтаир», ООО «Беломор Фиш», ООО «Триумф», ООО «Параллель», которые исключены из ЕГРЮЛ. Мероприятия налогового контроля опровергают факт реального участия названных организаций в хозяйственных операциях по поставке товара, проданного Обществу.
Налоговые декларации по НДС за II-IV квартал 2016 года ООО «Ривер» в налоговый орган не подавались, только за период взаимоотношений с Обществом (I квартал) подана налоговая декларация, в которой в качестве контрагентов указаны ООО «Колумб», ООО «Магистраль», не являющиеся поставщиками спорной рыбопродукции.
Проанализировав данные налоговых деклараций ООО «Зодиак» по НДС за налоговые периоды 2016 - 2017 года налоговый орган установил, что декларация представлена только за III квартал 2016 года, когда по документам совершались хозяйственные операции с Общества, за иные периоды отчетность не подавалась.
В период взаимоотношений с Обществом ООО «Арктика», ООО «М-Торг» отразили в налоговой отчетности операции по реализации товаров (работ, услуг), с которых исчислили НДС, однако сумма налога к уплате незначительна. Установленные налоговым органом по книгам покупок контрагенты (ООО «Макисма, ООО «Визави», ООО «Рыбный край», ООО «Колумб», ООО «Фокус», ООО «Фобос») не были реальными поставщиками рыбной продукции, заявляют в налоговой отчетности суммы НДС к вычету по сомнительным организациям либо не представляют налоговую отчетность.
По взаимоотношениям с ООО «Виктория» Инспекция выяснила, что его налоговые обязательства сформированы исходя из документов, оформленных с «проблемными» контрагентами, на последующих звеньях возникает «налоговый разрыв» по НДС, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС.
ООО «ТК Лагуна» в налоговой декларации по НДС за I квартал 2017 года в качестве поставщика второго звена заявило ООО «Виктория», являющего «сомнительным» контрагентом Общества, иных поставщиков второго звена, которые отражены ООО «Виктория» в своей налоговой отчетности. Спорные организации не имели возможности и фактически не осуществляли операции либо не подтвердили в ходе проверки наличие взаимоотношений с ООО «ТК Лагуна».
Материалы проверки относительно ООО «Юпитер», ООО «Верона», ООО «Велес Групп», ООО «Дионис» (контрагенты ООО «Атолл») опровергают участие их в сделках поставки рыбной продукции. ООО «Юпитер» подало налоговую декларацию по НДС за III квартал 2017 года с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг), не исчислен НДС.
В ходе проверки Инспекция установила, что в книгах покупок ООО «Гермес» поставщиками второго звена заявлены контрагенты Общества - ООО «Ривер», ООО «Альтаир», ООО Фрегат», ООО «Фрей», ООО «Виктория», ООО «ТК Лагуна», ООО «Атолл», а также Общество и ООО «ТД Август», руководителем которых в спорном периоде был Алемчук Юрий Георгиевич.
Учредитель и директор ООО «Гермес» Шатковский Петр Борисович и иные лица, которым данная организация выплачивала доходы в 2016 - 2017 годах, после ликвидации ООО «Гермес» перешил на работу в ООО «Санкт-Петербургская рыбная компания». Учредителем/директором этой организации значится Шатковский П.Б., являющийся также сотрудником ООО «Август», ООО «ТК Август», ООО «ТД Август».
С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств свидетельствует, что в хозяйственных операциях контрагенты участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли.
Как следует из оспоренного решения, Инспекция в ходе проверки установила реальных поставщиков рыбной продукции и выяснила, что фактически поставка товара Обществу осуществлена юридическими лицами, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, напрямую.
На основании исследования материалов дела суды установили, что фактическое приобретение Обществом рыбной продукции происходило либо непосредственно у рыбодобывающих компаний (производителей), не являющихся плательщиками НДС, либо у организаций-посредников, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН); рыбная продукция забиралась Обществом с борта судов либо с мест хранения (холодильников), где она хранилась у реальных поставщиков, без какого-либо участия со стороны заявленных контрагентов.
В частности, между фактическими собственниками рыбной продукции - ООО «Альбатрос», ООО «Северный союз», ООО «Норд Стар», ООО «Полярная рыба» были заключены с ООО «Запморфлот» договоры купли-продажи рыбной продукции, произведенной за пределами экономической зоны Российской Федерации. Рыба (скумбрия, окунь) с борта судов «Сильвер Берген», «Фрио Мурманск», «Атлантик леди» в порту Санкт-Петербург напрямую поставлялась Обществу или его покупателям. ООО «Главторг», ООО «Альтаир», ООО «Фрей», ООО «Зодиак» не принимали никакого участия в передаче товара. По документам ООО «Альбатрос», ООО «Северный союз», ООО «Норд Стар», ООО «Полярная рыба» рыбная продукция поставлялась по стоимости без НДС ввиду применения названными организациями УСН.
Аналогичные обстоятельства передачи Обществу с борта судна рыбы, приобретенной ООО «Альбатрос», ООО «Айсберг» у СПК РК «Восходы коммунизма», СПК РК «Прилив», установлены по операциям, оформленным с ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Ривер», ООО «Арктика», ООО «ТК Лагуна».
Показания допрошенного в ходе проверки Мельникова Сергея Витальевича, являющегося учредителем и директором ООО «Альянс Лого Групп», подтверждают, что данная организация по договорам с ООО «Альбатрос», ООО «Северный союз», ООО «Норд Стар» организовывала погрузочно-разгрузочные работы в порту, куда прибывало судно с рыбной продукцией. Как заявил Мельников С.В., в момент погрузки продукции в автомашины представители организаций поставщиков и покупателей не присутствовали, заранее ООО «Альбатрос», ООО «Северный союз», ООО «Норд Стар» предоставили информацию о необходимости оформлении документации (транспортные накладные, ветеринарные сертификаты) о передаче товара Обществу. Аналогичные показания даны экспедитором ООО «Альянс Лого Групп» Сухановым Александром Сергеевич, который также сообщил, что контрагенты Общества ему неизвестны.
Полученная Инспекцией по запросу документация от ООО «Морозко» свидетельствует, что фактическим исполнителем поставок товара, оформленным по документам с ООО «Виктория», ООО «ТК Лагуна», являлись ООО «Северный союз» и ООО «Айсберг». Из представленных ООО «Айсберг» документов следует, что приобретенная этой организацией у ООО «Запморфлот» рыба выгружена при участии представителя ООО «Альянс Лого Групп» Суханова А.С. покупателям Общества.
Из показаний менеджера по продажам ООО «ТК Лагуна», ООО «Атолл» Дубкова А.В. усматривается, что в период работы в названных организациях при выполнении должностных обязанностей продаж рыбной продукции Обществу не было.
В ходе допроса руководитель отдела продаж ООО «Атолл» Богданович К.Д. сообщила, что в 2017 - 2018 года помогала вести коммерческую деятельность ООО «ТК Лагуна», не будучи трудоустроенной, с апреля 2019 года работает в ООО «Атолл». Богданович К.Д. заявила, что сделок с Обществом не заключалось.
Позиция Общества о том, что суды при разрешении спора неправомерно переложили на него бремя доказывания факта участия контрагентов в поставках товара, неосновательна.
На основании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.
Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению обстоятельств, связанных с реальным поступлением товара в адрес налогоплательщика, исходя из пункта 1 Обзора, налогоплательщик, представивший документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических» организаций, не может быть освобожден от бремени доказывания действительного участия контрагентов в заявленных операциях.
Учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов НДС, обязательность четкой идентификации поставщика товаров (работ, услуг) для подтверждения права на вычет, вопрос о подконтрольности контрагентов Обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных налоговых вычетов, поскольку действительность поставок товара именно спорными поставщиками Обществом не доказана.
Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, как правомерно указали суды, свидетельствует, что участие спорных контрагентов в сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, реальное приобретение рыбной продукции происходило непосредственно у организаций, применяющих специальный налоговый режим и не являющихся плательщиками НДС.
Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду неправомерного отклонения ходатайств о вызове и допросе свидетелей и об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.
Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости допрашивать указанных Обществом в ходатайствах лиц в качестве свидетелей.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Действующим Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств у Инспекции, правомерно посчитал, что в данном случае Общество заявило ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.
Довод подателя кассационной жалобы о незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не принимается судом кассационной инстанции.
Оспоренным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за II квартал 2018 года в виде взыскания 356 162 руб. штрафа (с учетом снижения Инспекцией в 4 раза начисленного Обществу штрафа).
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена. Как указал налоговый орган, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об использовании Обществом «технических» компаний для создания условий, которые позволяют предъявлять к вычету НДС, при фактическом приобретении товара у организаций, не являющих плательщиками этого налога.
Приняв во внимание доказанность Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с участниками спорных сделок, суды обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Вопреки доводу кассационной жалобы налоговым органом установлено умышленное совершение предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-113704/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» Торговая компания» - без удовлетворения.
|
