Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 о прекращении производства по делу № А13-13208/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 7а, помещение 527; ОГРН 1187847087691, ИНН 7804617854; далее - ООО «Геотех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (адрес: 141701, Московская область, город Долгопрудный проезд Лихачевский, дом 6, строение 1, этаж 5, помещение 5-12; ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518; далее - ООО «Техпромимпэкс») о взыскании с ответчика 10 299 586 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М-тех», Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление).
Определением суда первой инстанции от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2025, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО «Геотех», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, основанием для отказа от иска послужило решение по делу № А41-41304/2021 от 09.01.2023, в котором была взыскана неустои?ка, покрывающая заявленный убыток. Однако кассационнои? инстанциеи? это решение было отменено, и при повторном рассмотрении по делу А41-41304/2021 суд взыскал лишь часть требовании?. Следовательно, основания и предмет иска по делу А13-13208/2024 изменились и прекращение производства по делу является неправомерным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428).
Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковые требования по настоящему делу основаны на заключенном между ООО «Геотех» (подрядчик) и ООО «Техпромимпэкс» (заказчик) договоре подряда от 07.08.2018 № 1304-ТРI, по условиям которого подрядчик на основании заключаемых к договору соглашений обязался выполнить строительные (монтажные, строительно-монтажные, строительно-отделочные работы).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу № А41-10529/2021 с ООО «Геотех» в пользу ООО «Техпромимпэкс» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 299 586 руб.
Решением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по делу № А41-41304/2021 взысканная судом в пользу ООО «Техпромимпэкс» неустойка зачтена в порядке сальдирования в счет основного долга ООО «Техпромимпэкс» перед ООО «Геотех» за выполненные работы.
ООО «Геотех», ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору допущено по вине заказчика (ответчика), а, соответственно, зачтенная в счет оплаты выполненных работ неустойка является его убытками, понесенными также по вине заказчика, в претензии потребовало возмещения данных убытков. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Однако, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А13-14135/2022 ООО «Геотех» заявлены требования к ООО «Техпромимпэкс», ООО «М-Тех», акционерному обществу «Полюс Алдан» о взыскании солидарно 10 299 586 руб. в возмещение убытков.
В качестве убытков также заявлена неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А41-10529/2021.
В обоснование убытков истец аналогичным образом ссылался на виновные действия ответчиков, повлекшие увеличение продолжительности строительства, в том числе ненадлежащую поставку материалов.
Таким образом, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела и в рамках дела № А13-14135/2022 к ответчику ООО «Техпромимпэкс», вопреки доводам, приведенным в жалобе, являются тождественными.
При этом определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2023 производство по делу № А13-14135/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу.
Поскольку в рамках дела № А13-14135/2022 обществом реализовано право на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании с ответчика убытков в виде неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения тождественного требования в рамках настоящего дела и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.
В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением суда округа от 17.04.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Геотех» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Геотех» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 о прекращении производства по делу № А13-13208/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотех», адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 7а, помещение 527; ОГРН 1187847087691, ИНН 7804617854, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
