Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ментор», Писаревой А.Г., Королевой Виктории Александровны и Кухарца Сергея Федоровича представителя Бабочкина Б.В. (доверенности от 04.12.2024, 22.04.2024, 19.12.2024, 15.09.2024),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мак Ком» Ивушкина Владислава Сергеевича и индивидуального предпринимателя Коротина Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-81795/2023/суб.2/ом./ход.4,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мак Ком», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, корп. 1, пом. 269, ОГРН 1164704064095, ИНН 4704100471 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ивушкин Владислав Сергеевич.
От индивидуального предпринимателя Коротина Александра Викторовича поступило заявление о привлечении Королевой Виктории Александровны, Кухарца Сергея Федоровича, Харина Дмитрия Викторовича, ООО «Ментор» (далее - Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них 12 532 967,67 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 данное заявление принято к производству.
От Коротина А.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах размера реестра требований кредиторов на дату подачи заявления в размере 12 532 967,67 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указанных лиц.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 заявление Коротина А.В. удовлетворено частично, наложен арест на имущество Компании в пределах размера реестра требований кредиторов на дату подачи заявления о взыскании 12 532 967,67 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-81795/2023/суб.2, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
От Компании поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер с учетом заявления о замене (конкретизации) мер в виде наложения ареста на конкретное имущество Компании.
Определением от 20.11.2024 суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение от 20.11.2024 отменено, апелляционным судом принят новый судебный акт о наложении ареста на имущество Компании в соответствии с актом инвентаризации от 27.01.2025 на конкретный товар (фильтры) на сумму 12 532 967,67 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-81795/2023/суб.2; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 04.02.2025, оставить в силе определение от 20.11.2024.
Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции нарушены его процессуальные права; поскольку на судебное заседание конкурсный управляющий был допущен для участия в режиме онлайн-заседания. Однако в указанные дату и время техническая возможность подключиться к судебному заседанию отсутствовала, что привело к невозможности принять участие в судебном заседании и заявить свои возражения относительно предмета рассмотрения. Тем самым, по мнении конкурсного управляющего, были нарушены конституционные принципы равноправия и состязательности сторон судебного процесса.
Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела дополнительные документы от подателя жалобы (Компании) с нарушением процессуальных прав участников, а именно: указанные документы поданы в суд без направления копий участникам дела.
По мнению конкурсного управляющего при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не проверена и не дана оценка стоимости товаров, отраженных в акте инвентаризации; при исключении части имущества из ареста (путем конкретизации имущества, подлежащего аресту) судом апелляционной инстанции не было учтено наличие текущих требований к должнику.
Конкурсный управляющий полагает, что процессуально верным способом защиты прав Компании стало бы обращение в Федеральную службу судебных приставов с целью проведения независимой оценки арестованного товара и разделения товара на арестованный и не арестованный, при таком процессе к участию был бы привлечен взыскатель по исполнительному производству (конкурсный управляющий), что обеспечило бы защиту прав кредиторов должника.
Податель кассационной жалобы полагает, что при новом рассмотрении судам необходимо предложить установить рыночную стоимость арестованного товара на предмет соответствия размеру обеспечения, Компания имеет возможность предоставить более ликвидное имущество в качестве обеспечения заявленных требований, которое не вызовет споров о цене/ликвидности.
В кассационной жалобе Коротин А.В. просит отменить постановление от 04.02.2025, оставить в силе определение от 20.11.2024.
По мнению подателя кассационной жалобы, при снятии ареста имущество будет выведено Компанией из-под требований кредиторов, вопрос о привлечении Компании к субсидиарной ответственности еще рассматривается и судом не сделаны выводы по существу спора.
Коротин А.В. считает, что оспариваемое определение принято судом в нарушение норм процессуального права, поскольку противоречит уже принятым по данному вопросу судебным актам, а также в отсутствие оснований для снятия обеспечительных мер.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции ограничил доступ представителей кредитора к участию в судебном заседании по вопросу снятия обеспечительных мер.
В письменном дополнение конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Коротин А.В. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, отменить обжалуемый судебный акт.
В отзыве ООО «Ментор» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «Ментор», Писаревой А.Г., Королевой В.А. и Кухарца С.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Компания указала на то, что ввиду принятия указанных мер в отношении трех ответчиков был наложен арест на имущество, в три раза превышающий заявленный размер кредиторской задолженности. Компания заявила о том, что деятельность ответчика парализована, учитывая арест в рамках исполнительного производства товаров в обороте на сумму более 44 000 000 руб. и денежных средств на счете в размере более 2 000 000 руб., в результате чего Компания лишена возможности осуществлять оплату обязательных платежей, возможности исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что указанные обеспечительные меры приняты, вопреки доводам ответчика, в пределах суммы заявленного требования, и основания для их отмены к настоящему времени не отпали.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что право собственности на имущество, арест на которое предлагает наложить Компания в целях обеспечения исполнения судебного акта, подтверждено, доказан и факт несоразмерности наложенной обеспечительной меры в том смысле, что ее сохранение блокирует хозяйственную деятельность Компании, причиняя ей значительный ущерб, замена обеспечительных мер положительным образом отразится на интересах кредиторов Общества.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Принятые судом обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены или заменены арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 95 и 97 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее - постановление № 15).
При разрешении вопроса о замене обеспечительной меры суд также руководствуется положениями статьи 90 АПК РФ и наличием оснований для такой замены.
При оценке доводов заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).
В рассматриваемом случае Компания в качестве подтверждения наступления неблагоприятных последствий из-за наложенных обеспечительных мер ссылается на следующие документы, представленные в материалы дела: справку публичного акционерного общества «Санкт-Петербург», подтверждающую наложение ареста на 12 532 000 руб. и наличие неисполненного требования Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) на сумму 733 099 руб.; акты ФНС о начислении штрафных санкций в связи с неуплатой налогов из-за обеспечительных арестов; постановление судебного пристава-исполнителя о запрете внесений сведений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с обеспечительными мерами; претензии и акты сверки с контрагентами, подтверждающие увеличение задолженности Компании. В суд представлен также акт инвентаризационной ведомости Компании от 27.01.2025, подтверждающий наличие имущества в размере, установленном судом первой инстанции в определении от 30.05.2024.
Суд апелляционной инстанции признал предложенное Компанией имущество достаточным для обеспечения исполнения будущего судебного акта. При этом принял во внимание, что дальнейшее сохранение ареста, повлечет ухудшение финансового положения Компании, а также затруднит осуществление Компанией предпринимательской деятельности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный подход соразмерен имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Компании о превышении стоимости арестованного имущества размера требований кредиторов, включенных в реестр, принял во внимание представленные ею доказательства (документы в подтверждение приобретения товара), подтверждающие соразмерность предложенного взамен обеспечения.
Довод кассационной жалобы о том, что действительная рыночная стоимость имущества Компании, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, будет определена лишь в процессе его фактической реализации, не может учитываться при принятии обеспечительных мер, которые являются предварительным средством защиты.
В рассматриваемом случае в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что арест и запрет на совершение сделок с перечисленным в постановлении имуществом является соразмерным заявленным требованиям и в достаточной мере обеспечит будущий судебный акт.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-81795/2023/суб.2/ом./ход.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мак Ком» Ивушкина Владислава Сергеевича и индивидуального предпринимателя Коротина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мак Ком» (ОГРН 1164704064095, ИНН 4704100471) 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.
|
