Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии финансового управляющего имуществом Челидзе Петра Энриевича - Мусиенко Дениса Николаевича (паспорт),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Челидзе Петра Энриевича - Мусиенко Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-107120/2022/ход.3,
у с т а н о в и л: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Челидзе Петра Энриевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением арбитражного суда от 27.07.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич.
Решением арбитражного суда от 23.11.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Д.Н.
От финансового управляющего поступило ходатайство о предоставлении управляющему доступа к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина, а также к переписке в мессенджерах.
Определением от 30.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение от 30.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 30.07.2024 и постановление от 21.11.2024, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что на протяжении всего рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности Челидзе П.Э. тот не оказывает никакого содействия финансовому управляющему.
Финансовый управляющий указывает, что информация, содержащаяся в переписке должника, необходима для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с целью предотвращения злоупотреблений.
Податель кассационной жалобы считает, что раскрытие запрошенных сведений не нарушает прав ни самого должника, ни третьих лиц, состоящих с ним в переписке.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством об обязании должника предоставить ему доступ к электронной и обычной почте гражданина, а также к переписке в мессенджерах, ссылается на то, что в электронной переписке может содержаться информация об имуществе должника.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) указано следующее: если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. (пункт 39 постановление Пленума № 45).
В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что управляющим не приведены доказательства того, что информация, содержащаяся в электронной переписке должника, обеспечит пополнение конкурсной массы должника и будет способствовать выполнению мероприятий в настоящем деле о банкротстве.
При этом финансовый управляющий обладает широким кругом полномочий и имеет возможность получить необходимую ему информацию путем использования иных правовых механизмов.
Суды правильно учли, что получение доступа к электронной переписке должника фактически обеспечит доступ не только к персональным данным, личной тайне должника, но и к личным тайнам и персональным данным третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Действительно, в силу положений пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Однако Финансовым управляющим в полной мере не раскрыто, какие именно сведения содержатся в возможной переписке и каким образом такая информации необходима для ведения процедуры банкротства. При этом имеющиеся в законодательстве ограничения на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлены на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей.
В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и обязания должника предоставить финансовому управляющему доступ к электронной и обычной почте, а также к мессенджерам. Аналогичный подход применительно к информации, содержащей персональные данные, изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС21-24609 по делу № А40-198134/2020.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-107120/2022/ход.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Челидзе Петра Энриевича - Мусиенко Дениса Николаевича - без удовлетворения.
|
