Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
от Куренковой Галии Амантаевны представителя Горбачевой М.И. (доверенность от 18.04.2025),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест» Енькова Андрея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-37098/2021/суб.отв.1,
у с т а н о в и л:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Россетти Ленэнерго» (далее - Компания) 28.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, лит. А, ОГРН 1107847013317, ИНН 7804430567 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 04.05.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, в ходе которого решались вопросы о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.
Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Решением арбитражного суда от 14.10.2021 Общество признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.
Конкурсный управляющий 02.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Михайлова Николая Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 10.10.2023 приняты уточнения управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также Яковлева Владимира Ивановича и Куренковой Галии Амантаевны.
Определением от 21.04.2024 суд удовлетворил данные требования, установив, кроме того, и размер субсидиарной ответственности - 12 766 518 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение от 21.04.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; Яковлев В.И. и Михайлов Н.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части размера ответственности Яковлева В.И. и Михайлова Н.С. Суд приостановил до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. С Общества в пользу Куренковой Г.А. взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по ее апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 16.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Куренковой Г.А., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Куренковой Г.А., суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), равно как и не привел относимых и допустимых доводов о конкретных действиях (бездействиях) данного ответчика, которые привели к неплатежеспособности должника.
Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания.
Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства участия и вовлеченности Куренковой Г.А. в финансово-хозяйственную деятельность через презумпцию наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лиц, и не возложил на нее обязанность по опровержению доводов конкурсного управляющего.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Куренкова Г.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Куренковой Г.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, руководителями должника (генеральными директорами) являлись с 03.12.2020 Михайлов Н.С. и с 14.05.2011 по 02.12.2020 Яковлев В.И., учредителем Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50 % с 07.12.2018 по 03.12.2020 была Куренкова Г.А.
В качестве основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов управляющий сослался на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд признал доказанными управляющим основания для привлечения Яковлева В.И. и Михайлова Н.С. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, при этом не усмотрел оснований для привлечения к ответственности Куренковой Г.А.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
По условиям подпункта 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Размер доли Куренковой Г.А. не превышает половину долей уставного капитала должника, ее нельзя признать контролирующим должника лицом по смыслу названной нормы.
Как указано в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Доказательства того, что Куренкова Г.А. извлекла выгоду из деятельности Общества в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Куренкова Г.А. как участник должника не осуществляла непосредственное руководство Обществом и не давала его руководителям каких-либо обязательных указаний, в т.ч. по заключению каких-либо сделок; у нее отсутствовала обязанность по хранению документации Общества, включая первичные документы по оформлению фактов его финансово-хозяйственной деятельности, а также документы по налоговой и бухгалтерской отчетности. Конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического наличия у нее (передачи ей) этой документации, она не является выгодоприобретателем в результате каких-либо сделок Общества или данных ею указаний должнику.
В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Доказательств того, что Куренкова Г.А. имела возможность прямо или косвенно влиять на хозяйственную деятельность должника, давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (осуществлять фактический контроль), в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).
Наличие у Куренковой Г.А. прямого умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам из материалов дела не следует.
В деле также отсутствуют доказательства того, что неплатежеспособность должника была обусловлена именно вменяемыми ей действиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом разъяснений пунктов 7, 23, 24 Постановления № 53, конкурсный управляющий в данном случае не подтвердил наличия обстоятельств, которые презюмировали бы вину Куренковой Г.А. в доведении Общества до банкротства.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-37098/2021/суб.отв.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест» Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 1107847013317, ИНН 7804430567) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
