Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» Ларионова Кирилла Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-22876/2023/сд.22,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Псковдорсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Трэйдклин», адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Добровольского, д. 20, корп. 2, кв. 136, ОГРН 1157847186881, ИНН 7841024010 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 26.04.2023 суд отказал ООО «Псковдорсервис» в признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по делу прекратил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение от 26.04.2023 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
Решением от 17.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением от 31.05.2024 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Ларионова Кирилла Александровича.
Определением от 05.03.2025 суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества.
Кредитор Писанко Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными платежей в пользу Потаповой Карины Игоревны на сумму 3 797 425 руб., совершенных в период с 27.03.2020 по 14.07.2021, а также о применении последствий указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу данной суммы.
Определением от 04.09.2024 суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению Обществом 3 797 425 руб. в пользу Потаповой К.И. в период с 27.03.2020 по 14.07.2021; применил последствия недействительности сделок; взыскал с Потаповой К.И. в конкурсную массу Общества 3 797 425 руб.; взыскал с Потаповой К.И. в пользу Писанко А.В. 6000 руб. судебных расходов.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Потаповой К.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-22876/2023/сд.22 приостановлено до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № 2-251/2023.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.01.2025; направить вопрос на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Конкурсный управляющий не согласен с указанным определением суда апелляционной инстанции, считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку дела имеют различные предметы и обстоятельства.
По мнению подателя кассационной жалобы, тот факт, что платежи переводились в рамках зарплатного проекта и, соответственно, с назначением «зачисление зарплаты» не означает, что указанные платежи в действительности являются платой за выполнение трудовой функции.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворить кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего разбирательства является законность и обоснованность судебного акта о признании недействительными сделками перечисления Обществом 3 797 425 руб. в пользу Потаповой К.И. в период с 27.03.2020 по 14.07.2021; применении последствий недействительности указанных сделок.
Ответчик обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 375 000 руб. задолженности по заработной плате и 257 307,43 руб. компенсации за задержку ее выплаты.
Решением Всеволожский городской суд Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № 2-251/2023 отказал в удовлетворении исковых требований Потаповой К.И.
Апелляционным определением от 09.07.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменила решение от 26.12.2023 в части оставления без рассмотрения иска Потаповой К.И.; в этой части дело направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по иску Потаповой К.И.
Заседание Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-251/2023 в части требований Потаповой К.И. к Обществу об установлении факта трудовых отношений назначено на 28.01.2025 в 09:50.
В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № 2-251/2023.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Применительно к данному спору предметом настоящего апелляционного разбирательства является законность и обоснованность судебного акта о признании недействительными сделками перечисления Обществом 3 797 425 руб. в пользу Потаповой К.И. в период с 27.03.2020 по 14.07.2021; применении последствий недействительности указанных сделок. Апелляционным судом установлено, что ответчик обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 375 000 руб. задолженности по заработной плате и 257 307,43 руб. компенсации за задержку ее выплаты.
Решением Всеволожский городской суд Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № 2-251/2023 отказал в удовлетворении исковых требований Потаповой К.И. Апелляционным определением от 09.07.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменила решение от 26.12.2023 в части оставления без рассмотрения иска Потаповой К.И.; в этой части дело направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по иску Потаповой К.И.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № 2-251/2023 может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил необходимость приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы Потаповой К.И. на определение от 04.09.2024 до вступления в законную силу указанного выше судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, основан на неверном применении норм права.
С учетом изложенного, на момент вынесения обжалуемого определения у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-22876/2023/сд.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» Ларионова Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» (ОГРН 1157847186881, ИНН 7841024010) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
