| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «К-Лайт» Морозовой Т.А. (доверенность от 17.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «МКТ» Мордасова В.Н. (доверенность от 05.07.2024),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Лайт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-60008/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «К-Лайт», адрес: 121471, Москва, Рябиновая улица, дом 65, строение 1, ОГРН 1117746039740, ИНН 7716680423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ», адрес: 107061, Москва, Преображенская площадь, дом 8, помещение 86, ОГРН 1079847067046, ИНН 7811365157 (далее - Компания), о взыскании 10 695 212 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.10.2024 и постановление от 24.12.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.
Как указывает податель жалобы, суды не дали должной правовой оценки доводам Общества о цели заключенной сторонами сделки, которая заключается в получении услуг по технической поддержке, о неприменимости условий рамочного договора поставки от 20.06.2017 № Е/МКТ/2017/2142 (далее - Договор) о проверке качества с учетом специфики сертификатов на техническую поддержку, а также об отсутствии встречных эквивалентных предоставлений по заключенной сделке, так как обязательство Компании не прекратилось в момент подписания соответствующих товарных накладных; суды не приняли во внимание, что именно Компания как лицо, имеющее правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее - ООО «ХПЭ»), несет ответственностью перед Обществом за фактическую невозможность использования переданных сертификатов, наличие прямых соглашений между конечными пользователями и ООО «ХПЭ» не установлено; представленный Компанией в материалы дела приказ «Об утверждении Положения об HPE Packaged Services» от 16.11.2015 не может быть квалифицирован в качестве прямого соглашения с конечными пользователями по спорным сертификатам; суды не дали правовую оценку доводам Общества о том, что Компания получила возмещение по спорным сертификатам от ООО «ХПЭ» на основании мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А40-49281/2023.
От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она против ее доводов возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в разделе «Электронное дело» 21.04.2025 в Верховный Суд Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Информатика» поступила жалоба на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 и постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 по делу № А56-24038/2024 основанного на тех же фактических обстоятельствах, что и требование, заявленное в настоящем споре; доводы и возражения лиц, участвующих в деле, аналогичны.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае суд кассационной инстанции в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе Общества до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 и постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 по делу № А56-24038/2024 .
Руководствуясь статьями 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «К-Лайт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-60008/2024 до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Информатика» на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 и постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 по делу № А56-24038/2024. | |
