Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-39553/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» адрес: 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 165, подъезд 4, офис 1; ОГРН 1047855069844, ИНН 7804303657 (далее - ООО «УК «Альтернатива», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:
1) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в не передаче исполнительного листа серии ФС № 045891525 судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, обязать его незамедлительно передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, а также признать незаконным его бездействие в виде отсутствия должного контроля над работой подчинённого ему судебного пристава-исполнителя, которому был передан исполнительный лист на должника;
2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, которому передан исполнительный лист серии ФС № 045891525 на должника Юдину Е. И., выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа, в не направлении копии этого постановления не позднее дня, следующего за днём вынесения, в адреса взыскателя, должника и в суд, обязав его незамедлительно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства с направлением его копии в адреса взыскателя, должника и в суд.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Юдина Екатерина Ивановна.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2024 производство по делу прекращено ввиду урегулирования спора во внесудебном порядке.
В суд первой инстанции от Общества поступило заявление о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 417 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2024 с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ООО «УК «Альтернатива» взысканы судебные расходы в сумме 10 417 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО «УК «Альтернатива» отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2025 определение суда первой инстанции от 14.10.2024 оставлено без изменения. Также с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ООО «УК «Альтернатива» взысканы расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГУФССП России по Санкт-Петербургу ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Альтернатива» о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возмещения Обществу понесенных судебных расходов, в связи с тем, что предмет спора был исчерпан еще до подачи Заявителем заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебно пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, и в указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод, что отказ Заявителя от иска произошел вследствие добровольного исполнения Ответчиком требований Заявителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях представления интересов Общества в рамках настоящего спора заявителем был заключен договор оказания юридических услуг от 18.04.2024 с Матулис Д.С., в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поводу признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировскою районного сидела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в не передаче исполнительного листа на должника Юдину Е. И. судебному приставу-исполнителю, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на должника Юдину Е. И.
Пунктом 2 указанного Договора установлено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании бездействий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконными с приложением необходимых документов;
- осуществить представительство Клиента в арбитражном суде при необходимости.
В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2024 исполнителем были оказаны в пользу Общества услуги в сумме 30 000 руб.
Указанные услуги были оплачены в полном объеме заявителем, что подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 10.07.2024.
Кроме того, к указанному договору между Обществом и Матулисом Д.С. было заключено дополнительное соглашение от 10.07.2024, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поводу взыскания судебных расходов, понесенных но делу № А56-39553/2024.
Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в сумме 20 000 рублей.
Во исполнение указанного дополнительного соглашения исполнитель оказал Обществу юридические услуги на сумму 20 000 руб., которые были оплачены в соответствии с расходным кассовым ордером №18 от 10.07.2024.
Кроме того, Обществом были понесены почтовые расходы в сумме 417 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, также взыскав в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рубля.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.
На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций, приняв во внимание реальный объем выполненных представителем Общества работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В свою очередь ГУФССП России по Санкт-Петербургу считает, что у судов отсутствовали правовые основания для возмещения Обществу судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили допущенное старшим судебным приставом бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа ФС №045891525 судебному приставу - исполнителю, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа, ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя и должника.
Соответствующее заявление было направлено в суд первой инстанции 23.04.2024.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и Управлением не оспаривается, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №045891525 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 13.05.2024, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
Вопреки доводам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, факт оставления судом первой инстанции заявления Общества без движения определением от 13.05.2024 и его принятия к производству определением от 23.05.2024 не свидетельствует о том, что требования Общества были в добровольном порядке исполнены судебным приставом-исполнителем до обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.
Таким образом, указанные доводы ГУФССП России по Санкт-Петербургу являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их оплата в заявленном Обществом размере (договор от 18.04.2024, дополнительное соглашение к нему от 10.07.2024, акт об оказании услуг по Договору от 10.07.2024, расходными кассовыми ордерами №17 от 10.07.2024, №18 от 10.07.2024).
В кассационной жалобе Управление указывает, что из представленных Обществом в материалы дела доказательств не следует, что Обществом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.
Между тем, в договоре от 18.04.2024 указано, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поводу признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировскою районного сидела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в не передаче исполнительного листа на должника Юдину Е. И. судебному приставу-исполнителю, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на должника Юдину Е. И.
Указанный предмет договора соответствует требованиям, предъявленным Обществом в рамках настоящего спора.
Кроме того, в дополнительном соглашении от 10.07.2024 к Договору от 18.07.2024 имеется указание на номер дела - А56-39553/2024.
В расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи денежных средств Матулис Д.С. указаны договор от 18.04.2024, дополнительное соглашение к нему от 10.07.2024.
Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции.
С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды признали расходы по оплате услуг представителя подлежащими возмещению в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции взыскал с ГУФССП по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Управляющая компания «Альтернатива» расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рубля.
Суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене судебный акт в данной части исходя из следующего.
Как указано в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Ввиду изложенного постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах следует отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить.
От ООО «УК «Альтернатива» в суд кассационной инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в замере 15 000 руб. за участие в судебном заседании, подготовку отзыва на кассационную жалобу и 76 руб. на почтовые расходы.
Принимая во внимание изложенное, суд округа, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что производство по заявлению о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-39553/2024 в части взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей и почтовых расходов в сумме 72 рубля - отменить.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием по делу № А56-39553/2024 - прекратить.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-39553/2024 оставить без изменения.
|
