Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ» Калинкина А.О. (доверенность от 04.04.2025),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-71538/2022,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее - истец, ООО «МЕГАПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ответчик, ООО «НКД») о взыскании 2 808 632,50 руб. штрафа, 10 860 091,73 руб. неустойки, 9 601 880 руб. неосновательного обогащения, 9 691 711,69 руб. убытков по договору от 13.09.2019 № М/ЭЛ2/5989, а также об обязании передать материалы по объекту «Горнолыжная инфраструктура ВТРК «Эльбрус». Этап 2»:
- руководство по эксплуатации пассажирской подвесной канатной дороги, в том числе правила перевозки пассажиров в условиях высокогорья (до 4 000м):
- план проведения спасательной операции, включающий план и инструкцию по эвакуации и спасению пассажиров ППКД, руководство по использованию аварийно-спасательного оборудования;
- презентационный материал с техническим описанием объекта и отражением основной информации,
и о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании ООО «НКД» передать материалы по объекту «Горнолыжная инфраструктура ВТРК «Эльбрус». Этап 2».
Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании:
- 13 082 670 руб. задолженности по оплате работ работы по Этапу 1 «Пассажирская подвесная канатная дорога EL 3»;
- 26 138 220 руб. задолженности по оплате работ работы по Этапу 2 «Пассажирская подвесная канатная дорога EL 6»;
- 7 636 002 руб. задолженности по оплате работ по Этапу № 3 «Пассажирская подвесная канатная дорога EL.1.2»;
- 6 800 000 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КАВКАЗ.РФ» и ФАУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».
31.07.2024 судом оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с ООО «НКД» в пользу ООО «Мегаполис» взыскана, в том числе неустойка в размере 2 296 644 руб.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2024, исправлена опечатка в резолютивной части решения от 11.08.2024.
Таким образом, решением суда от 11.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2024) по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 6 373 177,39 руб. неосновательного обогащения, 76325,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 36 313 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «МЕГАПОЛИС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение об исправлении опечатки и постановление от 04.12.2024 отменить.
По мнению подателя жалобы, исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона. В данном случае суд буквально изменил суть вынесенного решения, отказав истцу в части заявленных требований уже после оглашения решения об их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО «НКД» отклонил доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.
Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда первой инстанции от 11.08.2024 указано:
«по первоначальному иску взыскать с ООО «НКД» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» 6 373 177,39 руб. неосновательного обогащения, 2 296 644 руб. неустойки, 76 325,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 49 399 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО «МЕГАПОЛИС» отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «НКД» отказать. Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход федерального бюджета 5900 руб. государственной пошлины».
Определением суда об исправлении опечатки от 11.08.2024 суд определил читать абзац первый резолютивной части решения от 11.08.2024 по делу № А56-71538/2022 в следующей редакции:
«по первоначальному иску взыскать с ООО «НКД» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» 6 373 177,39 руб. неосновательного обогащения, 76 325,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 36 313 руб. государственной пошлины».
В определении об исправлении опечатки указано, что при вынесении и изготовлении решения судом допущена арифметическая ошибка в части определения размера судебных расходов и оговорка в части взыскания неустойки.
Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции исключил из удовлетворенных требований по первоначальному иску сумму взысканной неустойки, тем самым изменил содержание резолютивной части решения, объявленной судом в судебном заседании по окончании рассмотрения спора, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.
Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, то определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-71538/2022 отменить.
|
