Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ» Калинкина А.О. (доверенность от 04.04.2025),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-71538/2022,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, наб. канала Гребного, д. 1, стр. 1, пом. 92-Н, ОГРН: 1099847024342, ИНН: 7840423893 (далее - истец, ООО «МЕГАПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ» адрес: 361115, Кабардино-Балкарская Республика, Майский м.р-н, г. Майский, г.п. Майский, г. Майский, ул. Заречная, д. 148/2, ОГРН: 1180726001774, ИНН: 0703008444 (далее - ответчик, ООО «НКД») о взыскании 2 808 632,50 руб. штрафа, 10 860 091,73 руб. неустойки, 9 601 880 руб. неосновательного обогащения, 9 691 711,69 руб. убытков по договору от 13.09.2019 № М/ЭЛ2/5989, а также об обязании передать материалы по объекту «Горнолыжная инфраструктура ВТРК «Эльбрус». Этап 2»:
- руководство по эксплуатации пассажирской подвесной канатной дороги, в том числе правила перевозки пассажиров в условиях высокогорья (до 4 000м):
- план проведения спасательной операции, включающий план и инструкцию по эвакуации и спасению пассажиров ППКД, руководство по использованию аварийно-спасательного оборудования;
- презентационный материал с техническим описанием объекта и отражением основной информации,
и о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании ООО «НКД» передать материалы по объекту «Горнолыжная инфраструктура ВТРК «Эльбрус». Этап 2».
Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании:
- 13 082 670 руб. задолженности по оплате работ работы по Этапу 1 «Пассажирская подвесная канатная дорога EL 3»;
- 26 138 220 руб. задолженности по оплате работ работы по Этапу 2 «Пассажирская подвесная канатная дорога EL 6»;
- 7 636 002 руб. задолженности по оплате работ по Этапу № 3 «Пассажирская подвесная канатная дорога EL.1.2»;
- 6 800 000 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КАВКАЗ.РФ» и ФАУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».
Решением суда первой инстанции от 11.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2024, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 6 373 177,39 руб. неосновательного обогащения, 76 325,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 36 313 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «МЕГАПОЛИС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО «НКД» отклонил доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «МЕГАПОЛИС» (заказчиком) и ООО «НКД» (подрядчиком) заключен Договор от 13.09.2019 № М/ЭЛ2/5989 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленные Договором сроки и в пределах Цены Договора и в соответствии с условиями Договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, на основании и в соответствии с Заданием (Приложение №1 к Договору) выполнить разработку основных технических решений по Объекту, осуществить подготовку Проектной документации в целях строительства объектов капитального строительства, осуществить сопровождение Проектной документации в органах государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы в целях получения отдельно по каждому Этапу положительных заключений, позволяющих получить разрешения на строительство, передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.
Наименование и сроки выполнения работ определены согласно календарному плану (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 04.06.2020 № 3).
В силу приложения № 3 к ДС № 3 общая стоимость работ 74 914 000 руб., согласно этапам:
Этап 1 «Пассажирская подвесная канатная дорога EL 3» стоимостью 14 345 380 руб.
Этап 2 «Пассажирская подвесная канатная дорога EL 6» стоимостью 35 115 280 руб.
Этап 2 «Пассажирская подвесная канатная дорога EL 1.2» стоимостью 25 453 340 руб.
Согласно п. 4.2. Договора в течение 30 рабочих дней с момента выставления Подрядчиком оригинала счета на оплату аванса, Заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 17 374 200 руб. на основании счета Подрядчика, а также письменного уведомления территориального органа федерального казначейства об открытии Подрядчику лицевого счета не участника бюджетного процесса.
По п. 4.3. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ по каждому Этапу, предусмотренному Календарным планом, производится Заказчиком после получения Заказчиком от Подрядчика: ранее согласованных Заказчиком/Техническим заказчиком оригиналов Проектной документации; при наличии положительного заключения экологической экспертизы и положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации по соответствующему Этапу.
В случае если Заказчиком/Техническим заказчиком не согласованы оригиналы Проектной документации и/или получено отрицательное заключение экологической экспертизы и/или отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, оплата Работ Подрядчику не производится до момента устранения всех замечаний, получения соответствующих согласований от Заказчика/Технического заказчика, и получения положительного заключения экологической экспертизы и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом оплата последующей(их) государственной(ых) экспертизы(з), проводимой (ых) вследствие ненадлежащего качества выполнения Работ Подрядчиком, производится за счет Подрядчика.
Оплата выполненных работ по каждому Этапу осуществляется Заказчиком в течение 20 рабочих дней после получения Заказчиком от Подрядчика оригинала счета и счета-фактуры, соответствующего нормам действующего законодательства и условиям Договора и выставленных на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.
В силу п. 14.15 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
б) 5% цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Согласно п. 14.17 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.
В соответствии с п. 19.6. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях:
- при нарушении Подрядчиком общего срока выполнения работ на срок свыше 60 календарных дней.
В связи с нарушением подрядчиком обязательств по 1 и 2 этапам работ ООО «МЕГАПОЛИС» начислило штрафы на общую сумму 2 808 632,50 руб. исходя из следующего: 1) ООО «НКД» не передало истцу документации.
ООО «НКД» письмом от 03.09.2020 № 1540 направило ООО «Мегаполис» акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату.
Актом от 01.09.2020 № 1 сдачи-приемки выполненных работ стороны подтвердили, что Подрядчик передал, а Заказчик принял выполненные работы на сумму 10 239 770 руб., зачет аванса 6 164 290 руб.
Письмом от 31.08.2020 № М-361 ООО «Мегаполис» потребовало от ООО «НКД» предоставить следующие материалы: руководство по эксплуатации пассажирской подвесной канатной дороги, в том числе правила перевозки пассажиров в условиях высокогорья (до 4 000м); план проведения спасательной операции, включающий план и инструкцию по эвакуации и спасению пассажиров ППКД, руководство по использованию аварийно-спасательного оборудования; презентационный материал с техническим описанием объекта и отражением основной информации.
В гарантийном письме от 31.08.2020 № 1531 ООО «НКД» обязалось в срок до 30.09.2020 передать в ООО «Мегаполис» указанные материалы. Документация передана не была.
Общая стоимость этапов 1 и 2 составила 10 239 770 руб.
Штраф по п. 14.15. Договора за нарушение обязательства по передаче документации по этапам 1 и 2 составил 511 988,50 руб. (5% от стоимости этапов 1 и 2).
2) ООО «НКД» не передало комплекты проектной документации на бумажном носителе в количестве, предусмотренном договором.
Согласно п. 7.2. Договора в пределах Договорной цены Подрядчик представляет Заказчику в порядке, предусмотренном Договором, Проектную документацию в количестве экземпляров, указанном в Задании (Приложение №1 к Договору).
Согласно п. 28 задания проектная документация передается в 6-ти экземплярах: 1 экземпляр - подлинник, 5 экземпляров - заверенные копии. Три экземпляра проектной документации передаются на электронном носителе.
В письме от 27.08.2020 № 1519 ООО «НКД» указало, что гарантирует передачу 2-х экземпляров проектной документации в срок до 20.09.2020, четыре экземпляра обязалось передать по требованию ООО «Мегаполис» в течение 30 дней с момента обращения.
ООО «НКД» не исполнило указанную обязанность.
Штраф за нарушение обязательства по передаче комплектов документации по этапам 1 и 2 составляет 511 988,50 руб. по пункту 14.15 договора.
3) ООО «НКД» регулярно нарушало обязанность по предоставлению ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ.
Письмом от 14.10.2019 № М-522 ООО «Мегаполис» потребовало исполнения обязанности, установленной п. 12.1. Договора.
Письмом от 20.11.2019 № 899 ООО «НКД» направил отчеты за октябрь 2019 года. Однако, отчеты содержали необъективную информацию о ходе выполнения работ, о чем ООО «Мегаполис» сообщило в письме от 26.11.2019 № М-706. Таким образом, за период действия договора ООО «НКД» сдало отчеты за октябрь и ноябрь 2019 года, при этом отчеты содержали необъективную информацию и были сданы с нарушением установленного договором срока. Договор действовал с сентября 2019 года по апрель 2022 года, ООО «НКД» должно было сдать 30 ежемесячных отчетов, сдало 2.
Цена этапа 3 составляет 25 453 340 руб. Общая цена договора составила 35 693 110 руб. Штраф за нарушение обязательства по сдаче ежемесячных отчетов составляет 1 784 655,50 руб.
Обязательства по этапу 3 ООО «НКД» не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора и предъявления требований об уплате неустойки и возврате неотработанного аванса.
Количество дней просрочки по выполнению работ по этапу 3 составило 640 дней (с 11.07.2020 по 11.04.2022).
Размер неустойки, начисленной по п. 14.17 Договора, составил 10 860 091,73 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО «НКД» обязательств по Договору причинило ООО «Мегаполис» убытки.
ООО «НКД» выполнило посадку канатной дороги EL1.2 в сентябре 2019 года и предоставило ее в ООО «Мегаполис» письмом № 700 от 16.09.2019. Однако, в ходе выполнения работ по бурению ООО «Мегаполис» выявлено наличие льда в месте посадки нижней станции канатной дороги (далее - НСКД).
Для дальнейшего продолжения работ ООО «Мегаполис» неоднократно запрашивало в ООО «НКД» новую посадку НСКД и продольный профиль канатной дороги EL1.2 (письма от 31.01.2020 № М-52, от 10.02.2020 №М-70, от 21.02.2020 № М-98, от 13.04.2020 № М-154, от 19.05.2020 № М-204).
Новая посадка НСКД предоставлена ООО «Мегаполис» в составе утвержденного задания на выполнение инженерно-геологических изысканий от Заказчика (АО «КСК», письмо №60-20-1838 от 31.08.2020). Результаты повторного бурения оказались более негативными, чем при первой посадке, о чем ООО «Мегаполис» 16.09.2020 письмом № М-404 ООО «Мегаполис» сообщило АО «КСК» и ООО «НКД» и предложило альтернативный вариант размещения станции.
На основании материалов ранее выполненных инженерно-геологических изысканий и особенностей рельефа местности, ООО «Мегаполис» приняло решение о необходимости изменения планового положения нижней станции канатной дороги EL1.2, о чем сообщило письмом № М-404 от 16.09.2020, запросив от ООО «НКД» актуализированный продольный профиль канатной дороги EL1 .2, с учетом принятого нового планового положения нижней станции.
НИИОСП им. П.М. Герсеванова направило ООО «НКД» письмо от 21.09.2020 №17/2929 с результатами комплексной оценки по предполагаемой посадке канатной дороги EL1.2, в котором указало, что место размещения НСКД (в соответствии с заданием на выполнение инженерно-геологических изысканий от 31.08.2020) не позволяет спроектировать с достаточным уровнем надежности станционный фундамент.
Для подготовки технических отчетов по инженерным изысканиям, в том числе: инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, ООО «Мегаполис» неоднократно запрашивало в ООО «НКД» актуализированный продольный профиль канатной дороги EL 1.2 (№ M-404 от 16.09.2020, № М-418 от 23.09.2020, № М-419 от 23.09.2020, № М-451 от 08.10.2020).
Актуализированный продольный профиль канатной дороги не предоставлен.
Отсутствие вышеуказанной информации не позволяло ООО «Мегаполис» достоверно определить границы проведения инженерных изысканий, сформировать технические отчеты и вести разработку проектной документации.
Для продолжения работ ООО «Мегаполис» письмами №М-519 от 13.11.2020, №М-529 от 23.11.2020, №М-580 от 29.12.2020, №М-76 от 24.02.2021, № М-177 от 20.04.2021 запрашивало у ООО «НКД» актуализированный продольный профиль канатной дороги и техническое задание на проведение инженерно-геологических изысканий.
ООО «Мегаполис» понесены затраты в размере 9 691 711,69 руб., из которых 5 798 193,39 руб. в связи с выполнением изысканий по канатной дороге EL1.2 в 2019 году и 3 893 518,30 руб. в связи с выполнением изысканий по канатной дороге EL1.2 в 2020 году.
Расходы состоят из закупок необходимых товарно-материальных ценностей, аренды машин и специальной техники (грузовых машин, буровых машин, экскаваторов и т.д.), закупок горюче-смазочных материалов, транспортных услуг, командировочных расходов и заработных плат сотрудников, занятых на изысканиях, расходов на оплату услуг по охране имущества, расходов на оплату лабораторных исследований.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, направил ответчику претензию от 11.04.2022, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, требовал оплаты неустоек, возврата аванса, возмещения расходов, передачи документации. Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик, ссылаясь на выполнение в полном объеме и наличие задолженности, предъявил встречный иск о взыскании 13 082 670 руб. долга по оплате работ по Этапу 1, 26 138 220 руб. долга по оплате работ по Этапу 2, 7 636 002 руб. долга по оплате работ по Этапу 3, 6 800 000 руб. долга по оплате дополнительных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 711, 310, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", частично удовлетворили требования по первоначальному иску, отказав в удовлетворении требований по встречному иску.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Правоотношения участников договора регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.
Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.
В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок заказчик отказался от договора.
Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ, суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТСТРОЙ».
В заключении № 01/07/23 эксперт установил, что работы подрядчика по договору по этапам № 1 и 2 совпадает по составу и количеству с материалами проектной документации, переданной заказчику по накладной от 08.04.2020 № 1, однако не вошедших в сметный расчет ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», но присутствующие в перечне работ, прошедших экспертизу. Объем работ, выполненных ООО «НКД» по Договору по этапам № 1 и 2, вошедших в сметный расчет ФАУ «Главное управление экспертизы» от 30.03.2020 № ЕГРЗ 07-1-1-3-009540-2020 и ЕГРЗ 07-1-1-3-009536-2020, представлен в Приложении 1 к Заключению в виде списка разделов документации.
Стоимость работ по этапу №1 (ППКД EL3), вошедших в сметный расчет ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 30.03.2020 № ЕГРЗ 07-1-1-3-009540-2020 составляет 1 855 050,51 руб. (без НДС), с учетом изменений в смете № 1-EL3. Стоимость работ по этапу №2 (ППКД EL6), вошедших в сметный расчет ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 30.03.2020 № ЕГРЗ 07-1-1-3-009536-2020 составляет 7 389 077,25 руб. (без НДС), с учетом изменений в смете №1-EL6. Стоимость работ по этапу №2 (ППКД EL6), не вошедших в сметный расчет ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 30.03.2020 № ЕГРЗ 07-1-1-3-009536-2020, но присутствующие в перечне работ, прошедших экспертизу, составляет: 1 520 071,80 руб. (без НДС), с учетом изменений в смете №1-EL6 дополнительная. Стоимость фактически выполненных ООО «НКД» работ в соответствии с условиями Договора и Задания на проектирование по объекту: Пассажирская подвесная канатная дорога EL1.2 (этап № З) составляет 1 629 756,07 руб.
Эксперт сделал вывод о том, что требования ООО «МЕГАПОЛИС» о корректировке продольного профиля канатной дороги EL1.2, изложенные в письме от 16.09.2020 № М-404, являются не обоснованными по причине отсутствия исходных данных, требуемых для изменения профиля канатной дороги, а именно: возможности выполнения организационно-технических мероприятий по сносу кафе «Балкария», реализации специальных технических условий и их разработку, выполнения компенсирующих мероприятий, обновленных результатов инженерных изысканий. Продольный профиль канатной дороги EL 1.2, представленный ООО «НКД» для дальнейшего проектирования с учетом результатов инженерно-геологических изысканий, пригоден для дальнейшего проектирования только в части проектных решений, не связанных с привязкой объектов канатной дороги, указанной в профиле. Использование профиля прямо связано с выбором места расположения НСКД, например, в случае использования предложения Подрядчика по выбору нового места расположения НСКД на месте нахождения кафе «Балкария», существует возможность использование продольного профиля канатной дороги EL1.2 в полном объеме (при предполагаемом отсутствии льда в данном месте).
Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение № 01/07/23 с дополнениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «НКД» выполнены работы по спорному договору на общую сумму 13 468 472,61 руб. (2 929 567,49 + 8 909 149,05 +1 629 756,07).
В свою очередь, подрядчиком получен аванс на общую сумму 16 024 200 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за 2019 год (4659101,63 + 820153,59 + 1547822,35 + 3958965,2 + 440824,58 + 513784,47 + 941600,14 + 469502,7 + 702933,92 + 464324,12 + 1505187,3) (приложение № 6 к первоначальному иску), а также платежей в 2020 году на общую сумму 4 075 480 руб. (приложение № 26 к первоначальному иску).
Таким образом, как верно заключили суды, неотработанный аванс составляет 6 373 177,39 руб. (16 024 200 + 4 075 480 - 13 468 472,61 - 258 030) (с учетом сумм по двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020).
На основании изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с подрядчика неотработанного аванса подлежит удовлетворению в размере 6 373 177,39 руб., оснований для удовлетворения остальной части данного требования, как и требований по встречному иску, не имеется.
ООО «МЕГАПОЛИС» предъявило ко взысканию с ООО «НКД» 10 860 091,73 руб. неустойки по п. 14.17 Договора за просрочку выполнения работ по этапу 3 за период с 11.07.2020 по 11.04.2022.
Вмесите с тем, перед судебным экспертом был поставлен вопрос: достаточны и точны ли исходные данные, выданные ООО «МЕГАПОЛИС» (заказчиком) для начала и завершения работ по объекту: Пассажирская подвесная канатная дорога EL1.2 (этап № 3)?
Эксперт установил, что исходные данные, выданные ООО «МЕГАПОЛИС» для начала работ по объекту Пассажирская подвесная канатная дорога EL1.2 (этап 3), точны и достаточны в части предоставления следующих материалов по п. «Исходные данные» Задания на проектирование: Схема земельных участков; Проект планировки территории ВТРК «Эльбрус»; Проектная документация по объекту: «Пассажирская подвесная канатная дорога «Станция Мир» - «Станция Гара Баши» (3 очередь)» Корректировка».
Исходные данные достаточны только для начального этапа проектирования и не достаточны для выполнения и завершения проектных работ. Точность исходных данных отвечает требованиям для их использования на начальной фазе проектирования, без выполнения основных объемов проектных работ. Для выполнения работ по этапу 3 ООО «МЕГАПОЛИС» не представило исходные данные в полном объеме, что не позволило подрядчику выполнить этап в надлежащем объеме и установленные сроки.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания 10 860 091,73 руб. неустойки по п. 14.17 Договора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
ООО «МЕГАПОЛИС» предъявило к возмещению затраты в размере 9 691 711,69 руб. по этапу ЕL 1.2, из которых 5 798 193,39 руб. в связи с выполнением изысканий по канатной дороге EL1.2 в 2019 году и 3 893 518,30 руб. в связи с выполнением изысканий по канатной дороге EL1.2 в 2020 году.
В обоснование расходов на закупки товарно-материальных ценностей, аренды машин и специальной техники (грузовых машин, буровых машин, экскаваторов и т.д.), закупок горюче-смазочных материалов, транспортных услуг, командировочных расходов и заработных плат сотрудников, занятых на изысканиях, расходов на оплату услуг по охране имущества, расходов на оплату лабораторных исследований ООО «МЕГАПОЛИС» сослалось, что ООО «НКД» не представило актуализированный продольный профиль канатной дороги и техническое задание на проведение инженерно-геологических изысканий, которые бы позволили определить границы проведения инженерных изысканий, сформировать технические отчеты и вести разработку проектной документации.
Между тем частичное выполнение подрядчиком работ не свидетельствует о том, что расходы, понесенные заказчиком по их выполнению, подлежат возмещению подрядчиком, основания для удовлетворения требования ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании с ООО «НКД» 9 691 711,69 руб. убытков не имеется.
Доводы кассационной жалобы ООО «МЕГАПОЛИС» по вышеуказанны эпизодам направлены, по сути, на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку к компетенции суда округа не относится исследование доказательственной стороны спора.
Истец также предъявил ко взысканию 511 988,50 руб. штрафа за непредставление по этапам 1 и 2: руководство по эксплуатации пассажирской подвесной канатной дороги, в том числе правила перевозки пассажиров в условиях высокогорья (до 4 000м); план проведения спасательной операции, включающий план и инструкцию по эвакуации и спасению пассажиров ППКД, руководство по использованию аварийно-спасательного оборудования; презентационный материал с техническим описанием объекта и отражением основной информации.
Штраф начислен по п. 14.15. Договора из расчета 5% от стоимости этапов 1 и 2 на общую сумму 10 239 770 руб.
Кроме того, истец просит обязать ответчика передать эту документацию, а на случай неисполнения судебного акта просит взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день.
В п. 26.2 Задания на разработку проектной документации и основных технических решений по объекту (далее - Задание) подрядчик должен разработать раздел «Руководство по эксплуатации пассажирской подвесной канатной дороги», в том числе правила перевозки пассажиров. Отразить в правилах особенности эксплуатации канатных дорог в условиях высокогорья (до 4000 м).
По пункту 26.3 Задания подрядчик разрабатывает «План проведения спасательной операции», включающий план и инструкцию по эвакуации и спасению пассажиров ППКД, руководство по использованию аварийно-спасательного оборудования, а также технические решения по обеспечению горизонтальной эвакуации при невозможности выполнить вертикальную эвакуацию в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
Подрядчик согласно пункту 26.6 Задания разрабатывает презентационный материал с техническим описанием объекта, в котором отразить основную информацию в сжатом виде с обозначенными приоритетами, проблемными (важными) местами проекта, со схемами и иллюстрацией. Формат листов презентационного материала должен быть A4, A3.
Аналогичные условия содержатся в п.п. 26.2, 26.3, 26.6 приложений № 1 к дополнительным соглашениям № 1 от 25.11.2019 и № 3 от 04.06.2020.
Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что он разработал раздел «План спасательной операции» для EL3, EL6, который представлен в составе Проектной документации, а именно в разделах ЭЛ2-1-ПИР-ТКР-ТХ (стр. 62-70). ЭЛ2-2-ПИР-ТКР- ТХ (стр. 62-71). В Проектной документации также имеются выкопировки об эксплуатации канатной дороги: «Эксплуатация канатной дороги должна осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации канатной дороги и требованиями «Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 февраля 2014 года N 42».
Позиция истца обоснована тем, что представленные документы выполнены не в полном объеме, не позволяющими проектировщику разработать подробный план спасательной операции.
ООО «МЕГАПОЛИС» начислило по пункту 14.15 договора 511 988,50 руб. штрафа за непередачу подрядчиком комплекта проектной документации по пункту 28 Задания и 1 784 655,50 руб. по пункту 12.1 договора.
По пункту 28 Задания подрядчик передает заказчику проектную документацию на бумажном носителе в 6-ти экземплярах: 1 экземпляр - подлинник, 5 экземпляров - заверенные копии. Три экземпляра проектной документации передаются на электронном носителе.
По п. 12.1. Договора Подрядчик предоставляет Заказчику ежемесячно оперативный отчёт выполненных работ за месяц согласно Приложению №5 к Договору (Форма оперативного отчёта (ежемесячно) выполненных работ за месяц) в формате Excel не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчётным и подписанную бумажную копию не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за отчётным.
Подрядчик должен был сдать отчеты за период с сентября 2019 по апрель 2022, фактически сдал 2 отчета за октябрь и ноябрь 2019 с нарушением сроков с недостоверной информацией.
Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что по условиям подпункта «в» пункта 14.16 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определен сторонами в виде фиксированной суммы 10 000 руб.
Посчитав, что обязательства по представлению документации не имеют стоимостное выражение, суд в мотивировочной части решения указал, что ООО «МЕГАПОЛИС» неправомерно начислило неустойку в виде 1023977 руб. штрафа за непредставлении документов по этапам 1 и 2, а также 1 784 655,50 руб. штрафа за несдачу ежемесячных отчетов.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда первой инстанции от 11.08.2024 указано:
«по первоначальному иску взыскать с ООО «НКД» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» 6 373 177,39 руб. неосновательного обогащения, 2 296 644 руб. неустойки, 76 325,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 49 399 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО «МЕГАПОЛИС» отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «НКД» отказать. Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход федерального бюджета 5900 руб. государственной пошлины».
Определением суда об исправлении опечатки от 11.08.2024 суд определил читать абзац первый резолютивной части решения от 11.08.2024 по делу № А56-71538/2022 в следующей редакции:
«по первоначальному иску взыскать с ООО «НКД» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» 6 373 177,39 руб. неосновательного обогащения, 76 325,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 36 313 руб. государственной пошлины».
В определении об исправлении опечатки указано, что при вынесении и изготовлении решения судом допущена арифметическая ошибка в части определения размера судебных расходов и оговорка в части взыскания неустойки.
Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции исключил из удовлетворенных требований по первоначальному иску сумму взысканной неустойки, тем самым изменил содержание резолютивной части решения, объявленной судом в судебном заседании по окончании рассмотрения спора, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, то решение и постановление в части требования ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании с ООО «НКД» 2 296 644 руб. неустойки и распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-71538/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальные канатные дороги» 2 296 644 руб. неустойки и распределения судебных расходов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-71538/2022 оставить без изменения.
|
