Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 27.05.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-53213/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 1, корпус 2, литера «А», помещение 1Н-23, ОГРН 12717800002826, ИНН 7804678913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Советский» (далее - Банк) о взыскании 157 490,91 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2023 по 31.10.2023, а также 17 677,75 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 23.04.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по дату фактической уплаты долга, о возмещении 80,40 руб. почтовых расходов.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела Банк обратился со встречными требованиями к Обществу об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 1.4, 4.1 и 8.1 при заключении договора от 19.10.2023 № 1320695-2023/ТКО.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2024 встречный иск возвращен, поскольку, как установлено судом, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит рассмотрение первоначальных исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2024 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2025 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества Банк «Советский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Корпорация), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение, определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга. Оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Банк с 03.05.2023 является собственником нежилых помещений № 1Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н общей площадью 17 146,4 кв. м (около 70% от общей площади), расположенных с цокольного по 9 этаж в здании бизнес-центра «Балтис Плаза» по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 88, лит. А.
На основании решения общего собрания собственников помещений в здании бизнес-центра «Балтис Плаза», оформленного протоколом от 04.07.2023 № 1, Банк выбран в качестве управляющей организации. До проведения указанного собрания деятельность по управлению спорным нежилым зданием осуществлялась силами ООО «Балтис-Плаза», избранного решением общего собрания от 01.01.2023 № 1.
Между сторонами заключен договор от 19.10.2023 № 1320695-2023/ТКО (далее - Договор), по условиям которого региональный оператор обязался оказывать Банку услуги по обращению с ТКО в отношении принадлежащих ему нежилых помещений (перечень объектов отходообразования - нежилых помещений в здании бизнес-центра приведен в приложении N 1 к Договору).
В пункте 1.4 Договора установлена дата начала оказания услуг региональным оператором - с 03.05.2023. Аналогичным образом определена дата начала действия Договора в пункте 8.1.
Договор подписан со стороны Банка с разногласиями по пунктам 1.4, 8.1 Договора, поскольку, как полагает Банк, в Договоре в качестве даты начала оказания услуг должна быть указана дата начала деятельности Банка, как управляющей организации здания, то есть 04.07.2023.
Разногласия по спорным условиям Договора сторонами не урегулированы, что следует из протокола согласования разногласий от 26.01.2024.
Ссылаясь на оказание Банку услуг по вывозу ТКО в период с 01.05.2023 по 31.10.2023, Общество выставило Банку к оплате за услуги 157 490,91 руб.
Банк оплату услуг в срок, предусмотренный пунктом 2.2 Договора, не произвел, что явилось основанием для обращения Общества после соблюдения претензионного порядка с настоящим иском в арбитражный суд.
Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от принятия предложенных Банком условий, Банк обратился со встречным иском об урегулировании разногласий по пунктам 1.4, 4.1 и 8.1 Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, проверив расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также размер неустойки, пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Предъявляя встречный иск, Банк указал на наличие разногласий, возникших при заключении договора на оказание по обращению с ТКО.
Несмотря на то, что оба иска связаны с урегулированием правоотношений сторон по обращению с ТКО, встречные требования не направлены на зачет требований Общества; удовлетворение иска Банка об урегулировании разногласий по договору не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска об оплате задолженности услуг по обращению с ТКО.
Ввиду изложенного встречный иск правомерно возвращен, так как его совместное рассмотрение с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Право Банка на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку возвращение встречного иска не препятствует предъявить свои требования к Обществу путем подачи самостоятельного иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, определения и постановления.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Пете5рбурга и Ленинградской области от 19.09.2024, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-53213/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
|
