Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
при участии от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области Масловой Д.А. (доверенность от 26.07.2024),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-57036/2022,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847168586, ИНН 7842383780 (далее - Комитет), и к Комитету финансов Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, литера А, ОГРН 1027809250325, ИНН 7825663932 (далее - Комитет финансов), о взыскании 8 064 021 руб. 68 коп. убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома на территории муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в период с января 2019 года по декабрь 2020 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2024 иск Общества, заявленный к Комитету, удовлетворен. В удовлетворении иска, заявленного к Комитету финансов, отказано.
Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 17.03.2025 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Комитет 03.03.2025 представил в апелляционный суд ходатайство, в котором указал на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, а потому при подаче апелляционной жалобы Комитет обязан уплачивать государственную пошлину, основания для освобождения Комитета от уплаты государственной пошлины отсутствуют. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины Комитетом представлены не были, суд апелляционный инстанции определением от 19.03.2025 возвратил апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2025 и направить дело в суд апелляционной инстанции.
Как указывает податель жалобы, настоящий спор возник по поводу предоставления Обществу субсидий из областного бюджета Ленинградской области на компенсацию выпадающих доходов, обусловленных применением льготных тарифов на тепловую энергию. По мнению подателя жалобы, правоотношения по предоставлению субсидий являются не гражданскими, а бюджетными; Комитет не может по своему усмотрению не участвовать в спорных правоотношениях и уклониться от компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
Предметом настоящего спора является взыскание с Комитета компенсации выпадающих доходов Общества, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию на территории Ленинградской области.
Обязанность публично-правового образования установить порядок компенсации межтарифной разницы предусмотрена частью 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Согласно статье 5 Закона Ленинградской области от 20.07.2015 № 75-ОЗ «О льготных тарифах в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Ленинградской области» компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на территории Ленинградской области, осуществляется в виде субсидий на возмещение недополученных доходов, предоставляемых указанным организациям за счет средств областного бюджета Ленинградской области в случаях и порядке, предусмотренных областным законом об областном бюджете Ленинградской области на очередной финансовый год и на плановый период и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актом Правительства Ленинградской области.
Порядок предоставления субсидий урегулирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области» (далее - Порядок № 33), а также заключенными между ресурсоснабжающей организацией и Комитетом соглашениями о предоставлении субсидий.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», компенсация ресурсоснабжающей организации выпадающих доходов в форме предоставления субсидий является для публично-правового образования обязательной, свободное волеизъявление и усмотрение уполномоченного органа при решении вопроса о предоставлении субсидии отсутствует.
Соответственно, являясь ответчиком по иску о взыскании межтарифной разницы, Комитет, на который в соответствии с Порядком № 33 возложены полномочия по выплате субсидий в целях компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, действует не в качестве хозяйствующего субъекта, преследующего собственные интересы, а в рамках своей компетенции выступает от имени Ленинградской области, являясь главным распорядителем бюджетных средств, до которого доводятся в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий.
Поскольку участие Комитета в настоящем деле обусловлено представлением интересов Ленинградской области в спорных правоотношениях, Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Комитета со ссылкой на нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и неустранения такого нарушения.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-57036/2022 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области к производству.
|
