Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форэст» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А66-2443/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Форэст», адрес: 182010, Псковская обл., Куньинский р-н, р.п. Кунья, ул. Мелиораторов, д.1, ОГРН 1206000004044, ИНН 6007003820 (далее - ООО «Форест», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД России, Министерство) о взыскании 922 354,57 руб. в возмещение убытков, понесенных Обществом при оплате лизинговых платежей (делу присвоен номер А40-170197/23-139-1422).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 дело № А40-170197/23-139-1422 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170036, Тверская обл., г.Тверь, Петербургское шоссе, д.53-А, ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199 (далее - УМВД).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2024 принято уточнение наименования ответчика - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Западнодвинский» (172610, Тверская обл., г.Западная Двина, ул. Володарского, зд. 8А, ОГРН 1026901776912, ИНН 6922001700) (далее - МО МВД России «Западнодвинский»); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (170036, г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 53, к.А, ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199); временно исполняющий обязанности старшего инспектора по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Западнодвинский» старший лейтенант Александрова Е.Е.
Решением суда от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2024, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества испрашиваемую сумму убытков, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права повлекшие отказ в иске.
Общество настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения иска применительно к статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в обоснование своих доводов (обоснованности взыскания убытков в размере, соответствующем арендной составляющей лизинговых платежей) ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2023 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011.
Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.07.2022 в 15 час. 17 мин. по адресу: на 360 км +100 м а/д М9-Балтия Западнодвинского района Тверской области, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» остановлена автомашина марки Мерседес-Бенц Actros 264, государственный регистрационный номер Е993ОУ60, с полуприцепом STEELBEAR РТ, государственный регистрационный номер Е993ОУ60, АА804460, под управлением водителя Джемолдаева Султана Аднановича.
В ходе осмотра было установлен, что на данной автомашине осуществлялась транспортировка древесины, принадлежащей ООО «Форест» в соответствии с договором поставки от 27.12.2021 № 31, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на перевозимый груз, поскольку представленная форма электронного сопроводительного документа была выдана на транспортировку хлыстов еловых в количестве 36.1 куб.м., тогда как визуально на борту находились дополнительно бревна сосновые.
Участковым уполномоченным МО МВД России «Западнодвинский» 19.07.2022 произведено изъятие у Джемолдаева С.А. следующих вещей: автомашины марки Мерседес-Бенц Actros 264 (государственный регистрационный номер Е993ОУ60), с прицепом STEELBEAR (государственный регистрационный номер АА804460), ключи от замка зажигания, а также находящиеся на прицепе бревна.
По выявленному факту 20.07.2022 инспектором по исполнению административного законодательства МО МВД России «Западнодвинский» в отношении Общества (в распоряжении и пользовании которого находилось транспортное средство по договору уступки прав (цессии)) вынесено определение № 806 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования согласно означенной квалификации. В этот же день транспортное средство было перемещено на стоянку в присутствии водителя Джемолдаева С.А.
Постановлением от 06.09.2022 временно исполняющего обязанности старшего инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России «Западнодвинский» производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, поскольку протокол изъятия вещей и документов от 19.07.2022 и протокол осмотра транспортного средства от 20.07.2022 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не были признаны допустимыми доказательствами по делу (составлены с нарушением статей 27.9, 27.10 КоАП РФ: проведение осмотра без участия понятых и видеозаписи; применение при осмотре фотофиксации, не позволяющей определить лесоматериал каких пород деревьев находится в осматриваемом автотранспорте).
В виду изложенного, Общество 04.01.2023 обратилось в МО МВД России «Западнодвинский» с заявлением о возврате имущества и 10.01.2023 получило его по расписке.
Полагая, что незаконными действиями сотрудников МО МВД России «Западнодвинский» по изъятию и размещению/хранению на специализированной стоянке до устранения причины задержания транспортного средства (статья 27.13 КоАП РФ) в период с 20.07.2022 по 10.01.2023 причинило Обществу убытки в виде необходимости уплаты обязательных в этот период лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд, обосновав иск следующим.
Транспортное средство марки Мерседес-Бенц Actros 264, государственный регистрационный номер Е993ОУ60, с прицепом STEELBEAR PT-24L, государственный регистрационный номер АА804460, зарегистрированы на лизингополучателя - общество с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙ-ВОЛС» и по договору уступки прав (цессии) переданы Обществу.
Согласно решению единственного участника Общества оплату лизинговых платежей осуществляет Тимашков А.А., с последующим возмещением денежных средств за счет доходов Общества.
За период задержания и простоя транспортного средства с 20.07.2022 по 09.01.2023 Тимашков А.А. уплатил за Общество лизинговые платежи на сумму 922 354 руб. 57 коп. (в том числе 423 102,64 руб. по договору лизинга от 10.03.2020 № 2308909-ФЛ/СМЛ-0 и 499 251,93 руб. по договору лизинга от 25.02.2020 № Акт-0220/13486), которые в силу вышеизложенного являются прямыми убытками Общества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, с учетом положений статей 26.6, 27.10, 28.1.1 КоАП РФ, приняв во внимание положения статей 15, 16, 1069, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 69, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) следственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности.
Применительно к настоящему делу, следует отметить, что причинение убытков истцу вследствие незаконных (виновных) действий сотрудников УМВД нельзя признать доказанным, поскольку как таковое задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке (при наличии признаков правонарушения) является мерой обеспечения в рамках административного производства, отвечающей соответствующим процедурным задачам (статья 24.1 КоАП РФ). Следовательно, признание судом в дальнейшем таких действий должностных лиц УМВД незаконными не является достаточным и безусловным основанием для возложения на орган гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку удовлетворение такого иска возможно при доказанности всей совокупности вышеперечисленных фактов.
В рассматриваемом деле (исходя из обоснования иска), суды правомерно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между оплатой истцом лизинговых платежей в рамках договора лизинга и действиями ответчика, а также оснований для квалификации лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, в качестве убытков, поскольку спорные платежи являются постоянным самостоятельным расходом Общества, обусловленным спецификой его предпринимательской деятельности и подлежали внесению независимо от изъятия техники.
Так в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В пункте 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
С учетом изложенного, лизинговые платежи по заключенному с ООО «МЕХСТРОЙ-ВОЛС» уплачены Обществом в порядке исполнения обязанности по договору лизинга, т.е. обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом реального использования (неиспользования) предмета лизинга и извлечением в следствии этого коммерческой выгоды, что исключает основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с МВД России убытков в виде выплаченных лизингодателю лизинговых платежей до момента возврата транспортного средства.
На наличие убытков применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ, как неполученных доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), Общество не ссылается, необходимые на то доказательства суду не представлены.
Также следует отметить, что лицо обратившиеся с иском должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Между тем как усматривается из материалов дела, постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным органом 06.09.2022, тогда как Общество обратилось в МО МВД России «Западнодвинский» с заявлением о возврате имущества только 04.01.2023. Доказательства более раннего обращения и отказа в этом суду не представлены.
Таким образом, суды обоснованно указали, что необходимых и достаточных условий для удовлетворения иска нет; Общество не доказало предъявленный иск ни по праву, ни по размеру.
По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
При установленных судами обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «Форэст» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А66-2443/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форэст» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форэст» (ОГРН 1206000004044, ИНН 6007003820; адрес: 182010, Псковская обл., Куньинский р-н, г.п. Кунья, р.п. Кунья, ул. Мелиораторов, д. 1) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
