Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 возвращено исковое заявление Кузнецова Александра Ивановича о взыскании убытков за неоказание и ненадлежащее оказание услуг в размере 1 000 000 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 жалоба Кузнецова А.И. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кузнецов А.И. 26.04.2025 обратился в суд округа с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025.
Суд округа считает, что жалоба Кузнецова А.И. подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кузнецовым А.И. кассационная жалоба подана на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024, которое не обжаловано в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В рассматриваемом случае кассационная жалоба на определение от 10.03.2025 подана 26.04.2025, то есть с пропуском установленного месячного срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Кузнецовым А.И. не заявлено (к кассационной жалобе ходатайство не приложено и в тексте жалобы не содержится).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, кассационная жалоба Кузнецова А.И. подлежит возвращению.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе.
Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа |
