Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК ИНТЕР» Богдановой А.И. (доверенность от 20.01.2025) и Гришко А.С. (доверенность от 20.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» Кочетова П.В. (доверенность от 01.12.2024),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ИНТЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-114617/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТК ИНТЕР», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 16, корпус 1, литера В, помещение 5-Н, помещение 184, ОГРН 1147847550542, ИНН 7813210938 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком», адрес: 127015, Москва, Вятская улица, дом 35, строение 4, ОГРН 1047796912261, ИНН 7714579594 (далее - Компания; ответчик), о взыскании 48 267,73 доллара США задолженности по договору поставки от 09.11.2015 № ТК3000 (далее - Договор), и 5373,62 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 7.2 Договора за период с 22.02.2022 по 04.10.2022.
Компанией заявлен встречный иск об уменьшении на 41 057,69 доллара США покупной цены переданного по Договору, но не оплаченного товара, об уменьшении на 51 541,78 доллара США покупной цены переданного по Договору и оплаченного товара и о взыскании 51 541,78 доллара США.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, первоначальный иск удовлетворен (выраженные в иностранной валюте суммы основного долга и неустойки признаны подлежащими оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты). В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2024 решение от 14.07.2023 и постановление от 26.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При повторном рассмотрении дела Общество уточнило первоначальный иск и просило взыскать с Компании 48 267,73 доллара США задолженности по Договору, 5373,62 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 7.2 Договора за период с 22.02.2022 по 04.10.2022, и 9002,68 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 7.2 Договора за период с 04.10.2022 по 11.10.2023.
Компания уточнила встречный иск и просила признать требование ответчика об уменьшении на 41057,69 доллара США цены некачественного товара соразмерно времени, когда полученный товар не мог быть использован по назначению (с 01.03.2022 до окончания срока действия сервисного контракта), и уменьшить на эту сумму размер исковых требований по первоначальному иску; признать требование ответчика об уменьшении на 51541,78 доллара США цены некачественного товара соразмерно времени, когда полученный товар не мог быть использован по назначению (с 01.03.2022 до окончания срока действия сервисного контракта), и взыскать указанную сумму в пользу ответчика, как полученную истцом за товар ненадлежащего качества.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 7210,05 доллара США задолженности по Договору и 1337,45 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 7.2 Договора за период с 02.10.2022 по 11.10.2023. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме. Покупная цена переданного по Договору, но не оплаченного товара (48 267,73 доллара США), уменьшена на 41 057,69 доллара США соразмерно времени, когда полученный товар не мог быть использован по назначению (с 01.03.2022 до окончания срока действия сервисного контракта), покупная цена переданного по Договору и оплаченного товара (67 267,66 долларов США) уменьшена на 51 541,78 доллара США соразмерно времени, когда полученный товар не мог быть использован по назначению (с 01.03.2022 до окончания срока действия сервисного контракта), с Общества в пользу Компании взыскано 51 541,78 доллара США.
По результатам проведенного судом зачета с Общества в пользу Компании взыскано 42 983,47 доллара США задолженности.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и вышли за их пределы; Компанией не опровергнуто, что в момент передачи качество товара соответствовало условиям Договора, а составленный Компанией в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках от 09.12.2022 не соответствует требованиям пункта 2.4 Договора; ключи активации выпускаются иностранной компанией-производителем Poly Planctronics Inc., правоотношения по сервисным контрактам после активации ключей возникают между конечным пользователем и иностранной компанией-производителем Poly Planctronics Inc., за действия которой Общество ответственности не несет; суды немотивированно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конечных приобретателей ключей активации.
В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Общества.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор на поставку телекоммуникационного оборудования, аудио- и видеотехники, аксессуаров к ним и т.п. оборудования в соответствии с утвержденными закупочными заказами.
Согласно пункту 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам производителя и требованиям сертифицирующих органов Российской Федерации.
Гарантийный срок товара составляет двенадцать месяцев с даты передачи товара покупателю, если иной срок не согласован в закупочном заказе (пункт 2.2 Договора). Гарантийное обслуживание товара осуществляется авторизованными сервисными центрами компании-производителя (пункт 2.3 Договора).
Проверка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем в течение пяти календарных дней с даты подписания им товарной накладной, но не более десяти календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункт 3.10 Договора).
Претензии, предъявленные покупателем по истечении сроков, установленных пунктом 3.10 Договора, не подлежат удовлетворению поставщиком, а товар считается поставленным надлежащим образом. При этом за покупателем сохраняется право предъявления претензий по заводским недостаткам товара в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 Договора.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата товара производится в течение пяти календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.
Поставщик вправе в одностороннем порядке засчитывать все суммы, поступающие от покупателя, в погашение имеющейся у покупателя задолженности независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах. При этом поставщик обязан уведомить покупателя о зачислении денежных средств по другим счетам (пункт 5.4 Договора).
За нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется (пункт 7.2 Договора).
В 2022 году в рамках Договора на основании товарных накладных от 17.01.2022 № 3000/334/1, от 19.01.2022 № 3000/336/1, от 24.01.2022 № 3000/333/1, от 26.01.2022 № 3000/332/1, от 26.01.2022 № 3000/339/1, от 07.02.2022 № 3000/335/1, от 22.02.2022 № 3000/327/3, от 22.02.2022 № 3000/336/2, от 22.02.2022 № 3000/340/1, от 22.02.2022 № 3000/342/1, от 02.03.2022 № 3000/338/1, от 28.04.2022 № 3000/348/1 Общество поставило Компании оборудование, а также ключи активации Partner Premier общей стоимостью 182 651,89 доллара США (из которых стоимость ключей активации - 102 820,30 доллара США).
По состоянию на начало 2022 года у Компании имелась переплата по Договору в размере 23 764 доллара США. Кроме того, Компания произвела частичную оплату по Договору в размере 110 620,16 доллара США, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2022 № 294, 295, от 28.04.2022 № 746. В назначении платежа каждого из платежных поручений Компания указывала номер счета (совпадающего с номером товарной накладной), оплату которого она осуществляет. Компания не оплатила ключи активации стоимостью 48 267,73 доллара США, поставленные по товарным накладным от 07.02.2022 № 3000/335/1, от 02.03.2022 № 3000/338/1.
В связи с наличием у Компании 48 267,73 доллара США задолженности по Договору (182 651,89 - 23 764 - 110 620,16), Общество начислило предусмотренную пунктом 7.2 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. При этом Общество иным образом распределило поступившие от покупателя суммы и полагало, что неоплаченными остались товары, поставленные по товарным накладным от 22.02.2022 № 3000/336/2, от 22.02.2022 № 3000/340/1, от 22.02.2022 № 3000/342/1, от 02.03.2022 № 3000/338/1, от 28.04.2022 № 3000/348/1 и частично - по товарной накладной от 22.02.2022 № 3000/327/3.
Ссылаясь на то, что, приобретая ключи активации Partner Premier, Компания рассчитывала в течение 2022 года получать техническую поддержку компании-производителя товара Poly Planctronics Inc. в отношении телекоммуникационного оборудования торговой марки Polycom, тогда как с 01.03.2022 производитель приостановил техническую поддержку пользователей и оборудования в Российской Федерации, Компания предъявила встречный иск об уменьшении на 41 057,69 доллара США покупной цены ключей активации, переданных по товарным накладным от 07.02.2022 № 3000/335/1, от 02.03.2022 № 3000/338/1, но не оплаченных Компанией, а также об уменьшении на 51 541,78 доллара США покупной цены переданных по Договору в 2021 году и оплаченных Компанией ключей активации и о взыскании с Общества в пользу Компании 51 541,78 доллара США. Сумма, на которую должна быть уменьшена покупная цена ключей активации, рассчитана Компанией в отношении каждого ключа активации, исходя из его стоимости и срока использования, пропорционально периоду, в течение которого техническая поддержка была прекращена и ключ активации не мог быть использован по назначению (с 01.03.2022 до окончания срока использования ключа активации).
Посчитав обоснованным требование Компании об уменьшении покупной цены товара, а также признав правильным представленный Компанией контррасчет неустойки за просрочку поставки товара, выполненный с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды частично удовлетворили первоначальный иск и полностью удовлетворили встречный иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Судами установлено, что по Договору Общество наряду с телекоммуникационным оборудованием торговой марки Polycom передало Компании ключи активации программы Partner Premier Service, которые должны были позволить покупателю в течение срока их действия (1 год) получать техническую поддержку со стороны компании-производителя товара Poly Planctronics Inc. в отношении приобретенного оборудования торговой марки Polycom. Соответственно, приобретая ключи активации программы Partner Premier Service сроком на один год, покупатель рассчитывал на получение технической поддержки в течение всего периода срока действия ключей активации.
В результате введения ограничительных мер (санкций) со стороны Соединенных Штатов Америки компания Poly Planctronics Inc. 01.03.2022 объявила о приостановлении деятельности на территории Российской Федерации, что выразилось в том числе в приостановлении технической поддержки пользователей оборудования торговой марки Polycom.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024 сделан вывод о том, что в результате сокращения периода действия программы Partner Premier Service встречное предоставление по Договору не было предоставлено Обществом Компании в полном объеме, поэтому Компания вправе отказаться от оплаты непереданного товара, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы (статьи 465, 466 ГК РФ), то есть применительно к ключам активации предполагается отсутствие у Компании обязанности по их оплате в той части, которая приходится на период после прекращения технической поддержки.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение с целью необходимости установления объема и содержания услуг, предоставляемых обладателю ключа активации по программе Partner Premier Service, а также объема и содержания услуг, предоставление которых оказалось невозможным с 01.03.2022; установления размера покупной цены за ключи активации, которую Компания должна уплатить Обществу; проверки правильности представленного Компанией расчета суммы, на которую должна быть уменьшена покупная цена ключей активации. Сторонам было предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства и правовые позиции.
При этом для установления объема встречного предоставления по Договору не имеет значения предусмотренная пунктом 3.10 Договора процедура приемки товара по качеству и предусмотренная пунктом 2.4 Договора процедура замены товара в рамках гарантийного срока. Подписание Компанией без возражений товарных накладных не подтверждает предоставление технической поддержки за весь оплаченный период.
При повторном рассмотрении дела Общество не опровергло факт приостановления с 01.03.2022 доступа к порталу службы поддержки Polycom, отказ рассмотрения запросов покупателя на получение технической поддержки и перевод их в статус «Отменено», что подтверждается представленными Компанией скриншотами с сайта https://poly.com/ru/ru/support, сделанными покупателем 10.03.2022, а также приложенными к протоколам работы комиссии по факту выявленных скрытых недостатков в поставленном товаре от 20.12.2022 (приложения № 6 и № 12 к встречному иску).
Наряду с этим Обществом не были представлены суду первой инстанции документы, позволяющие иным образом определить правовую природу ключа активации, а также объем и содержание услуг, предоставляемых обладателю ключа активации по программе Partner Premier Service (например, документы, оформляющие приобретение ключей активации самим Обществом для их последующей реализации). Не позволяют этого сделать и условия заключенного сторонами Договора. Доказательства того, что техническая поддержка в заявленный при передаче ключей активации годовой период продолжала оказываться, представлены не были.
Поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024 по настоящему делу не было обжаловано и вступило в законную силу, оно является обязательным (статья 16 АПК РФ), содержащиеся в нем указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том касающиеся толкования закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).
С учетом этого доводы подателя жалобы о неверном определении судами правовой природы ключей активации и возникающих при их использовании правоотношений не принимаются кассационным судом, поскольку они впервые заявлены Обществом в кассационной жалобе при новом рассмотрении дела, не подтверждены документально (статья 286 АПК РФ, пункты 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») и направлены на преодоление обязательности вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали встречные требования Компании об уменьшении покупной цены ключей активации пропорционально периоду, в течение которого техническая поддержка была прекращена и ключ активации не мог быть использован по назначению (с 01.03.2022 до окончания срока использования ключа активации), обоснованными и исходя из состояния расчетов за товары по Договору установили наличие у Общества 42 983,47 доллара США задолженности перед Компанией.
Положив в основу судебных актов контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в котором неустойка начислена за просрочку оплаты ключей активации, поставленных по товарным накладным от 07.02.2022 № 3000/335/1, от 02.03.2022 № 3000/338/1 (с учетом уменьшения их покупной цены), суды фактически согласились с позицией Компании о том, что поступившие от покупателя оплаты были засчитаны Обществом в соответствии с назначением платежа, а потому спорная задолженность является задолженностью по товарным накладным от 07.02.2022 № 3000/335/1, от 02.03.2022 № 3000/338/1.
Сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара определена судами с учетом последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», касающихся прекращения начисления неустойки за просрочку оплаты товара до 01.10.2022 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Доводов о незаконности принятых по делу судебных актов в части учета поступивших от Компании оплат, определения срока оплаты товара и периода просрочки, а также применения моратория кассационная жалоба не содержит, поэтому правильность выводов судов в этой части кассационной инстанцией не проверяется.
Поскольку конечные приобретатели ключей активации не являются стороной Договора, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали.
Учитывая, что выводы, сделанные судами по существу спора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-114617/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ИНТЕР» - без удовлетворения.
|
