Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы Березкина А.Е. (доверенность от 11.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» Мудроголенко Р.В. (доверенность от 24.10.2024), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» Сусликовой А.О. - Кузьмина И.С. (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» Шахбиевой Л.О. (доверенность от 25.03.2025),
рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» Сусликовой Анны Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-68630/2021/сд.13, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 14-Н офис 717, ОГРН 1147847385542, ИНН 7811594598 (далее - Общество).
Определением от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 16.11.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 27.07.2022 временным управляющим утверждена Сусликова Анна Олеговна.
Решением суда от 11.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сусликова А.О.
Конкурсный управляющий Сусликова А.О. обратилась 29.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - Компания) договора займа от 20.06.2018 № 015/з и соглашения о новации долга от 20.06.2018.
Определением от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе (с учетом письменных позиций от 22.04.2025 и 23.04.2025) конкурсный управляющий Сусликова А.О. просит отменить определение от 14.08.2024 и постановление от 25.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения экспертизы срока давности изготовления документов.
Податель кассационной жалобы считает неверным применение судами норм о преюдиции. Конкурсный управляющий полагает, что между Обществом и Компанией действительно было подписано соглашение о новации займа и договор займа от 20.06.2018 № 015/З, однако заявителем ставится под сомнение дата подписания указанных сделок. Конкурсный управляющий считает, что указанные документы были подписаны уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что при рассмотрении обособленного спора № А56-68630/2021/тр.1 в материалах дела отсутствовали ключевые документы, свидетельствующие о пороках оспариваемых сделок: справка 2-НДФЛ на Полосухина Ю.В., протокол допроса Шибковой А.Н. от 01.04.2021, протокол осмотра предметов от 07.04.2021 следователем Следственного комитета Российской Федерации, протокол допроса свидетеля Корепановой М.Ю. от 21.03.2022, протокол дополнительного допроса Корепановой М.Ю. от 09.11.2021.
Конкурсный управляющий считает необоснованным отклонение судами ходатайства о назначении экспертизы по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
Податель кассационной жалобы считает доказанной мнимость соглашения о новации.
В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы
В судебном заседании суд округа на основании разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела приложений к письменной позиции конкурсного управляющего от 22.04.2025.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего, должника и Федеральной налоговой службы поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность определения от 14.08.2024 и постановления от 25.11.2024 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 103 654 234,62 руб., в том числе 79 029 282,38 руб. основного долга и 24 615 952,24 руб. процентов по договору процентного займа. Обособленному спору присвоен номер А56-68630/2021/тр.1.
В рамках указанного спора судами было установлено, что между публичным акционерным банком «Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее - Банк) и Обществом в лице генерального директора Кулика Н.В. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.10.2016 № ВКЛ-2016-189 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитую линию с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе закупки материалов и оборудования и выполнения работ по завершению строительства футбольного стадиона по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, и на выплату заработной платы, на срок до 05.04.2017 с уплатой за пользование денежными средствами 12% годовых.
Между Банком и Компанией в лице генерального директора Воробьева С.А. заключен договор поручительства от 24.10.2016 № ДП-2016-189 (далее - договор поручительства), по условиям которого Компания приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Обществом обязательств из кредитного договора.
Дополнительным соглашением от 02.08.2017 № 6 лимит кредитной линии уменьшен до 70 000 000 руб., размер платы за пользование кредитной линией увеличен до 12 170 000 руб., срок окончательного возврата кредита указан - 29.12.2017.
Соответствующие изменения были внесены и в договор поручительства.
Банком и Компанией также 24.10.2016 заключено соглашение о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом, в соответствии с которым Компания выразила согласие на списание Банком денежных средств с открытых в Банке банковских счетов поручителя по договору поручительства без дополнительных распоряжений клиента на основании банковских ордеров.
На основании банковских ордеров Банк 29.12.2017 списал с расчетного счета Компании как с поручителя 69 992 629,31 руб. в счет погашения основной задолженности, 12 170 000 руб. в счет уплаты комиссии, 667 326,99 руб. процентов за пользование заемными средствами, 9987,82 руб. пеней на просроченные проценты и 345 338 руб. просроченных процентов, а всего - 83 185 282,38 руб. Обязательства перед Банком погашены в полном объеме.
В рамках указанного обособленного спора Банк в суде первой инстанции подтвердил реальность предоставления кредитной линии и погашения Компанией задолженности за Общество.
Уведомлением от 10.01.2018 № 03 Компания сообщила Обществу о списании денежных средств в сумме 83 185 282,38 руб.
Общество в письме от 30.01.2018 № 18 признало наличие задолженности, указало на наличие финансовых трудностей в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных Обществом работ по строительству нового футбольного стадиона «ЗЕНИТ» на Крестовском острове Санкт-Петербурга, так как финансирование его строительства было приостановлено. Общество просило оформить на спорную сумму долгосрочный договор процентного займа.
С учетом изложенного Общество в лице генерального директора Кулика Н.В. и Компания в лице генерального директора Воробьева С.А. заключили соглашение от 20.06.2018 о новации долга из оплаты по договору поручительства в заемное обязательство.
В связи с подписанием данного соглашения все обязательства из договора поручительства между сторонами прекращаются (пункт 3 соглашения о новации).
В пункте 5 соглашения о новации Общество обязалось вернуть Компании 83 185 282,38 руб. в сроки, установленные сторонами в договоре процентного займа от 20.06.2018 № 015/З.
Компания (займодавец) и Общество (заемщик) подписали договор займа от 20.06.2018 № 015/З о предоставлении займодавцем в пользу заемщика 83 185 282,38 руб. в срок до 15.01.2021 с уплатой 12% годовых.
В пункте 2.1 договора займа стороны предусмотрели, что денежные средства переданы заемщику путем их списания Банком с расчетного счета займодавца в счет обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору.
В материалы обособленного спора № А56-68630/2021/тр.1 были представлены платежные поручения о частичном возврате Обществом суммы займа в период с 31.10.2018 по 07.11.2018 в сумме 4 156 000 руб.
С учетом частичного возврата займа, как отражено в составленном сторонами акте сверки расчетов, задолженность составила 79 029 282,38 руб. За пользование суммой займа в период с 20.06.2018 по 15.01.2021 Компания начислила 24 615 952,24 руб. процентов.
Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.20223 и постановлением суда округа от 22.01.2024, требование Компании в размере 103 654 234,62 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Сусликова А.О. просила признать недействительными договор займа от 20.06.2018 № 015/З и соглашение о новации долга от 20.06.2018, полагая, что перечисленные сделки заключены задним числом в преддверии процедуры банкротства в целях включения требования в реестр и преодоления исковой давности.
В обоснование данного заявления конкурсный управляющий считает, что договор займа от 20.06.2018 № 015/З был заключен на иную сумму - 3 700 000 руб., которая была перечислена Компанией в адрес должника, что исключает новирование обязательств из поручительства.
По мнению конкурсного управляющего, должник на момент заключения договора займа от 20.06.2018 и соглашения о новации от 20.06.2018 находился в состоянии неплатежеспособности.
Как указывает заявитель, установление фактического срока изготовления соглашения о новации и договора займа имеет существенное значение для цели существования долга на сумму 83 185 282,38 руб. по соглашению о новации от 20.06.2018.
Конкурсный управляющий считает, что у Общества и Компании имелся прямой интерес в заключении оспариваемых сделок, чтобы в последующем контролировать процедуру банкротства Общества через аффилированную с ним Компанию.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
При рассмотрении обособленного спора № А56-68630/2021/тр.1 суды признали обоснованным требование Компании к должнику, основанное на соглашении о новации и договоре займа, отклонив доводы конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и приняв во внимание следующие обстоятельства.
Компания в обоснование доводов об отсутствии фактической аффилированности с должником в период спорных правоотношений и отсутствии компенсационного финансирования деятельности должника указало следующее. Между Компанией и Обществом был заключен договор субподряда от 07.11.2016 № 07/11-16 на выполнение Обществом работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский Парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»), стоимость работ составила 90 000 000 руб.
Судами на основании представленных доказательств было учтено, что Компания и Общество являлись наряду с другими строительными организациями подрядчиками на том же объекте строительства - футбольного стадиона на Крестовском острове, в связи с чем Компания располагала сведениями о том, что ОАО «Метрострой» (генеральный подрядчик строительства стадиона) перестало осуществлять расчеты со своими подрядчиками.
В рамках указанного обособленного спора Компания поясняла, что по указанной причине многие подрядчики - юридические лица оказались в процедурах банкротства, в результате которых конкурсные кредиторы не получают удовлетворение своих требований в надлежащем размере. Изложенное обусловило принятие Компанией делового предложения Общества о новации краткосрочного обязательства Общества в долгосрочное заемное обязательство. При этом кредитор исходил из известности и хорошей репутации Общества на строительном рынке, наличия у должника значительной дебиторской задолженности, в связи с чем счел экономически выгодным новацию в заемное обязательство с начислением 12% годовых по сравнению с возбуждением дела о банкротстве и неизбежными расходами на финансирование процедуры банкротства.
Компания, отрицая корпоративную природу договора поручительства, представила пояснения и доказательства, не опровергнутые участниками спора №А56-68630/2021/тр.1, о том, что выдача поручительства за другие организации являлось особенностью ведения строительного бизнеса в спорный период и никак не было связано с корпоративными отношениями и аффилированностью сторон. Так, Компания выдавала поручительство не только за Общество, но и за иные организации. Более того, Общество, в свою очередь, также выступило поручителем за ОАО «Метрострой» по договору от 24.10.2016 № ДП-2016-188. Из объяснений Компании следовало, что только из представленных Банком кредитных средств ООО «СК «Дальпитерстрой», ОАО «Метрострой» и Общество могли оплачивать работы, выполненные Компанией. При этом условием выдачи кредита являлись поручительство и залог имущества. Невыдача поручительства влекла отсутствие кредитных средств, «заморозку» строительства и, как следствие, цепочку неплатежей (генеральный подрядчик - субподрядчик - субсубподрядчик и т.д.) и банкротство.
Компания в рамках обособленного спора по проверке обоснованности ее требования к должнику не отрицала, что располагала сведениями об отсутствии у Общества возможности погасить задолженность в размере 79 029 282,38 руб. по состоянию на 29.12.2017 и 20.06.2018 в связи с проблемами по расчетам при строительстве стадиона на Крестовском острове, однако кредитором было учтено наличие у Общества ликвидной (по состоянию на указанные даты) дебиторской задолженности, что обусловило заключение соглашения о новации и договора займа от 20.06.2018.
Изложенное обусловило вывод судов об отсутствии доказательств компенсационного финансирования как при заключении договора поручительства, так и при заключении соглашения о новации и договора займа.
При этом суды исходили из того, что прекращение обязательства по возмещению в пользу поручителя уплаченных денежных средств новацией в договор займа никаких обязательств, сверх обычных обязательств из договора займа, на должника не возлагало. Доказательства нерыночности условий соглашения о новации и договора займа не представлены.
В рамках обособленного спора №А56-68630/2021/тр.1 суды отклонили доводы конкурсного управляющего и ООО «Ленстройпроект» о том, что соглашение о новации было заключено с целью обхода положений о сроке исковой давности. Судами сделан вывод о том, что соглашение о новации заключено 20.06.2018 - задолго до истечения трехгодичного срока с момента списания Банком с Компании денежных средств (29.12.2017). Кроме того, соответствие даты заключения соглашения о новации и договора займа фактическому периоду совершения этих сделок подтверждается фактом расчетов сторон по частичному возврату заемных денежных средств непосредственно после заключения названных сделок. Само по себе дополнительное оформление новированного обязательства самостоятельным договором займа не противоречит закону, равно как и обычной практике оформления правоотношений такого рода.
Кроме того, судами было учтено, что для прерывания течения срока исковой давности сторонам было достаточно подписанного акта сверки датой не позднее 30.01.2021, следовательно, необходимости в заключении соглашения о новации и договора займа 20.06.2018 с целью преодоления срока исковой давности у сторон не имелось.
При этом суды отклонили ссылки конкурсного управляющего и ООО «Ленстройпроект» на материалы уголовного дела, поскольку реальность спорных правоотношений и осуществление Компанией и Обществом реальной хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ в спорный период подтверждена представленными доказательствами.
Судами в рамках обособленного спора № А56-68630/2021/тр.1 также было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования даты составления договора займа и соглашения о новации, поскольку не было представлено обстоятельств и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии веских и существенных сомнений в том, что спорные документы не были изготовлены в указанные в них даты. Судом первой инстанции также было установлено, что изложенные в спорных документах сведения иными доказательствами по делу не опровергаются, соответствуют содержанию иных доказательств и позиции Компании, Общества, выраженной до признания его банкротом и третьего лица - Банка.
Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании соглашения о новации и договора займа имелись вступившие в законную силу судебные акты, которыми были отклонены доводы конкурсного управляющего и кредитора-заявителя об аффилированности участников спорных правоотношений, компенсационном характере финансирования и заключении соглашения о новации и договора займа в целях преодоления срока исковой давности.
Суд округа не усматривает нарушений процессуальных прав конкурсного управляющего отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления оспариваемых сделок.
Суды обоснованно исходили из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Судами верно учтено, что конкурсный управляющий заявлял аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования даты составления договора займа и соглашения при рассмотрении обособленного спора № А56-68630/2021/тр.1, которое было рассмотрено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и отклонено ввиду того, что обстоятельств и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии веских и существенных сомнений в том, что спорные документы изготовлены в иные даты, не представлено. Проверив заявление о фальсификации по иным доказательствам, представленным в дело, судами установлено, что изложенные в спорных документах сведения иными доказательствами по делу не опровергаются, соответствуют содержанию иных доказательств и позиции Компании, Общества, выраженной до признания его банкротом и третьего лица - Банка, который непосредственным участником спорного правоотношения не являлся.
Кроме того, суды обоснованно учли, что в рамках обособленного спора № А56-68630/2021/тр.1 судами была исследована гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и ответчиком, а также установлен факт новации, а возражения конкурсного управляющего аналогичны заявленным в настоящем споре.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно принято во внимание, что договор займа и соглашение о новации заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, а доказательства мнимости оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено. Суд округа соглашается с выводом судов о том, что правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение ущерба кредиторам должника, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приводились и не доказывались.
Вопреки доводу кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели по существу доводы конкурсного управляющего и дали оценку представленным доказательствам с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ без применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-68630/2021/сд.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» Сусликовой Анны Олеговны - без удовлетворения.
|
