Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» Гренадеровой А.А. (доверенность от 18.12.2024), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Свайкиной Т.Г. (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-42247/2024,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Самолет УК», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69/71, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН 1177847123442, ИНН 7813275822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 09.10.2023 № 12/202/23-К-р.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не подлежал применению, так как открытый конкурс по выбору управляющей компании администрацией района не проводился. Договор с застройщиком действовал до окончания общего собрания собственников (далее - ОСС) помещений в МКД по выбору способа управления и утверждения условий договора управления.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ГЖИ возразила против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в отношении Общества 09.10.2023 проведена внеплановая документарная проверка в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД (7800000010000056914).
Решение о проведении документарной проверки от 12.09.2023 № 12/202/23-К-р принято в связи с поступлением обращений от 08.08.2023 № ОБ-19267-1/23-0-0 и от 11.08.2023 № ОБ-19267-2/23-0-0 по вопросу о возможных нарушениях обязательных требований при начислении платы за содержание общего имущества по лицевому счету собственников помещений, в том числе квартиры № 536 МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Балканская дорога, д. 12, корп. 2.
По результатам составлен акт документарной проверки от 09.10.2023 № 12/202/23-К-р, в котором отражены выявленные нарушения - Общество начисляет плату собственникам помещений МКД по размерам, установленным договором временного управления от 12.01.2023 с застройщиком, а не размерам платы, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербургу, в период с февраля по сентябрь 2023 года, что является нарушением требований, предусмотренных части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам проверки выдано предписание от 09.10.2023 № 12/202/23-К-р, которым Обществу предписано в срок до 09.12.2023 включительно выполнить перерасчет платы за содержание общего имущества, жилого помещения по лицевым счетам собственников помещений МКД в период с февраля по сентябрь 2023 года.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В спорном периоде Общество осуществляло управление рассматриваемым МКД на основании договора временного управления от 12.01.2023 № УК-ССНКЛП-9-23, заключенного с застройщиком (ООО «СЗ «СПб Реновация-Красный Кирпичник»), соответствующая запись в реестр лицензий внесена распоряжением ГЖИ от 20.02.2023 № 487-рл.
Решением ОСС помещений, оформленным протоколом от 26.05.2023 № 1, утверждены способ управления спорным МКД - управляющей компанией и выбор Общества в качестве управляющей компании, на основании которого распоряжением Инспекции от 04.09.2023 № 4342-рл внесена запись в реестр лицензий с 01.10.2023.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 7 указанной статьи размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на ОСС помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.
В силу пункта 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договор управления МКД заключается на срок не более чем три месяца.
По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Расчет, позволяющий ГЖИ и суду проверить обоснованность тарифов, примененных в том числе за пределами срока, установленного пунктом 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ и в значительной степени превышающих тарифы Комитета, управляющая компания не привела.
Отдельно кассационный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предшествующее возвращение, оставление без рассмотрения заявления другим судом в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Обжалуемое заявителем предписание вынесено 09.10.2023, тогда как заявление подано Обществом в суд в электронном виде 27.04.2024, то есть со значительным пропуском срока на обжалование. Ранее Общество обращалось в суд с оспариванием предписания в рамках дела № А56-124246/2023, определением суда от 08.02.2024 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры обжалования. В настоящем деле суды приняли во внимание, что позднее обращение с заявлением в суд было вызвано поведением самого Общества в отсутствие непредотвратимых препятствий.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено. На этом основании суды сочли пропуск срока на обжалование предписания в отсутствие уважительных причин самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В кассационной жалобе не содержится аргументированных возражений по данному самостоятельному основанию отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества сообщила не подтвержденные представителем ГЖИ сведения об исполнении оспоренного предписания.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-42247/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» - без удовлетворения.
|
