Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 исковое заявление Кузнецова Александра Ивановича о взыскании с Zurich Insarance (PLC) 1 000 000 руб. в возмещение вреда и убытков возвращено.
Кузнецов А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.12.2024.
Определением апелляционного суда от 10.02.2025 жалоба Кузнецова А.И. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 14.03.2025 представить среди прочего документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Податель жалобы направил в апелляционный суд пояснения и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложениями.
Определением от 20.03.2025 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Кузнецова А.И. на основании пункта 5 части 1 и абзаца 8 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кузнецов А.И. 26.04.2025 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.12.2024 и определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2025.
В части обжалования определения от 25.12.2024 по настоящему делу суд округа отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.
Таким образом, условие о последовательном обжаловании судебных актов арбитражных судов считается соблюденным, если судебный акт был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая, что определение суда первой инстанции от 25.12.2024 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения в апелляционном порядке не проверялись, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена, кассационная жалоба Кузнецова А.И. в части обжалования определения от 25.12.2024 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В части обжалования определения от 20.03.2025 по настоящему делу суд округа отмечает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В рассматриваемом случае кассационная жалоба на определение от 20.03.2025 подана 26.04.2025, то есть с пропуском установленного месячного срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Кузнецовым А.И. не заявлено (к кассационной жалобе ходатайство не приложено и в тексте жалобы не содержится).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, кассационная жалоба Кузнецова А.И. в части обжалования определения от 20.03.2025 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайства Кузнецова А.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и об истребовании доказательств суд округа оставляет без рассмотрения.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе. |
