Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 возвращено исковое заявление Кузнецова Александра Ивановича о взыскании с Wiltshire Council вреда и убытков за неоказание/ненадлежащее оказание услуг в размере 50000 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кузнецов А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.12.2024 и определение арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025.
Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд кассационной инстанции установил, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержится в статье 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу положений статей 188, 273, 290 АПК РФ в совокупности определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления может быть обжаловано в кассационном порядке только в тех случаях, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.12.2024 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Кузнецова А.И. возвращена определением от 10.03.2025 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда).
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, поскольку определение от 28.12.2024 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал Кузнецову А.И. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2024 не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы могло быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (часть 4 статьи 188 АПК РФ).
В соответствии в частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
С учетом правил исчисления процессуальных сроков кассационная жалоба на определение от 10.03.2025 могла быть подана Кузнецовым А.И. в срок по 10.04.2025, тогда как из сведений информационной системы «Мой арбитр» следует, что жалоба была подана 26.04.2025, то есть с пропуском установленного месячного срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению Кузнецову А.И. как поданная с пропуском процессуального срока.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайства об истребовании доказательств и об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд оставляет без рассмотрения.
Поскольку жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
