Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Полный тест постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Ромашова Д.Р. (доверенность от 26.12.2024 № 78-ЕФ-03/22414),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-121980/2023,
у с т а н о в и л:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 12 261 345 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 26.09.2012 по 29.05.2048, полученной Комитетом по договору аренды от 28.05.1999 № 05-В-003405.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 данное решение отменено, иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу МТУ Росимущества взыскано 11 446 854 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 16.01.2025 и оставить в силе решение от 18.04.2024.
Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что авансированная арендная плата была внесена Банком до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещения, а также необоснованно отклонил заявление Комитета о применении исковой давности ко всей сумме исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель МТУ Росимущества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, правопредшественник Комитета; арендодатель) и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - Банк; арендатор) заключили договор аренды от 28.05.1999 № 05-А-003405, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 78:8051:8:7, площадью 206,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А. комн. 1-8 (далее - Помещение).
В соответствии с пунктом 1.2 Договор действует до 31.12.2005 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации, его условия распространяются на отношения сторон возникшие 16.09.1999.
Государственная регистрация Договора произведена 29.05.1999.
Пунктами 3.1 и 3.2 Договора определен размер арендной платы за пользование помещением, составляющий 3512.817 условных единиц (У.Е.) в квартал. Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату, установленную соглашением арендодателя с арендатором от 28.05.1999.
Впоследствии между КУГИ, Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Дворец спорта» (далее - Общество) было заключено соглашение от 26.09.2001 № 78АК425288 (далее - Соглашение от 26.09.2001), по условиям которого Банк передал, а КУГИ приобрел в счет внесения арендной платы по договорам аренды, указанным в приложении Соглашению от 26.09.2001, права требования к Обществу, возникшие в связи с неисполнением последним обязательств перед Банком по кредитному договору от 19.10.1999 № 101799.
Стоимость переданного Комитету права требования Банка к Обществу (пункт 6 Соглашения от 26.09.2001), а также размер авансированной арендной платы (пункт 4 Соглашения) по договорам аренды, указанным в приложении Соглашению определены сторонами в 433 134 115 руб. 32 коп.
Согласно пункту 3 Соглашения от 26.09.2001 сроки действия предусмотренных им договоров аренды недвижимости установлены в соответствии с приложением 3 к нему.
В частности, срок действия Договора был продлен до 29.05.2048 (строка 78 Приложения №1 к Соглашению от 26.09.2001).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (правопредшественник МТУ Росимущества) и КУГИ заключили соглашение от 27.07.2012 (далее - Соглашение от 27.07.2012) об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18 (далее - Здание), и установления порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом названным Зданием, в соответствии с пунктом 4.2 которого помещения, определенные в приложении 2 к названному соглашению, в том числе Помещение, перешли во владение и пользование Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.6 Соглашения от 27.07.2012 каждая из сторон дает согласие другой стороне осуществлять полномочия по распоряжению (передаче на вещных правах, во договорам аренды, безвозмездного пользования и иным договорам, предусматривающим переход права владения, пользования) частями Здания, приходящимися в счет доли соответствующей стороны в праве общей долевой собственности на Здание.
Согласно пункту 5.3 Соглашения от 27.07.2012 доходы, полученные от сделок, указанных в пункте 4.6 названного Соглашения, являются доходами сторон, заключивших такой договор, и в общую долевую собственность не поступают.
Уведомлением от 10.09.2013 № 5090-13 Комитет сообщил Банку, что на основании Соглашения от 27.07.2012 со стороны арендодателя по Договору выступает МТУ Росимущества.
МТУ Росимущества обратилось в Комитет с запросом от 29.03.2021 о предоставлении заверенной копии Соглашения от 26.09.2001.
В ответ на указанный запрос Комитет в письме от 28.04.2021 сообщил МТУ Росимущества об отсутствии возможности представления копию Соглашения от 26.09.2001 ввиду отсутствия согласия на то Общества и Банка. В этом же письме Комитет указал, что по Банком по Договору была внесена авансированная арендная плата по 21.06.2010.
В ответ на запрос МТУ Росимущества Банк сообщил, что обязательства по внесению арендной платы за весь срок действия Договора (по 29.05.2048) исполнены им в пользу предыдущего правообладателя Помещения - Комитета, в соответствии с условиями Соглашения от 26.09.2001.
Письмом от 08.08.2023 № 78-09/13143 МТУ Росимущества направило Комитету требование о перечислении арендной платы, внесенной Банком, за период с 26.09.2012 по 29.05.2048 в размере 12 261 345 руб. 13 коп., указав, что на основании Соглашения от 27.07.2012 арендная плата за использование Помещений должна перечисляться в федеральный бюджет.
Ссылаясь на неисполнение Комитетом названного требований, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению Комитета и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал срок исковой давности подлежащим исчислению применительно к условиям Договора о повременном внесении арендной платы, определив начало его течения трехлетним периодом, предшествовавшим реализации права на судебную защиту, и удовлетворил иск частично, с учетом применения исковой давности.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.
Применительно к положениям статей 244, пункта 1 статьи 245, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям, содержащимся в пунктах 4.6 и 5.3 Соглашения от 27.07.2012, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за Помещение с 27.07.2012 подлежала поступлению в собственность Российской Федерации.
Судом установлено и Комитетом не оспаривается, что арендная плата за период с 27.07.2012 по 29.05.2048 была уплачена Банком путем перечисления Комитету в соответствии с условиями Соглашения от 26.09.2001.
Учитывая, что в Соглашении от 27.07.2012 не содержит условий об отказе МТУ Росимущества от получения дохода от использования имущества, приходящегося на его долю в праве собственность на Здание, обстоятельства получения Комитетом авансированной арендной платы от Банка за период после заключения Соглашения от 27.07.2012 правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение Комитета.
Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске МТУ Росимущества срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд апелляционной инстанции учел, что Договором предусмотрено повременное внесение арендных платежей и в связи с этим обоснованно указал, что доход от сдачи имущества в аренду носит повременный характер и подлежал получению МТУ Росимущества; непредъявление МТУ Росимущества с 2013 года до 29.03.2021 требований о перечислении арендных платежей не свидетельствует об отказе МТУ Росимущества от указанных платежей на будущее время.
Апелляционный суд правомерно указал, что МТУ Росимущество не располагало сведениями о получении Комитетом авансированной арендной платы по Договору за весь период аренды, в связи, с чем при оценке доводов последнего о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и условий Договора о поквартальном внесении арендной платы.
Учитывая дату обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с иском по настоящему делу 06.12.2023, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, применив по заявлению Комитета исковую давность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период аренды до 30.09.2020, обоснованно удовлетворил иск в части и взыскал 11 446 854 руб. 05 коп. полученной Комитетом авансированной арендной платы за период с 01.10.2020 по 29.05.2048.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-121980/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
