Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» Андрияновой А.М. (доверенность от 13.05.2025),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А05П-855/2023,
у с т а н о в и л:
федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор», адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270 (далее - ФГУП «ФЭО», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, адрес:166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. А.П. Пырерко, д.15, ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250 (далее - УФАС, Управление) от 21.09.2023 по делу № 083/01/10-2/2023.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефть Шельф», адрес: 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 38/4, лит. А, ч.пом 2-Н, пом. 104, ОГРН 5077746978315, ИНН 5077746978315 (далее - ООО «Газпром Нефть Шельф», Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Гринтэк»; адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Л, оф. 206, ОГРН 1132901012925, ИНН 2901243789 (далее - ООО «Гринтэк»).
Решением суда первой инстанции от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2024, оспариваемое решение УФАС признано недействительным. Судом на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия, со взысканием в пользу Предприятия 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на доказанность признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон), в виду злоупотребления федеральным оператором доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, выразившемся в прекращении оказания услуг по вывозу отходов I и (или) II классов опасности, что создало препятствия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности Общества.
В судебном заседании представитель Предприятия с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители УФАС, ООО «Газпром Нефть Шельф» и ООО «Гринтэк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ФГУП «ФЭО» (федеральный оператор) и ООО «Газпром Нефть Шельф» (заказчик) заключили договор от 05.07.2022 № 6157/ГНШ-22/10000/00207/Р на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности, по условиям которого заказчик обязуется передать отходы I и (или) II классов опасности федеральному оператору, а федеральный оператор обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами - сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 16.1.1 названного договора предусмотрено, что федеральный оператор обеспечивает прием отходов для целей транспортирования в сроки, указанные в заявки, составляющие от 30 до 90 дней.
В рамках данного договора ООО «Газпром Нефть Шельф» 15.07.2022 подало заявки № 6663, № 6667 и 31.10.2022 - заявки № 24865, № 24924, № 25000 на вывоз и утилизацию отходов из места накопления, расположенных в вахтовом поселке Варандей Ненецкого автономного округа. Планируемые даты передачи отходов по данным заявкам - 13.11.2022 и 01.03.2023.
Поскольку Предприятием заявки в указанные сроки не исполнены и конкретные ответы с указанием сроков вывоза отходов не получены, ООО «Газпром Нефть Шельф» обратилось 10.05.2023 в УФАС с заявлением № 04-02/001220 о нарушении федеральным оператором антимонопольного законодательства.
Приказом Управления от 07.07.2023 № 51/23 в отношении федерального оператора возбуждено дело № 083/01/10-2/2023 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем неисполнения в установленные сроки обязательств по вывозу отходов I и II классов опасности с объектов заказчика, расположенных в Ненецком автономном округе, муниципальном образовании «Заполярный район», вахтовом поселке Варандей в рамках вышеназванного договора.
По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 21.09.2023, которым в действиях Предприятия признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем неисполнения в установленные сроки своих обязательств по вывозу отходов I и II классов опасности с объектов ООО «Газпром Нефть Шельф», расположенных в вахтовом поселке Варандей Ненецкого автономного округа, что привело к ущемлению интересов потребителя данных услуг.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, сочтя, что неисполнение в установленные сроки заявок потребителя на оказание услуг по транспортированию отходов I и II классов опасности (при наличии на то объективных причин) не является со стороны Предприятия злоупотреблением доминирующим положением в понимании части 1 статьи 10 Закона.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 1 и 3 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статус ФГУП «ФЭО» как доминанта (федерального оператора занимающего доминирующее положение по обращению с отходами I и II классов опасности на территории Российской Федерации) правомерно констатирован УФАС и судами в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2019 № 2684-р, которым федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности определено ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (наименование Предприятия до его изменения) на основании предложения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», согласованного с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установило Управление, в рассматриваемом случае товарный рынок относится к рынку с неразвитой конкуренцией; Предприятие является единственным участником рынка с долей 100 %, что свидетельствует о том, что оно занимает доминирующее положение на данном товарном рынке в исследуемых границах, следовательно, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Из системного толкования абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 11 Постановления № 2, следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.
В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта надлежит принимать во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).
В настоящем деле, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из форм: причинение вреда иным участникам рынка (организациям-потребителям) включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.
Наличие между сторонами договорных отношений, подтверждается заключенным во исполнение требований пункта 1 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ договором от 05.07.2022 № 6157/ГНШ-22/10000/00207/Р на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности, согласно условиям которого ООО «Газпром Нефть Шельф» передает образующиеся в результате его деятельности отходы I и II классов опасности Предприятию.
Факт несвоевременного вывоза отходов по рассматриваемым заявкам потребителя, федеральный оператор не отрицает.
Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.
Однако, при оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц (пункт 16 Постановления №2).
Предприятие, отрицая факт злоупотребления, в ходе рассмотрения дела последовательно настаивало на отсутствие с его стороны отказа от исполнения обязательств перед ООО «Газпром Нефть Шельф», фактическом исполнении заявок заказчика по вывозу отходов из других мест ведения деятельности заказчика, а также принятии мер к вывозу отходов из вахтового поселка Варандей.
Означенным утверждениям суды дали правильную и объективную оценку, суды не согласились с доводами УФАС и обратили внимание на следующие важные (в контексте рассматриваемого спора) обстоятельства.
Для надлежащего исполнения своих обязательств, в целях обеспечения вывоза отходов Предприятием в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» федеральным оператором направлялись запросы коммерческих предложений от операторов, обладающих соответствующей лицензией на право осуществления деятельности по транспортированию отходов I и II классов опасности (запросы предприятия от 01.12.2022 № 214-3-6/12354И, от 20.05.2022 № 214-3-6/4191И, от 04.04.2022 № 214-3-6/2475И и ответы операторов на данные запросы).
Предприятием и ООО «Гринэк» заключены рамочные договоры на оказание услуг по транспортированию отходов I и/или II классов опасности № Ц-ДР/ИФ09-2-138/22, № Ц-ГИС/ИФ09-2/198/23 от 24.07.2023, № Ц-ДР/ИФ09-09-170/22, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которых на ООО «Гритэк» возложена обязанность в случае назначения его на условиях договора оператором поручения оказывать услуги по транспортированию отходов I и II классов опасности, указанных в техническом задании, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации лично и (или) с привлечением третьих лиц, уведомив об этом федерального оператора. Федеральный оператор обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.
В пунктах 4.1 данных договоров определено, что последние являются рамочными, определяющими общие условия обязательственных взаимоотношений сторон по оказанию услуг. Условия оказания услуг конкретизируются сторонами в поручениях, которым в соответствии с договором придана обязательная сила.
Исполнитель (ООО «Гринтэк») представил пояснения из которых следует, что в период с декабря 2022 года по июль 2023 года между ним и Предприятием велись устные обсуждения о возможности вывоза отходов из вахтового поселка Варандей, поскольку в виду географической особенности местности, в том числе ее погодных и климатических условий, на территории муниципального образования «Заполярный район», вахтового поселка Варандей существенно затруднена транспортная логистика, в связи с чем на момент получения поручений от оператора у ООО «Гринтэк» отсутствовала техническая возможность оказать услуги по транспортированию отходов по заявкам Предприятия. При этом, только в августе 2023 года ООО «Гринтэк» удалось достигнуть договоренности с ООО «Арктикспецсервис» и заключить договор на оказание/выполнение комплекса услуг/работ по сбору, транспортированию и накоплению отходов производства и потребления от 08.08.2023 № У-04/2023 (далее - договор № У-04/2023) в рамках исполнения обязательств по которому заявки ООО «Газпром Нефть Шельф» исполнены, отходы вывезены.
В подтверждение этих значимых обстоятельств представлены договор № У-04/2023, письмо ООО «Гринтэк» от 11.08.2023 № 1108/3, протоколы выбора оператора/операторов поручений от 14.08.2023 № 39842, № 25000, № 6663, № 6667, № 36740, № 36665, № 26193, № 24865, № 24924.
Факт исполнения заявок Общества от 15.07.2022 № 6663 и № 6667, от 31.10.2022 № 24865, № 24924, № 25000 и оказания услуг по транспортированию отходов Общества подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными от 18.08.2023, актами приема-передачи от 18.08.2023 № 15371, 15372, 15377, 16326, 16327.
Указанные действия свидетельствую о том, что Предприятием действительно совершались действия по поиску оператора для исполнения спорных заявок заказчика по вывозу отходов ООО «Газпром Нефть Шельф» с территории вахтового поселка Варандей Заполярного района Ненецкого автономного округа, все заявки были исполнены, но с нарушением установленного договором срока.
Кроме того, следует учесть, что в спорный период Предприятием исполнены заявки ООО «Газпром Нефть Шельф» от 21.11.2022 № 30028, от 10.11.2022 № 27250, от 21.10.2022 № 22744, от 26.07.2022 № 7631 на обращение с отходами в ином месте их накопления: Юго-восточная часть Баренцева моря (морской порт г. Мурманск), что подтверждается актами приема-передачи от 23.05.2023 № 10851, от 05.04.2023 № 9254, от 15.12.2022 № 6715, от 05.09.2022 № 1499, актами об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности от 08.08.2023 № 10851, от 12.04.2023 № 9254, от 10.03.2023 № 6715, от 26.12.2022 № 1499.
Поскольку из фактических обстоятельств и буквального содержания переписки отказ Предприятия от исполнения своих обязательств не усматривается, следует признать, что само по себе нарушение срока исполнения обязательств по вывозу отходов по ряду заявок ООО «Газпром Нефть Шельф» не является достаточным обстоятельством для вывода о злоупотреблении предприятием доминирующим положением, указанном в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Согласно пункту 12 Постановления № 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.
С учетом изложенного, является верным вывод судов о недоказанности Управлением того факта, что действия Предприятия, выразившиеся в нарушении сроков исполнения обязательств по договору по вывозу отходов I и II классов опасности с объектов Общества, расположенных в вахтовом поселке Варандей муниципального образования «Заполярный район» Ненецкого автономного округа, содержат признаки злоупотребления доминирующим положением, запрещенных пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Такой вывод судов по настоящему делу в полной мере согласуются с приведенным официальным толкованием закона; Управлением не доказаны правовые и фактические основания для антимонопольного преследования заявителя.
Обстоятельства рассматриваемого дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом суды подробным образом аргументировали свои выводы со ссылкой на имеющиеся в деле документы.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А05П-855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
|
