Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С.,
при участии от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» Коршунова С.С. (доверенность от 10.10.2024 № Д-167), от Министерства обороны Российской Федерации Мищенко Е.А. (доверенность от 23.08.2024 № 1207/4/104д),
рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А21-15571/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о признании за Обществом права собственности на нежилое здание площадью 804,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:140804:252, расположенное по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22 (далее - Банк); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2024 в удовлетворении иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.10.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и заменил ненадлежащего ответчика Администрацию на Министерство.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение от 05.07.2024 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 20.12.2024, оставить в силе решение от 05.07.2024.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что спорное здание не вошло в перечень имущества переданного правопредшественнику Общества в процессе приватизации; в материалы дела не представлены документы подтверждающие расположение здания в границах земельного участка, принадлежащего Обществу; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что представитель Министерства был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 09.12.2024 при рассмотрении дела апелляционным судом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 472 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» указанное предприятие было преобразовано 15.06.2009 в открытое акционерное общество «Управление монтажных работ» (далее - ОАО «УМР»), утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, в который согласно передаточному акту от 29.05.2009, в том числе, включен земельный участок площадью 2,1951 га с кадастровым номером 39:15:140804:57, находящийся по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. 5, и семнадцать расположенных на нем объектов недвижимости - нежилых зданий.
Впоследствии ОАО «УМР» 07.04.2015 было реорганизовано в форме присоединения к Обществу, к которому перешел имущественный комплекс ОАО «УМР» в полном составе в порядке универсального правопреемства.
Согласно представленной в материалы дела выписке от 17.01.2023 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 23.04.2015 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:15:140804:57, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «под существующую производственную базу», в границах которого расположено семнадцать объектов недвижимости, в том числе нежилое производственное здание площадью 804,6 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1969 году, с кадастровым номером 39:15:140804:252 (далее - здание, спорное здание).
Согласно сведениям ЕГРН на все объекты недвижимости, кроме спорного здания, зарегистрировано право собственности Общества.
Сведения о правообладателе спорного здания в ЕГРН не внесены.
По характеристикам спорное здание невозможно однозначно установить в перечне объектов, указанных в передаточном акте от 29.05.2009
Ссылаясь на то, что спорное здание находится на земельном участке Общества, является неотъемлемой частью имущественного комплекса производственной базы Общества, расположенной на огороженной территории; Общество и его правопредшественник открыто непрерывно владели зданием как своим собственным более 15 лет, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.
В обоснование иска Общество указало, что оно несет бремя содержания здания, открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся его содержания и обслуживания, в подтверждение представило соответствующие договоры.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, произвел замену Администрации на надлежащего ответчика - Министерство, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 20.12.2024 не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Вопрос о добросовестности владения разрешается в каждом конкретном случае судом по результатам оценки фактических обстоятельств дела.
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П (далее - Постановление № 48-П), добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями; добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности; напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы; таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на многочисленную практику Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Практика Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной, руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания права собственности Общества на здание в силу приобретательной давности.
При этом апелляционный суд учел, что с момента приватизации имущественного комплекса производственной базы в 2009 государственные органы, уполномоченные на управление федеральным имуществом и контроль за его использованием, не обращались к Обществу или его правопредшественнику по вопросам взимания платы за пользование спорным зданием либо установления условий пользования им, либо обеспечения доступа к нему, что свидетельствует об утрате прежним собственником здания в значимый период интереса в сохранении своего права, и исходя из правовой позиции Постановления № 48-П обуславливает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
При таком положении апелляционный суд обоснованно посчитал, что владение истцом зданием, расположенным на правомерно поступившем в его собственность земельном участке, в отсутствие правопритязаний на такое здание со стороны федерального собственника или уполномоченных им лиц, отвечает критериям добросовестности и открытости владения, имеющим определяющее значение для применения пункта 1 статьи 234 ГК РФ.
Вопреки доводу подателя жалобы нахождение спорного здания в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Обществу, подтверждается сведениями, содержащимися в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т.1 л.д.139).
Определение от 07.10.2024 о замене ответчика на Министерство и назначении судебного заседания на 09.12.2024 вынесено в судебном заседании, в котором принимал участие представитель Министерства, своевременно опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел», направлено Министерству по почте и получено им 25.11.2024, т.е. Министерство было надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Доказательства лишения представителя Министерства возможности участия в судебном заседании не представлены.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А21-15571/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
